Приговор № 1-390/2026 от 24 марта 2026 г. по делу № 1-390/2026

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Курган 25 марта 2026 года

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Черкасова Д.Н.,

при секретаре Дворник Е.Ю.,

с участием государственного обвинителя Лисачевой И.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Кошкина С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, совершил мелкое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

22 апреля 2025 года ФИО1 в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 43 судебного района г. Кургана Курганской области, вступившим в законную силу 22 мая 2025 года, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, за что ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Однако, ФИО1 должных выводов для себя не сделал и 5 сентября 2025 года около 15 часов 31 минуты, находясь в торговом зале магазина «Монетка», расположенного по адресу: <...> «а», решил совершить тайное хищение чужого имущества. Осуществляя свой преступный умысел, находясь в указанное время в том же месте, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, ФИО1 из корыстных побуждений, умышленно и тайно взял с торговой витрины: палку колбасы, стоимостью 279 руб. 99 коп., палку колбасы, стоимостью 249 руб. 99 коп., палку колбасы, стоимостью 209 руб. 99 коп., после чего спрятал их в рюкзак и прошел через кассу, не расплатившись за товар. Затем ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им впоследствии по своему усмотрению, причинив тем самым ООО «Элемент-трейд» материальный ущерб в сумме 739 руб. 97 коп.

Подсудимый в судебном заседании согласился с предъявленным ему обвинением, полностью признав вину в совершении преступления, и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что указанное ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, обвинение ему понятно, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали против рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства.

В судебном заседании установлено, что предъявленное подсудимому обвинение ему понятно, ФИО1 полностью согласился с обвинением и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указанное ходатайство было заявлено подсудимым добровольно и после консультации с защитником, ФИО1 осознает последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Таким образом, суд установил наличие всех предусмотренных законом условий для рассмотрения уголовного дела в особом порядке и пришел к выводу о постановлении приговора по делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 158.1 УК РФ - мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, который участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, состоит на профилактическом учете у врача нарколога, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, суд на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка.

Суд не может признать показания ФИО1 в ходе дознания по делу смягчающим наказание обстоятельством, поскольку он тем самым активно не способствовал раскрытию и расследованию преступления, как того требует уголовный закон. Подсудимый не было представлено органу дознания не известной до этого сотрудникам полиции информации, способствующей расследованию дела, при этом он лишь подтвердил уже установленный факт кражи имущества из магазина «Монетка».

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом не установлено.

Учитывая обстоятельства дела и личность подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание за совершенное преступление в виде ограничения свободы, а не иное из других, также предусмотренных санкцией ст. 158.1 УК РФ, поскольку пришел к выводу о том, что назначение подсудимому именно этого вида наказания в полной мере обеспечит достижение его целей. При принятии такого решения судом учтено, что по предыдущему приговору ФИО1 назначались обязательные работы, в связи с чем, суд считает необходимым назначить ему по настоящему уголовному делу более строгое наказание, которое повлечет за собой его исправление и обеспечит недопущение совершения им новых преступлений, в том числе корыстной направленности.

Принимая во внимание, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, ФИО1 в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежит освобождению от взыскания с него процессуальных издержек - суммы, подлежащей выплате адвокату, участвовавшего по уголовному делу в качестве защитника по назначению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

Установить ФИО1 в указанный период отбывания наказания ограничения и обязанность:

- не изменять постоянное место жительства (пребывания) и не выезжать за пределы территории соответствующего месту жительства (пребывания) муниципального образования без согласия уголовно-исполнительной инспекции, куда ему следует являться для регистрации один раз в месяц, в дни регистрации, определяемые уголовно-исполнительной инспекцией.

Осуществление надзора за осужденным ФИО1 при отбывании им наказания в виде ограничения свободы возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу – отменить и из-под стражи его освободить в зале суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок наказания время его содержания под стражей до постановления приговора в период с 5 по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы, что соответствует 1 (одному) месяцу 12 (двенадцати) дням ограничения свободы.

Освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- рюкзак, находящийся у ФИО1, - считать возвращенным по принадлежности;

- диск с видеозаписью с камер наблюдения, находящийся в деле, - хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления путем принесения апелляционной жалобы или представления через Курганский городской суд.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, путем указания об этом в апелляционной жалобе или отдельном заявлении.

Председательствующий Д.Н. Черкасов