Решение № 2-1492/2025 2-7399/2024 от 10 апреля 2025 г. по делу № 2-1492/2025

78RS0002-01-2024-008245-14

Дело 2-1492/2025 08 апреля 2025 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Карповой О.В.,

при секретаре Максудовой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении имущественного вреда в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском и просят взыскать с ответчицы ФИО3 денежную сумму в порядке регресса за причиненный ущерб в сумме 1 350 000 рублей.

В обосновании заявленных требований истцы указала, что истцы являются собственниками комнаты №1, расположенной в квартире по адресу: <адрес>.

В вышеуказанной комнате 25 марта 2022 года произошло возгорание удлинителя, в результате пожара в <адрес> произошел прорыв стояка отопления, в следствии чего произошел залив квартиры ФИО4, ФИО5 и ФИО6

В производстве Кировского районного суда Санкт-Петербурга находилось на рассмотрении гражданское дело №2-173/2023 по иску ФИО4, ФИО5 к ФИО2, ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры и компенсации морального вреда. Ответчик по гражданскому делу № 2-173/2023 была привлечена в качестве третьего лица, в судебные заседания не являлась.

В ходе судебного разбирательства между сторонами было заключено мировое соглашение, на основании которого ФИО2 и ФИО1 обязались выплатить ФИО7 и ФИО5 компенсацию за причиненный заливом ущерб в сумме 1 100 000 рублей.

Также, в производстве Кировского районного суда Санкт-Петербурга рассматривалось гражданское дело № 2-2248/2024 по иску ФИО6 к ФИО2, ФИО1 о возмещении ущерба.

В ходе рассмотрения дела между сторонами было достигнуто мировое соглашение, на основании которого ФИО2 и ФИО1 обязались выплатить ФИО6 компенсацию в размере 250 000 рублей.

Истцы полагают, что в их действиях нет вины, поскольку по адресу г<адрес> истицы не проживали, комната №1 получена по наследству после смерти их отца. Указанная комната сдавалась по устной договоренности ФИО3, что подтверждается показаниями самой ФИО3, иными собственниками квартиры, показаниями свидетелей, которые отражены в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела и Техническом заключении №, составленным ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по городу Санкт-Петербургу».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 1064, 1081 Гражданского кодекса РФ, истцы просят удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, доверила представителю по доверенности представлять свои интересы.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, доверила представителю по доверенности представлять свои интересы.

Представитель истцов ФИО8 в судебное заседание явилась, настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции, уважительных причин неявки суду не сообщила, возражений относительно заявленных требований суду не представила.

Суд, выслушав доводы представителя истцов, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как указывают истцы, они являются собственниками комнаты №1, расположенной в квартире по адресу: <адрес>.

В вышеуказанной комнате 25 марта 2022 года произошло возгорание удлинителя, в результате пожара в <адрес> произошел прорыв стояка отопления, в следствии чего произошел залив квартиры ФИО4, ФИО5 и ФИО6

В производстве Кировского районного суда Санкт-Петербурга находилось на рассмотрении гражданское дело №2-173/2023 по иску ФИО4, ФИО5 к ФИО2, ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры и компенсации морального вреда. Ответчик по гражданскому делу № 2-173/2023 была привлечена в качестве третьего лица, в судебные заседания не являлась.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 10.05.2023 года по делу № 2-173/2023 с ФИО2 и ФИО1 солидарно в пользу ФИО7 взыскана сумма материального ущерба в размере 286792 рубля 40 копеек, в пользу ФИО5 – 1147169 рублей 60 копеек.

Данным решением суда ответственность за вред, причиненный имуществу ФИО5 и ФИО7 возложена на ФИО1 и ФИО2, поскольку на момент пожара они являлись собственниками квартиры, в которой произошел пожар, поскольку именно ответчики не обеспечили безопасную эксплуатацию своего жилого помещения, в том числе, использование электроприборов, что привело к пожару, в результате тушения которого ФИО5. И ФИО9 причинен материальный ущерб. На момент пожара, в жилом помещении с согласия ФИО1 и ФИО2 проживала ФИО11, которая была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.

На стадии исполнения решения суда между сторонами было заключено мировое соглашение на основании которого ФИО2 и ФИО1 обязались выплатить ФИО7 и ФИО5 компенсацию за причиненный заливом ущерб в сумме 1 100 000 рублей.

Исполнение условий данного мирового соглашения подтверждается платежными поручениями на общую сумму 1 010 827 рублей, находящими в материалах дела.

Также, в производстве Кировского районного суда Санкт-Петербурга рассматривалось гражданское дело № 2-2248/2024 по иску ФИО6 к ФИО2, ФИО1 о возмещении ущерба.

В ходе рассмотрения дела между сторонами было достигнуто мировое соглашение, на основании которого ФИО2 и ФИО1 обязались выплатить ФИО6 компенсацию в размере 250 000 рублей.

Исполнение условий данного мирового соглашения подтверждается платежными поручениями и чеками об операциях на общую сумму 250 000 рублей, находящими в материалах дела.

В силу ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства возмещения истцами ущерба ФИО4, ФИО5, ФИО6 на общую сумму 1 260 827 рублей, суд находит основания для взыскания данной денежной суммы с ФИО3 в пользу ФИО1, ФИО2 в порядке регресса.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО3 в пользу истцов ФИО1, ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 504 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении имущественного вреда в порядке регресса – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, Украина, паспорт гражданина РФ № в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки Ленинграда, паспорт гражданина РФ №; ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки Ленинграда, паспорт гражданина РФ № денежные средства в порядке регресса за причиненный ущерб в сумме 1 260 827 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 504 руб., а всего - 1 275 331 (один миллион двести семьдесят пять тысяч триста тридцать один) руб.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в городской суд Санкт-Петербурга в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Кировского районного суда Санкт-Петербурга.

Судья Карпова О.В.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.