Решение № 2-1797/2017 2-1797/2017~М-1711/2017 М-1711/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 2-1797/2017

Мотивированное
решение составлено26.12.2017г.

Дело № 2 – 1797 / 2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 декабря 2017 года г.Ярославль

Красноперекопский районный суд г.Ярославля в составе:

судьи Тарасовой Л.А.,

при секретаре Кожуховой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании имуществом,

у с т а н о в и л :

Стороны являются долевыми сособственниками земельного участка общей площадью 1474 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС жилых помещений находящегося на участке жилого дома, еще одним сособственником является ФИО5

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА определен порядок пользования данным земельным участком в соответствии со схемой кадастрового инженера ФИО1, выделено в пользование: ФИО3 и ФИО4 - земельный участок № 2 площадью 248 кв. м, земельный участок № 4 площадью 121 кв. м, ФИО2 - земельный участок № 1 площадью 244 кв., м, земельный участок № 6 площадью 27 кв. м, земельный участок № 7 площадью 20 кв.м, ФИО5- земельный участок № 8 площадью 510 кв. м; земельный участок № 3 площадью 96 кв.м оставлен в общем пользовании долевых собственников ФИО3, ФИО4 и ФИО2

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4, указывая, что часть земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 96 кв.м., находящаяся в общем пользовании ФИО3, ФИО4 и ФИО2, представляет собой территорию, обеспечивающую проход к входам в квартиры собственников и доступ к остальным частям участка, хозяйственным постройкам. Для ФИО2 и членов ее семьи доступ к их квартире, расположенной в центральной части дома, осуществляется через участок земли, находящейся в общем пользовании, поскольку по одной из его сторон находятся калитка и ворота. Ширина участка земли, находящегося в общем пользовании, не превышает 4 метров в самом широком месте, а между стеной дома и хозяйственными постройками - не более 3 метров. С осени 2016 года члены семьи ответчиков с их попустительства стали использовать часть земельного участка общего пользования для стоянки автомобиля. Проход мимо автомобиля в квартиру истца крайне затруднен, так как на пути от калитки до входа расстояние между углом дома и автомобилем составляет менее 1 метра. Пронос крупногабаритных предметов невозможен вовсе. В зимнее время при наличии оледенения либо снега на дорожке к дому пройти до калитки, не рискуя зацепиться за автомобиль, нельзя. Кроме того, весной 2017 года ответчики самовольно возвели «глухие» заборы по границам частей общего земельного участка, отведенным им в пользование, таким образом был полностью перекрыт доступ истца к части земельного участка, находящегося под окном квартиры №2, который передан в пользование ФИО2 Истец просила обязать ФИО3 и ФИО4 не использовать часть земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в качестве стоянки для автомобиля, а равно иным образом перегораживать либо сужать проход к квартире №2 в том же доме, демонтировать заборы между частями земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, обозначенными на плане кадастрового инженера ФИО1 номерами ЗУ4 и ЗУ7, ЗУ3.

22.11.2017 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечены ФИО5 и ФИО6, владелец автомобиля.

Истец ФИО2 и ее представитель ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что установил забор по границам земельного участка, который ему передан в пользование решением суда. Забор ему нужен для того, чтобы на эту территорию никто посторонний не заходил, не бегали соседские дети, кошки, собаки. Не оспаривал, что его сын, проживающий с ними, ставил свою машину в общем дворе, но полагал, что истцу это не препятствовало проходу к дому, кроме того, в настоящее время сын перестал ставить машину во дворе.

Третье лицо ФИО5 в суд не явился, его представитель по доверенности ФИО8 в судебном заседании полагала решение на усмотрение суда.

Выслушав истца, ее представителя, ответчика, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, оценив все представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА отменено в части, определен порядок пользования земельным участком в соответствии со схемой кадастрового инженера ФИО1, выделено в пользование: ФИО3 и ФИО4 - земельный участок № 2 площадью 248 кв. м, земельный участок № 4 площадью 121 кв. м, ФИО2 - земельный участок № 1 площадью 244 кв., м, земельный участок № 6 площадью 27 кв. м, земельный участок № 7 площадью 20 кв.м, ФИО5- земельный участок № 8 площадью 510 кв. м; земельный участок № 3 площадью 96 кв.м оставлен в общем пользовании долевых собственников ФИО3, ФИО4 и ФИО2 На ФИО2 возложена обязанность снести двухэтажную постройку литер Г10, возведенную рядом с кирпичным гаражом Г12 на земельном участке.

Согласно ч.1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В силу ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По правилам ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (пп. 2 п. 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пп. 4 п. 2).

В соответствии с п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Из материалов дела следует, что земельный участок, площадью 96 кв.м., обозначенный на схеме кадастрового инженера ФИО1 как ЗУ3, находится в общем пользовании долевых собственников ФИО2 и С-вых. Ответчики С-вы используют спорный земельный участок под стоянку своего транспортного средства, что подтверждается фотографиями, представленными истцом, и не оспаривалось самим ответчиком ФИО3 Из представленных фотографий усматривается, что при стоянке автомобиля на территории двора, он занимает значительную его часть, особенного в зимнее время года (с учетом снежного покрова), что затрудняет проход по территории двора.

Таким образом, суд считает необходимым возложить обязанность на ответчиков С-вых не использовать ЗУ3, находящийся в общем пользовании сторон, для стоянки автотранспортных средств.

Кроме того, ответчиками С-выми между земельными участками ЗУ3 (ЗУ общего пользования) и ЗУ4 (ЗУ - выделенный ФИО9) установлен металлический забор из профнастила, который препятствует истцу ФИО2 проходу на участок ЗУ7, выделенный ей в пользование.

Доводы ответчика ФИО3 о том, что забор он поставил на своем земельном участке, выделенном ему решением суда, суд считает несостоятельными, поскольку земельный участок, общей площадью 1474 кв.м по адресу: АДРЕС находится в общей долевой собственности ФИО2, С-вых и ФИО5, то, что решением суда определен порядок пользования вышеуказанным земельным участком, согласно схеме кадастрового инженера ФИО1, само по себе не означает, что эти земельные участки (ЗУ1, ЗУ2, ЗУ4, ЗУ6, ЗУ7) являются собственностью лично каждого из сособственников, которым они были переданы в пользование.

Таким образом, поскольку земельный участок, площадью 1474 кв.м. находится в общей долевой собственности сторон, установленный ответчиком забор между ЗУ3 и ЗУ4 (согласно схеме кадастрового инженера ФИО1) препятствует истцу пользоваться земельным участком - ЗУ6, суд приходит к выводу, что данное заборное ограждение должно быть демонтировано ответчиками С-выми за свой счет.

Истцом ФИО2 также заявлены требования о возложении на ответчиков С-вых обязанности никаким иным образом не перегораживать и не сужать проход к квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

В силу п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, таким образом, дополнительным условием для удовлетворения иска является отсутствие у истца возможности иным способом свободно пользоваться своим имуществом. При выборе способа судебной защиты следует исходить из соблюдения интересов обеих сторон спора. Решение суда должно, с одной стороны, в полной мере обеспечивать соблюдение законных интересов истца, а с другой - использовать для этого наиболее рациональный способ, такой, который в наименьшей степени нарушает интересы ответчика.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом. Однако этот выбор является правомерным только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса истца. При этом обязательным условием является наличие нарушений прав и законных интересов истца.

Из материалов дела, пояснений сторон следует, что проход к квартире истца был затруднен в связи со стоянкой на ЗУ3 автомобиля, принадлежащего семье С-вых,доказательств того, что ответчики каким-либо иным образом перегораживают, сужают и препятствуют проходу истца к своей квартире, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований в части возложения на ответчиков С-вых обязанности не перегораживать и не сужать проход к квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на момент вынесения решения не имеется.

На основании ст. 204 ГПК РФ, суд, при установлении срока для исполнения решения суда, учитывает конкретные обстоятельства, установленные по данному делу, и считает, что ответчики обязаны исполнить решение в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу судебного решения. Данный срок, по мнению суда, является разумным и достаточным для исполнения решения суда.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

ФИО3 и ФИО4 не использовать часть земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС (кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) площадью 96 кв.м., обозначенного ЗУ3 на схеме кадастрового инженера ФИО1, предоставленного в общее пользование ФИО3, ФИО10 Федоровны и ФИО2, для стоянки автотранспортных средств.

ФИО3 и ФИО4 в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу своими силами и (или) за свой счет демонтировать заборные ограждения, установленные между частями земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС (кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), обозначенными на схеме кадастрового инженера ФИО1 ЗУ4, ЗУ7 и ЗУ3.

Схему фактических границ пользования земельного участка общей площадью 1474 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС (кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), выполненную кадастровым инженером ФИО1 считать неотъемлемой частью решения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья (подпись) Л.А.Тарасова