Апелляционное постановление № 22-1148/2024 от 10 марта 2024 г. по делу № 4/1-274/2023

Судья Корнева Я.Г. Материал № 22-1148/2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 11 марта 2024 года

Судья Новосибирского областного суда Черных Т.М.,

при секретаре Лхасаранове Н.Ч.,

с участием прокурора Семеновой Е.С.,

адвоката Кобец Г.А.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе с дополнениями адвоката Кобец Г.А. на постановление Ленинского районного суда г. Новосибирска от 26 декабря 2023 года, которым адвокату Кобец Г.А. в защиту осужденного

ФИО1 ЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

у с т а н о в и л:

Отказывая в условно-досрочном освобождении ФИО1 суд указал, на то, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в отношении осужденного не достигнуты, а потому он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

В апелляционной жалобе с дополнениями адвокат Кобец Г.А. ставит вопрос об отмене постановления, как незаконного и необоснованного.

По доводам автора жалобы оснований для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания не имелось. Считает, что судом принято решение без учета его поведения за весь период отбытого срока наказания.

Обращает внимание, что ФИО1 вину полностью признал, раскаялся в содеянном, полностью пересмотрел свой образ жизни и твердо встал на путь исправления, имеет положительные характеристики, множество благодарностей и поощрений, представитель администрации колонии поддержал ходатайство ФИО1

Отмечает, что суду были представлены сведения о возмещении более чем половины заявленного по делу ущерба, а также о готовности предоставить ФИО1 работу и заработную плату, а также помощь в адаптации.

Обращает внимание, что суд сослался на ранее наложенное взыскание, однако ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 было получено поощрение в виде снятия ранее наложенного взыскания. В связи с чем он считается лицом, не имевшим взыскания.

Ссылается на то, что при оглашении справки в судебном заседании указано на наличие взыскания от ДД.ММ.ГГГГ года за изготовление, хранение и пронос запрещенных предметов, между тем из постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что взыскание получено за курение в неотведенных местах.

Считает, что администрацией учреждения нарушен порядок наложения взыскания.

Указывает, что судом в постановлении не приведены доводы прокурора, на которые он ссылался в судебном заседании, а ранее полученное взыскание ФИО1 было погашено.

В связи с чем просит постановление суда отменить, принять решение об условно-досрочном освобождении ФИО1

В суде апелляционной инстанции адвокат Кобец Г.А., осужденный ФИО1 доводы апелляционной жалобы с дополнениями поддержали, прокурор Семенова Е.С. возражала против доводов апелляционной жалобы.

Заслушав участников судебного заседания по доводам апелляционной жалобы с дополнениями, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. По смыслу закона, при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении учитывается поведение осуждённого, его отношение к исполнению обязанностей за весь период отбывания наказания, данные, характеризующие личность осуждённого, его отношение к содеянному, заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения, а также иные обстоятельства, предусмотренные ч. 3 ст. 79 УК РФ.

Данные требования закона судом учтены в полной мере.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года осужден приговором <данные изъяты> к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

При разрешении ходатайства судом было принято во внимание отбытие осужденным установленной части наказания, после которой становится возможным его условно-досрочное освобождение.

Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно учел характеристику личности осужденного, согласно которой ФИО1 в ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по Новосибирской области отбывает наказание в обычных условиях с ДД.ММ.ГГГГ года, имеет 5 поощрений, к их получению стремится, злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавался, на профилактическом учете не состоит, трудоспособен, законные требования сотрудников администрации выполняет, трудоустроен, к выполнению работ по благоустройству ИУ и прилегающих к ним территорий в соответствии со ст. 106 УИК РФ относится добросовестно, посещает культурно-массовые мероприятия, принимает участие в жизни отряда и кружковой работе, спортивно-массовые мероприятия посещает охотно, социальные связи поддерживает в установленном законом порядке. Администрация учреждения считает, что условно-досрочное освобождение осужденного ФИО1 целесообразно.

При этом наряду с указанным, судом обоснованно учтено, что за период отбывания наказания, осужденный допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что на него налагалось дисциплинарное взыскание в виде штрафа.

Вопреки доводам защиты суд учел конкретные обстоятельства, тяжесть и характер допущенного нарушения, которое связано с нарушением установленного порядка отбывания наказания, а также непродолжительное время, прошедшее с момента получения и погашения данного взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Установленные судом при рассмотрении ходатайства обстоятельства давали суду достаточные основания считать, что в настоящее время отсутствуют основания для удовлетворения заявленного ходатайства.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно отметил, что отбытие установленной законом части назначенного наказания не влечет безусловное условно-досрочное освобождение, а примерное поведение в силу норм уголовно-исполнительного законодательства является обязанностью осужденного.

Вместе с тем необходимо учитывать, что исправление - это активный процесс, оно должно быть доказано таким поведением, которое позволяло бы применить к осужденному такую меру поощрения, как условно-досрочное освобождение. Соблюдение режима и условий отбывания наказания, выполнение законных требований администрации исправительного учреждения, является прямой обязанностью осужденного и самостоятельным основанием для условно-досрочного освобождения не является.

С учетом всех исследованных судом материалов, в том числе личности осужденного, его поведения в исправительном учреждении за весь период отбытого им срока наказания, суд правильно пришел к выводу, что на данном этапе исправление осужденного, восстановление социальной справедливости как цели наказания, еще не достигнуты и не позволяют считать, что цели наказания в отношении осужденного могут быть достигнуты путем условно-досрочного освобождения.

Данный вывод сделан с учетом личности осужденного, совокупности данных, характеризующих его поведение за весь период отбывания наказания, в том числе данных о частичном возмещении материального ущерба потерпевшим, имеющихся у него поощрений, положительных характеристик и возможности социальной адаптации за пределами исправительного учреждения.

Каких-либо сведений, свидетельствующих о наличии обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на решение суда, материалы дела не содержат и дополнительно не представлены.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства, в том числе и те, на которые ссылается в апелляционной жалобе защита, судом первой инстанции учтены и правильно разрешены.

Несмотря на то, что имевшееся у ФИО1 взыскание погашено, оно не может не учитываться при рассмотрении ходатайства, поскольку в соответствии с положениями ст. 79 УК РФ при решении вопроса о возможности условно-досрочного освобождения учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Ссылка в жалобе на нарушения процедуры наложения взыскания, не ставит под сомнение выводы суда, поскольку данных об его обжаловании и отмене в представленных материалах не имеется.

Вопреки доводам жалобы указание на формулировку нарушения в постановлении суда от ДД.ММ.ГГГГ года, не свидетельствует о фальсификации характеристики, которая составлена и подписана уполномоченными лицами в соответствии с требованиями Закона.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что предметом обжалования является постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ года, законность и обоснованность судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ года судом не проверяется.

Мнение администрации исправительного учреждения, поддержавшей ходатайство осужденного, а также участвующего прокурора при рассмотрении ходатайства осужденного о нецелесообразности удовлетворения ходатайства, не является для суда основополагающим, и учитывалось наряду с другими обстоятельствами.

Положительное решение вопроса об условно-досрочном освобождении является не обязанностью, а правом суда при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на целесообразность применения положений ст. 79 УК РФ. Такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства установлено не было.

В постановлении судом указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения осужденного ФИО1

Обстоятельств, не предусмотренных ст. 79 УК РФ, судом при рассмотрении ходатайства учтено не было.

Предоставленные стороной защиты сведения о решении вопросов бытового и трудового устройства, а также частичном погашении исковых обязательств не являются бесспорным доказательством того, что он не нуждается в полном отбывании назначенного наказания для своего исправления.

При таких данных, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания, при этом удовлетворение заявленного ходатайства об условно-досрочном освобождении воспрепятствует достижению целей наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений - необходимого по смыслу уголовного закона.

Обжалуемое судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах. Оснований ставить под сомнение достоверность представленных материалов не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановления из материалов ходатайства, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, судья

п о с т а н о в и л:

Постановление Ленинского районного суда г. Новосибирска от 26 декабря 2023 года в отношении осужденного ФИО1 ча оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями адвоката Кобец Г.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренным ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Судья Т.М. Черных