Приговор № 1-70/2024 от 5 июня 2024 г. по делу № 1-70/2024

ПРИГОВОР Дело 1-70/2024

Именем Российской Федерации 11RS0003-01-2024-000817-58

____, Республики Коми

06 июня 2024 года

Интинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Пумпутиса В.Р., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора ____ ФИО1., подсудимого ФИО2, защитника - адвоката Тимофеева Ю.А., при секретаре Шульдяковой О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, __.__.__ года рождения, уроженца ____, Республики Коми, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: ____А, ____, имеющего неполное среднее образование, не состоящего в браке, иждивенцев не содержащего, работающего ООО «Альфа-М» (продавец кассир), имеющего хроническое заболевание, не судимого, под стражей по данному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 228.1 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, совершил незаконный сбыт наркотических средств.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО2, находясь на участке местности напротив ____ Республики Коми, в период времени с 00 часов __.__.__ до 18 часов 30 минут __.__.__, действуя умышленно, достоверно зная, что оборот наркотических средств на территории РФ запрещен, осознавая общественную опасность, противоправность своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий, в целях маскировки сбываемого им наркотического средства каннабис (марихуана), заранее сменил упаковку на газетный сверток, после чего, путем передачи указанного наркотического средства из рук в руки, незаконно сбыл Б. наркотическое средство каннабис (марихуана), которое последний в последующем незаконно сбыл Ш., который в свою очередь употребил данное наркотическое средство путем курения. Не представилось возможным установить массу незаконно сбытого ФИО2 наркотического средства, однако его наличие, а именно: каннабиноиды - тетрагидроканнабинол-М, установлены в ходе проведения химико-токсикологического исследования биологического объекта - мочи Ш.

Согласно постановлению Правительства РФ от __.__.__ №__ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228-1 и 229, 229-1 УК РФ», обнаруженное в организме Ш. наркотическое средство, которое ФИО2 незаконно сбыл Б. при изложенных обстоятельствах, не является значительным размером.

Подсудимый ФИО2 вину по предъявленному обвинению признал, пояснил, что согласен с обстоятельствами сбыта наркотического средства, указанными в обвинении. Сбыл Б. наркотическое средство одномоментно, с передачей ему от Б. денежных средств 2000 рублей.

Свидетель Г.В. суду пояснил, что сбывал Г. марихуану через Свидетель №5, далее получал переводом деньги. Наркотик упаковывал всегда в фольгу по 1- 2 грамма.

Из протокола допроса свидетеля Г.В. от __.__.__ следует, что на территории ____ занимался с Свидетель №5 сбытом марихуаны. Г.В. раскладывал закладки с марихуаной и скидывал фото Свидетель №5, 1 гр. марихуаны стоил 2000 рублей. Всегда упаковывал марихуану только в фольгу (фольгированный сверток), другой упаковки никогда не было. Если у него покупали более одного грамма, то всегда свертки делал по 1 грамму, то есть 3 грамма - 3 свертка. __.__.__ делал закладку 3 грамма марихуаны (том №__ л.д.143-146).

После оглашения показаний свидетель их подтвердил.

Свидетель Свидетель №5 значимой информации суду не пояснил.

Из протокола допроса свидетеля Свидетель №5 от __.__.__ следует, что Г. вместе с Свидетель №6 приобретали марихуану через него у Г.В. Г. переводил деньги за марихуану на киви-кошелек или на карту ПАО» Сбербанк» его бывшей девушки М.. Последний перевод 6000 рублей от Г. был __.__.__, Г. приобрел 3 грамма марихуаны. Место закладки не помнит, но по ____. Г.В. всегда упаковывал марихуану в фольгу (том №__ л.д.139-142).

После оглашения показаний свидетель их в целом подтвердил.

Из протокола допроса свидетеля Ш. от __.__.__ следует, что в один из дней с __.__.__ по __.__.__ около 18 часов выезжал на своей машине через двор ____ «А» по ____, встретил знакомого ФИО3, решил с ним просто пообщаться. Увидел у Б. красные глаза, сам он сидел в очень расслабленной позе, речь была медленной. Понял, что Б. «накурился», находится в состоянии наркотического опьянения. Спросил, есть ли у него ещё, (этот вопрос задал с целью узнать, может ли Б. передать ему наркотическое средство каннабис (марихуана) для личного потребления. В последующем выкурили совместно, на безвозмездной основе, сигарету с марихуаной. То, что это была марихуана, было понятно по характерному запаху и состоянию. __.__.__ передвигался на автомобиле, был остановлен сотрудниками ГИБДД, ему предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние наркотического опьянения. По результатам освидетельствования, в моче было обнаружено наркотическое средство каннабиноид-тетрагидроканнабинол-М. которое образовалось в его организме от того, что он покурил наркотическое средство мариухана, переданное ему при описанных выше обстоятельствах. Иные наркотические средства, до сдачи анализов, не употреблял (том №__ л.д.47-49).

Из протокола допроса свидетеля Б. от __.__.__ следует, что у ФИО2 наркотическое средство приобретал в период с __.__.__ по __.__.__, точную дату не помнит. Переписывался с ним в социальной сети «Вконтакте.ру» по поводу приобретения наркотического средства марихуана, на что ФИО4 ответил, что у него сейчас ничего нет. При переписке использовали конспиративные (жаргонные) названия марихуаны. __.__.__ с 10 часов до 12 часов ФИО4 на его вопросы относительно марихуаны, написал куда подойти. Цену за 1 грамм наркотика определил сам ФИО4, назвав сумму 2000 рублей. После этого диалога сразу же проследовал в сторону Интинского политехнического колледжа, где около 17 часов с __.__.__ по __.__.__ встретился с Суходольским, который передал ему марихуану, завернутую в куске газеты, около 1 грамма из рук в руки, а он передал Суходольскому 2000 рублей двумя купюрами по 1000 рублей. Часть приобретенной марихуаны он скурил самостоятельно, часть совместно с Ш., в машине у последнего (том №__ л.д.104-107).

Из протокола очной ставки между подозреваемым ФИО2 и свидетелем Б. от __.__.__ в части показаний Б. следует, что при указанных в деле обстоятельствах, ФИО4 передал ему сверток с наркотическим средством каннабис (марихуана) общей массой около 0,8-0,9 грамм, а Б. в свою очередь передал ему денежные средства в сумме 2000 рублей.

Вместе с тем, после показаний Суходольского, Б. принял версию последнего, относительно того, что первоначально ФИО4 получил от него денежные средства, спустя какое-то время передал ему марихуану (том№__ л.д.108-109).

Из протокола дополнительного допроса свидетеля Б. от __.__.__ следует, что настаивает на ранее данных показаниях в качестве свидетеля от __.__.__, передача наркотика ему ФИО2 была в один момент с передачей ему денег в размере 2000 рублей, «из рук в руки». Сбыт наркотика происходил в районе магазина «Ухта» по ____, примерно на расстоянии 50 метров от данного магазина, около гаражей. Не вникал в показания ФИО2 на очной ставке, так понял, что ФИО4 подтвердил факт передачи Б. наркотика, еще он пояснил, что это было не около магазина «Ухты», а в районе гаражей, так это находится рядом на расстоянии 50 метров, то для Б. это роль никакую не сыграло. Б. не придал значения о том, что ФИО2 сделал поправку момента передачи денег. Настаивает на том, что он передал Суходольскому деньги, а ФИО4 сразу передал наркотик. В отношении него уже вступил обвинительный приговор в законную силу по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, где он подтвердил свои показания, в суде и предварительном следствии их не менял (том №__ л.д.114-115).

Из протокола проверки показаний на месте от __.__.__ свидетеля Б. следует, что последний на месте сбыта ему Суходольским наркотического средства, рассказал о данных обстоятельствах сбыта (том №__ л.д.116-120).

Из протокола допроса свидетеля Г. от __.__.__ следует, что приобретал наркотическое средство марихуана у Г.В. массой около 1 или 2 грамма. Примерно в апреле или мае 2023 года ФИО4 обратился к нему с вопросом оказания содействия в приобретении марихуаны. Он пообещал Суходольскому помочь. За неделю-две до __.__.__ в программе-мессенджере «Вотсапп» на его номер телефона пришло сообщение от его знакомого «Воркутинца», подельника Г.В., сбывающего наркотики, о том, что у него «есть» (в переписке наркотическое средство каннабис (марихуана) называли по разному: «конфета», картошка», «рыба»). В этот же день сообщил Суходольскому, что наркотическое средство марихуана массой около 1 грамма будет стоить 2000 рублей (цену определил «Воркутинец). После чего ФИО4 передал ему денежные средства в сумме 2000 рублей, сообщив о том, что желает приобрести для себя 1 грамм наркотического средства. Не помнит, чтобы ФИО4 передавал ему в руки 4000 рублей, и просил приобрести для него 2 грамма данного наркотика, но не отрицает данной возможности. ФИО4 не говорил о том, что помогает Б. приобрести наркотик. После получения денег от Суходольского, он проследовал к банкомату, положил деньги на свой счет, перевел их на банковскую карту «Воркутинца», зарегистрированную на его девушку. Далее в мессенджере «Вотсапп» получил данные о месте закладки с приобретаемым для Суходольского наркотического средства по ____, подъезд №__ щиток провайдера «ТТК», где он в последующем забрал закладку с марихуаной. Передача наркотического средства Суходольскому в последующем происходила в его квартире по ____ этот же день. Наркотическое средство массой не менее 1 грамма передавал Суходольскому в той же упаковке, которая была в тайнике, сам этот наркотик он не фасовал, делал это без какой либо для себя выгоды (том №__ л.д. 121-124).

Из протокола дополнительного допроса свидетеля Г. от __.__.__ следует, что ранее данные показания в качестве свидетеля от __.__.__ подтверждает. Передача наркотика и денег за него происходила с Суходольским около ИПТ (техникум), по ____. Все происходило в один день - __.__.__. Это происходило за несколько дней до того, как сотрудники полиции, изъяли у него наркотики. Он предоставлял следователю выписку с банковского счёта «Озон», просмотрев её, вспомнил эту дату - __.__.__. В выписке есть перевод в размере 6000 рублей, который был адресован Свидетель №5, на карту девушки по имени М.. Это был его последний перевод Свидетель №5, и этот перевод точно был за наркотик ему и ФИО2 Для себя приобретал 1 грамм марихуаны, а для ФИО2 2 грамма марихуаны. В своем первоначальном допросе пояснял, что Суходольскому приобретал один грамм, это он ошибся, так как при себе не было банковской выписки. Настаивает, что ФИО2 купил два грамма. Договорились, что через пару часов подойдет к ИПТ, ФИО4 вышел, передал наличные деньги, в размере 4000 рублей. Г. через банкомат перевел 6000 рублей (2000 рублей свои и 4000 рублей Суходольского) Свидетель №5 Примерно к вечеру взял наркотик из закладки, и написал об этом ФИО2, которому при встрече там же передал два фольгированных свертка, в каждом было по одному грамму марихуаны. Свидетель №5 в закладках раскладывал всегда по одному грамму раздельно 1 грамм - 1 фольгированный сверток (том №__ л.д.131-134).

Из протокола проверки показаний на месте от __.__.__ следует, что свидетель Г. на месте преступления рассказал об обстоятельствах передачи наркотического средства ФИО2 (том №__ л.д.125-130).

Из протокола очной ставки между обвиняемым ФИО2 и свидетелем Г. от __.__.__ в части показаний Г. следует, что последний подтвердил ранее данные показания (том №__ л.д.136-138).

Кроме того судом были исследованы письменные доказательства, среди которых:

-акт медицинского освидетельствования Ш., и справка о результатах химико-токсикологических исследований №__ от __.__.__, согласно которых в моче Ш. обнаружены каннабиноиды - тетрагидроканнабинол- М (том №__ л.д.29-30);

- постановление мирового судьи Западного судебного участка ____ от __.__.__, согласно которого Ш. признан виновным и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.9 Ко АП РФ. __.__.__ постановление вступило в законную силу (том №__ л.д.35-36);

- банковская выписка лицевого счета № **1637 от __.__.__ на имя Г., согласно которой __.__.__ в 12:17:02 осуществлен перевод денежных средств на имя М. в размере 6000 р. (том №__ л.д.135).

Оценив исследованные по уголовному делу доказательства, в совокупности друг с другом, суд пришел к следующим выводам.

Показания свидетелей Б. Г., Г.В. и Свидетель №5, письменные материалы уголовного дела – акт освидетельствования и справка ХТИ, так и частично показания подсудимого, согласуются между собой, дополняют друг друга и образуют единую картину преступления.

Факт сбыта наркотического средства полностью подтверждается последовательными показаниями свидетеля Б., изложенными в протоколах допросов на стадии предварительного следствия, из которых следует, что именно ФИО2, при указанных в уголовном деле обстоятельствах, сбыл ему наркотическое средство марихуана, которое в дальнейшем было им выкурено, в том числе совместно с Ш.. Указанный свидетель достаточно подробно и последовательно, на протяжении нескольких допросов изложил обстоятельства приобретения у подсудимого наркотического средства, настаивал, что сбыт ему марихуаны произошел одномоментно с передачей денежных средств Суходольскому. Свои показания на очной ставке, в части того, что согласился с версией Суходольского, Б. объяснил тем, что не придал значение показаниям Суходольского, поскольку по его мнению, ФИО4 признавался в сбыте.

Свидетель Ш. подтвердил, что с Б. путем курения употребили марихуану, впоследствии был освидетельствован, было установлено состояние наркотического опьянения, более наркотиков в указанное время не употреблял. Свидетель Ш. в своих показаниях называл Б., однако по смыслу показаний Ш. и Б., по имени фигуранта Б. по общей картине преступления, не возникает сомнений, что речь в показаниях Ш. идёт именно о Б.

Актом освидетельствования и справкой ХТИ подтверждено, что сбытое ФИО5 средство, которое в последующем было употреблено Б. и Суходольским, является наркотическим.

О наркотической природе данного средства также свидетельствуют показания Г., Свидетель №5 и Г.В.. Кроме того Г. подтвердил приобретение данного наркотика Суходольским. Кроме того из показаний указанных свидетелей следует, что наркотик, передаваемый Суходольскому, находился в фольге, Б. же марихуана сбыта в газетной упаковке, что свидетельствует о манипуляции с упаковкой наркотическим средством Суходольским.

В ходе предварительного следствия ФИО4 в целом не отрицал свою причастность к незаконному обороту наркотических средств, однако по смыслу его показаний следует, что оказывал помощь в приобретении марихуаны Б.. Данную версию суд расценивает как способ защиты, она полностью опровергается последовательными показаниями свидетеля Б.. Кроме того, в судебном заседании подсудимый полностью признал свою вину и настаивал на том, что передача наркотического средства Б. была одномоментна с передачей Б. ему денежных средств за наркотик.

Основания для оговора подсудимого, а также для его самооговора, суду не представлены. Протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями процессуального закона, подсудимый в соответствующих статусах на стадии предварительного следствия был допрошен с участием адвокатов.

Согласно заключению эксперта №__ от __.__.__, у подсудимого в период совершения преступления не отмечалось признаков психического расстройства, способен в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и ими руководить.

Существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительного следствия, в судебном заседании не установлено, все доказательства признаются допустимыми.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ст. 228.1 ч. 1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств.

При назначении вида и размера наказания суд принимает во внимание, что совершенное ФИО2 преступление относится к категории тяжких, имеющих повышенную общественную опасность.

Учитывает суд и данные о личности подсудимого: ФИО2, незадолго до итогового судебного заседания устроился на постоянное место работы, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется посредственно, привлекался к административной ответственности, в быту и по прежним местам учёбы характеризуется удовлетворительно, на учёте у врачей психиатра, нарколога не состоит, страдает хроническим заболеванием, инвалидности не имеет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт протокол допроса в качестве свидетеля ФИО2 по другому уголовному делу (т. 1 л.д. 50-52) в качестве явки с повинной ФИО2, поскольку последний не был осведомлён о том, что правоохранительные органы владеют информацией о его причастности к незаконному обороту наркотических средств, ФИО4 в данном протоколе допроса добровольно сообщил о своей причастности к сбыту наркотических средств Б., именно после данного допроса было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО2 В данном протоколе допроса ФИО4 подтвердил, что сбыл Б. наркотическое средство, приобретенное именно у Г., тем самым изобличил себя, описывая всю картину преступления. В судебном заседании подсудимый подтвердил добровольность показаний, изложенных в данном протоколе допроса свидетеля, с поправкой на его пояснения, данные в судебном заседании.

Суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в процессе предварительного следствия ФИО3 лишь подтверждал ранее сообщенную информацию уже под давлением собранных доказательств, каких либо активных действий по изобличению себя более не предпринимал.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признаёт состояние здоровья подсудимого, страдающего хроническим заболеванием, участие в волонтёрской деятельности в общественной организации «Город без наркотиков».

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Оснований для снижения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Учитывая все установленные в судебном заседании обстоятельства, тяжесть совершенного преступления, суд считает, что наказание ФИО2 должно быть назначено в виде лишения свободы с реальным его отбытием. Учитывая отсутствие судимостей, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ при назначении наказания судом не установлено, принимая во внимание тяжесть и характер преступления, личность подсудимого, привлекавшегося к административной ответственности.

Учитывая конкретные обстоятельства преступления (в том числе предполагаемый размер сбытого наркотического средства) отсутствие судимостей, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает возможным при назначении наказания применить ст. 64 УК РФ, назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного данной статьёй уголовного закона.

По мнению суда, именно данный вид наказания будет являться справедливым, соразмерным содеянному, и соответствовать целям наказания.

С учетом требований п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, ФИО2 должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественными доказательствами по делу являются: ноутбуки «MSI»,«Toshiba», мобильные телефоны «iPhone 11», «iPhone» - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России «Интинский», подлежат возвращению ФИО2

Процессуальные издержки по делу составили оплата услуг защитника Елсакова А.А. за оказание юридической помощи ФИО2 в ходе предварительного следствия в сумме <....>. Учитывая отсутствие противопоказаний к труду у подсудимого, способности в будущем получать доход, суд принимает решение о взыскании данных процессуальных издержек с подсудимого.

На апелляционный период мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в целях исполнения приговора, подлежит изменению на заключение под стражу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 228.1 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения на апелляционный период избрать в виде заключения под стражу, арестовать в зале суда немедленно.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с __.__.__ до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии общего режима.

Вещественные доказательства по делу: ноутбуки «MSI», «Toshiba», мобильные телефоны «iPhone 11», «iPhone», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России «Интинский», вернуть ФИО2

Взыскать с осужденного ФИО6 в доход федерального бюджета процессуальные издержки за оплату труда адвоката по уголовному делу в размере 16530 рублей 10 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение 15-ти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в течение пятнадцатидневного срока со дня получения копии приговора, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чём указывается в апелляционной жалобе.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

Председательствующий: В.Р. Пумпутис

<....>