Решение № 12-6/2017 от 29 марта 2017 г. по делу № 12-6/2017

дело № 12-6/2017


РЕШЕНИЕ

с. Петропавловское 30 марта 2017 года

Судья Петропавловского районного суда Алтайского края Л.И. Глущенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Петропавловский» ... от 09 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, ... года рождения, уроженца ... Алтайского края, гражданина ..., неработающего, проживающего по ... Алтайского края,

признанного виновным в совершении административного правонарушения по ст.12.6 КоАП РФ с административным взысканием в виде штрафа в размере 1 000 рублей,

установил:

Постановлением ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Петропавловский» от 09.02.2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

ФИО1 обжаловал вынесенное постановление в районный суд, в жалобе просит отменить вышеназванное постановление, прекратить производство по делу, т.к. в его действиях отсутствует событие и состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 12.6 КоАП РФ. Мотивирует жалобу тем, что постановление является необоснованным и незаконным. 09.02.2017 в 10.45 часов он управлял автомобилем Тойота Королла, г/н ..., двигался по ул.Советская с.Николаевка Петропавловского района с включенным ближним светом фар, пристегнутый ремнем безопасности в направлении от с. Паутово в с.Петропавловское, увидел движущегося ему навстречу по своей полосе инспектора ДПС ... на автомобиле «НИВА», после того как автомобили поравнялись, инспектор ДПС проехал еще около 100 метров, развернулся в зоне действия знака пешеходный переход и поехал за ним, догнал и потребовал остановиться. У инспектора ДПС заявитель жалобы уточнил основание для остановки транспортного средство, на что он пояснил, что причиной является проверка документов. ФИО1 возразил, и указал о возможном административном нарушении со стороны инспектора при проведении разворота, после этого у инспектора возникли к нему неприязненные отношения и он неоднозначно стал намекать о возможности «договориться» для решения возникшего вопроса, иначе он составит несколько протоколов об административном правонарушении. ФИО1 отказался договариваться, в связи с чем, инспектор составил протоколы. По мнению заявителя жалобы, он был пристегнут ремнем, но увидеть этого инспектор физически не мог, так как на нем одета серая куртка, которая по цвету сливается с ремнем, а после просьбы остановки ФИО1 вышел из авто и соответственно отстегнулся до того, как инспектор вышел из своего служебного автомобиля и подошел к нему.

В ходе составления протокола инспектор вел себя пренебрежительно, демонстрируя явное игнорирование нормы административного законодательства РФ, на доводы ФИО1 не реагировал, в праве на юридическую помощь инспектором также было отказано.

При составлении протокола, ФИО1, в соответствии с п. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, было в письменном виде заявлено ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства в г.Бийске, о чем сделана соответствующая запись его рукой в протоколе. Однако ходатайство полностью проигнорировано, инспектором не было выдано в письменном виде определение об отказе в удовлетворении ходатайства, в связи с чем, грубейшим образом нарушен порядок административного производства. Кроме того, в протоколе не были указаны место и время рассмотрения административного правонарушения, а также точный адрес предположительного правонарушения.

В судебное заседание ФИО1 не явился, требования жалобы поддержал. Представитель ОГИБДДД МО МВД России «Петропавловский» не явился. Участники процесса извещены надлежаще, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, ст.ст.25.1, 25.15 КоАП РФ.

Проверив материалы дела в полном объеме, суд приходит к выводу об удовлетворении жалобы заявителя частично по следующим основаниям.

В силу ст.12.6 КоАП РФ – административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах, за которое предусмотрено административное взыскание в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Как следует из протокола и постановления по делу об административном правонарушении от 09.02.2017 в отношении ФИО1, он, 09.02.2017 в 10.45 час., по ул.Советская в с. Николаевка Петропавловского района управлял транспортным средством Тойота Королла, гос.рег. знак ..., не пристегнут ремнем безопасности, чем нарушил п.2.1.2 ПДД, за что ему вынесено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей. В приложенном протоколе об административном правонарушении от 09.02.2017 имеется отметка ФИО1, что он с протоколом не согласен, ничего не нарушал.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, о чем заявитель просит в жалобе, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Как установлено из материалов дела и самого постановления от 09.02.2017 о наложении административного штрафа в отношении ФИО1 – данные об обстоятельствах правонарушения не установлены с точки зрения полноты исследования события правонарушения, не учтены при этом смягчающие, отягчающие и иные обстоятельства, влияющие на степень ответственности правонарушителя и вынесения наказания, в нарушении ст.29.10 КоАП РФ, как справедливо отмечено в доводах заявителя.

Применяя упрощенный порядок производства по делу об административном правонарушении по ст.12.6 КоАП РФ при оспаривании события правонарушения необходимо приведение доказательственной базы либо руководствоваться ст.28.2 КоАП РФ.

Каких либо доказательств (видео фиксация, показания свидетелей и др.) административным органом к обжалуемому постановлению не приложено.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, а также с позиций соблюдения требований закона при их получении (ч.3 ст.26.2 КоАП РФ).

ФИО1 привлечен к административной ответственности согласно постановления от 09.02.2017 по обстоятельствам происшедшего 09.02.2017, т.е. срок привлечения его к административной ответственности, предусмотренный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ (постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения) в настоящее время не истек.

При таких обстоятельствах, вышеназванные процессуальные нарушения суд признает существенными нарушениями процессуальных требований Кодекса, влекущими отмену постановления от 09.02.2017 об административном правонарушении в отношении ФИО1 и возвращении дела на новое рассмотрение в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

Выявленные нарушения норм административного Кодекса РФ необходимо устранить. Устранение их возможно при новом рассмотрении административного дела, так как срок привлечения к административной ответственности ФИО1 не истек, а при рассмотрении жалобы устранить указанные недостатки не представляется возможным.

Руководствуясь п.4 ч.1ст.30.7, ст.ст.30.8, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Петропавловский» ... от 09 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, признанного виновным по ст.12.6 КоАП РФ – отменить,

материалы административного дела направить на новое рассмотрение в ОГИБДД МО МВД России «Петропавловский» Алтайского края.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Петропавловский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья