Апелляционное определение № 33А-6464/2025 от 1 декабря 2025 г.

Судья Ахметов Р.М. дело № 33а-6464/2025

номер дела в суде первой инстанции №2а-1524/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 декабря 2025 года город Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Погорельцевой Т. В.,

судей Начарова Д. В., Потешкиной И. Н.,

при секретаре (ФИО)3,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России (номер) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре к (ФИО)1 Ашрафу оглы о восстановлении срока подачи административного искового заявления, взыскании обязательных платежей и санкций,

по апелляционной жалобе межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России (номер) по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре на решение Ханты-Мансийского районного суда от (дата), которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Начарова Д. В., судебная коллегия

установила:

межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России (номер) по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре обратилась с административным исковым заявлением, в котором просила: восстановить срок подачи административного искового заявления, и взыскать задолженность: по транспортному налогу с физических лиц за (дата) год в размере 38 410 руб., пени в размере 370,02 руб. за период (дата) -(дата). Всего на общую сумму 38 780,02 рублей.

В обоснование требований инспекция указала, что в нарушение статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик не исполнил установленную законом обязанность по уплате налога, в связи с чем, просит взыскать задолженность по налогам и пени согласно нормам налогового законодательства. Также просит суд восстановить процессуальный срок для взыскания задолженности по налогам, указал, что процессуальный срок им пропущен по уважительной причине, в связи с тем, что определение об отмене судебного приказа в адрес Инспекции не поступало и узнали о нём при подготовке административного искового заявления по другому отмененному судебному приказу.

Дело судом первой инстанции рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в нем, извещавшихся надлежащим образом.

Судом первой инстанции в удовлетворении административного искового заявления было отказано.

В апелляционной жалобе межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России (номер) по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы инспекция указала, что с решением суда не согласны, указывает о том, что определение мирового судьи от (дата) об отмене судебного приказа в инспекцию не поступало. Об отмене судебного приказа инспекции стало известно в результате подготовки административного искового заявления по другому отмененному судебному приказу налогоплательщика. Инспекцией был направлен запрос от (дата) мировому судье для получения сведений о направлении определения мирового судьи от (дата).

Таким образом, при вынесении решения не были установлены фактические обстоятельства, при которых инспекцией пропущен срок направления административного искового заявления.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явка которых не является обязательной и не признана судом обязательной.

Согласно части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и видно из материалов дела, (ФИО)1 Ашраф оглы, ИНН (номер), (дата) года рождения состоит на учете в налоговой инспекции.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса, уплата законно установленных налогов является основной обязанностью налогоплательщиков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать налоги в установленные законодательством сроки.

Согласно положениям статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах (п.1). Если иное не предусмотрено пунктом 2.1 настоящей статьи, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом (п.2). Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном ст.48 настоящего Кодекса. Неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных настоящим Кодексом (п.6).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налогов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица (организации и физические лица), на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 Налогового кодекса Российской Федерации.

Объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 1 ст. 358 Налогового кодекса).

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 363 Налогового кодекса транспортный налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, т.е. за (дата) год - не позднее (дата).

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (п. 2 ст. 75 Налогового кодекса).

Как видно из материалов дела, налогоплательщику посредством почты России направлено налоговое уведомление от (дата) (номер) об уплате транспортного налога за (дата) год на сумму 38 410 рублей, со сроком уплаты (дата) (почтовый идентификатор (номер)).

В установленный срок налогоплательщик уплату транспортного налога не произвел, в связи с чем, на основании статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уведомлялся налоговым требованием от (дата) (номер) о необходимости уплаты транспортного налога за (дата) год в сумме 38 410 рублей и пени 370,02 рублей (за период (дата)-(дата)), со сроком исполнения – (дата) (почтовый идентификатор – (номер)).

В связи с неисполнением налогового требования межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России (номер) по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре обратилась к мировому судьей за вынесением судебного приказа, которым (дата) был вынесен судебный приказ (номер) о взыскании с налогоплательщика недоимки по налогам и пени.

Определением мирового судьи судебного участка (номер) Ханты-Мансийского судебного района ХМАО-Югры от (дата) на основании поступившего от представителя (ФИО)4 действующего в интересах (ФИО)1 возражения судебный приказ от (дата) (номер) был отменен.

Согласно представленному ответу архивариуса судебных участков 1-6 Ханты-Мансийского судебного района от (дата), предоставить сведения относительно направления копии определения об отмене судебного приказа и его получение налоговой инспекцией не представляется возможным, ввиду уничтожения административного дела (номер), в связи с истечение срока хранения (3 года).

Из представленного налоговой инспекцией ответа от (дата) следует, что при подготовке административных исковых заявлений было установлено, что на основании судебного приказа от (дата) (номер) было возбуждено исполнительное производство от (дата) (номер)-ИП, по которому (дата) вынесено постановление о прекращении исполнительного производства, в связи с отменой или признании недействительным исполнительного документа, о чем налоговому органу стало известно (дата).

С настоящим административным иском межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России (номер) по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре обратилась в суд (дата).

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из пропуска срока обращения с настоящим административным исковым заявлением после отмены судебного приказа.

При установленных по делу обстоятельствах, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции не согласна.

Из статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора(п. 2 ст. 44 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 45, пункту 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции до (дата)) предусмотрено, что требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции до (дата)) в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) – физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов) вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 10 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

Из пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 10 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 10 000 рублей.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве (п. 3 ст. 48 НК РФ).

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (п. 3 ст. 48 НК РФ).

Как следует из материалов дела, согласно представленному ответу в материалах дела отсутствуют сведения о направлении налоговому органу и получение им копии определения об отмене судебного приказа. Налоговый орган получение копии такого определения отрицает.

При этом, согласно приказу Управления Федеральной службы России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от (дата) (номер)@ на межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России (номер) по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре возложены функции по взысканию задолженности с физических лиц в рамках статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации и по признанию безнадежной к взысканию задолженности и ее списанию в соответствии со статьей 59 Налогового кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России (номер) по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре указала, что об отмене судебного приказа стало известно в результате подготовки административного искового заявления по другому отмененному судебному приказу налогоплательщика. Определение от (дата) об отмене судебного приказа не получала, в связи с чем отсутствовала возможность своевременного обращения с иском в суд.

Таким образом, при вынесении решения об отказе в удовлетворении иска, в связи с пропуском срока обращения в суд инспекции после отмены судебного приказа, судом первой инстанции не в полной мере выяснены и не исследованы указанные обстоятельства, не учтено, что межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России (номер) по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, на которую были возложены функции по взысканию задолженности с физических лиц в рамках статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, не получала копию определения мирового судьи от (дата) об отмене судебного приказа, о его наличии узнала в результате подготовки административного искового заявления по другому отмененному судебному приказу налогоплательщика, что указывает на последовательно принимаемые меры и наличие явно выраженной воли налоговой инспекцией по принудительному взысканию образовавшейся задолженности (ФИО)1, отсутствие недобросовестности и злоупотребления налоговой инспекции, в связи с чем коллегия приходит к выводу о том, что срок обращения в суд пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.

Поскольку в удовлетворении административного искового заявления судом первой инстанции было отказано в связи с пропуском обращения в суд, иные фактические обстоятельства судом не устанавливались и не исследовались, выводы суда по существу заявленных исковых требований в решении отсутствуют, в соответствии с частью 4 статьи 2, пункта 3 статьи 309, пунктов 3, 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» решение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

При новом рассмотрении административного дела суду первой инстанции следует определить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела; установить и оценить фактические обстоятельства настоящего дела по заявленным требованиям; проверить обоснованность начисления недоимки, пени на недоимку, проверить расчет пени; по результатам рассмотрения дела принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 307, 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ханты-Мансийского районного суда от 3 июня 2025 года отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня принятия настоящего апелляционного определения.

Председательствующий Погорельцева Т. В.

Судьи Начаров Д. В.

Потешкина И. Н.