Решение № 2-7042/2019 2-7042/2019~М-5643/2019 М-5643/2019 от 23 декабря 2019 г. по делу № 2-7042/2019

Дело №2-7042/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2019 года г. Челябинск

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи А.В. Ус

при помощнике судьи Э.Д. Белобородовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании по нему задолженности в размере 130929,54 рублей, состоящей из: 119400,03 рублей – остатка ссудной задолженности, 7379,07 рублей – задолженности по плановым процентам, 714,47 рублей - пени, 3435,97 рублей – пени по просроченному долгу и об обращении взыскания на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес> - 87, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену имущества в размере 816000 рублей. Также истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату государственной пошлины в размере 9819 рублей.

В основание указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, по которому Банк ВТБ (ПАО) выдал последнему кредит в размере ********* рублей на срок до 182 месяца под 36% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору оформлен договор залога имущества. Однако ответчик ненадлежащим образом исполняет условия договора.

Представитель истца Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки в суд не представил.

На основании изложенного, суд полагает ответчика извещенным надлежащим образом.

В связи с этим, суд на основании ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав представленные в материалы письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключение случаев предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, по которому Банк ВТБ (ПАО) выдал последнему кредит в размере ********* рублей на срок до 182 месяца под 36% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору оформлен договор залога имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> - 87.

Изложенные обстоятельства не являются предметом спора между сторонами, ими признаны, письменные доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, сторонами не оспорены.

Между тем, получив кредит в размере ********* рублей, заемщик допустил нарушение принятых на себя обязательств по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем, образовалась задолженность, размер которой по расчётам Банк ВТБ (ПАО) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 130929,54 рублей, из которых: 119400,03 рублей – остаток ссудной задолженности, 7379,07 рублей – задолженность по плановым процентам, 714,47 рублей - пени, 3435,97 рублей – пени по просроченному долгу.

Как следует из выписки по лицевому счёту заёмщика, обязательства по внесению периодических платежей в погашение основного долга и процентов исполнялись им ненадлежащим образом, что выразилось в нарушении условий о сроках и размерах установленных договором ежемесячных платежей.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательств (ст.401 Гражданского кодекса РФ), либо доказательств, свидетельствующих о неисполнении ответчиком своих обязательств в силу просрочки кредитора (ст.406 Гражданского кодекса РФ), требования Банк ВТБ (ПАО) о досрочном возврате выданного кредита подлежит удовлетворению.

Вышеуказанный расчёт проверен судом и признается верным, поскольку произведен с учётом всех сумм, внесенных Банк ВТБ (ПАО) в погашение кредитов, соответствуют требованиям Гражданского кодекса РФ, и не оспорен ответчиком, как того требует ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, что позволяет основываться на нем суду.

С учётом изложенного, и принимая во внимание, что ответчиком обязательства по кредитному договору не исполнены, сумма долга и процентов за пользование кредитом не возвращены, доказательств обратного суду не представлено, с ответчиков в пользу Банк ВТБ (ПАО) следует взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 130929,54 рублей, из которых: 119400,03 рублей – остаток ссудной задолженности, 7379,07 рублей – задолженность по плановым процентам, 714,47 рублей - пени, 3435,97 рублей – пени по просроченному долгу.

В соответствии с п.1 ст.348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования кредитора удовлетворяются за счёт заложенного имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем (п.2 ст.349 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что требование Банк ВТБ (ПАО) об обращении взыскания на предмет залога: квартиру, расположенную по адресу: <адрес> - 87, являются обоснованными и в соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса РФ подлежат удовлетворению, определив способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов.

В соответствии с отчетом об оценке квартиры ООО «Прайд» №-В/19 от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> - 87, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1020000 рублей.

В силу п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Так из материалов дела следует, что сумма основного долга составляет 119400,03 рублей, плановые проценты -7379,07 рублей. Платежный период согласно кредитному договору составляет с 20 числа и не позднее 28 числа, срок договора 182 месяца. Из выписки по лицевому счету следует, что ответчиком последний платеж внесен ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость залогового имущества составляет 1020000 рублей. Таким образом, сумма неисполненного обязательства составляет более 5% (1020000*5%=51000), а так же период просрочки составляет более трех месяцев. Учитывая изложенные обстоятельства, доводы ответчика изложенные в отзыве от незначительности просроченной задолженности и отсутствии оснований для обращения взыскания на имущество суд находит необоснованными.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, и равняется 816000 рублей (1020000 х 80 %).

При определении начальной продажной стоимости предмета ипотеки - жилого помещения (квартира) № <адрес>, в <адрес>, суд полагает правильным взять за основу стоимость, установленную Законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», установив начальную продажную стоимость имущества в размере 816000 рублей.

В соответствии сл ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Поскольку в судебном заседании установлено обстоятельство существенного нарушения ответчиком кредитного договора, предложение займодавца о расторжении кредитного договора проигнорировано заемщиком, суд полагает, что просьба истца о расторжении кредитного договора основано на законе и подлежит удовлетворению.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу Банк ВТБ (ПАО) взыскать в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины 9819 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 130929,54 рублей, из которых: 119400,03 рублей – остаток ссудной задолженности, 7379,07 рублей – задолженность по плановым процентам, 714,47 рублей - пени, 3435,97 рублей – пени по просроченному долгу.

Обратить взыскание на заложенное имущество:

- квартиру, расположенную по адресу: <адрес> - 87, общей площадью 27.10 м.кв., кадастровый №, путем ее реализации с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 816000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банк ВТБ (ПАО) возмещение расходов на оплату государственной пошлины в размере 9819 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

На заочное решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: п/п А.В. Ус

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья : А.В. Ус

Секретарь : Э.Д. Белобородова