Решение № 7Р-82/2025 от 17 февраля 2025 г. по делу № 7Р-82/2025

7р-82


Р Е Ш Е Н И Е

<дата> город Архангельск

Судья Архангельского областного суда Буряк Ю.В., рассмотрев жалобу защитника администрации Виноградовского муниципального округа Архангельской области П. на постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ГМУ ФССП России С. № от <дата> и решение судьи Ломоносовского районного суда города Архангельск от <дата>,

установил:

постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ГМУ ФССП России С. от <дата> № юридическое лицо – Администрация Виноградовского муниципального округа Архангельской области (далее – Администрация, Администрация округа) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Ломоносовского районного суда города Архангельск от <дата> постановление должностного лица оставлено без изменения.

Защитник П. в жалобе указывает, что при вынесении постановления должностным лицом лишь констатирован факт неисполнения решения суда, оценка обстоятельствам, объективно препятствующим исполнению решения суда, свидетельствующим об отсутствии умысла на неисполнение решения суда, в полном объеме не дана. Считает, что Администрацией округа приняты все возможные меры к исполнению решения. Умысел на неисполнение требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, отсутствует, в связи с чем, нет оснований для привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ. Кроме того, заявляет о нарушении правил подсудности при рассмотрении жалобы. Просит решение судьи отменить, принять по делу новое решение, прекратив производство за отсутствием состава административного правонарушения.

Администрация Виноградовского муниципального округа извещена о времени и месте рассмотрения жалобы <дата> заказной почтовой корреспонденцией, что подтверждается уведомлением о вручении, в суд своего защитника или законного представителя не направила, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении не заявила.

Препятствий для рассмотрения дела в отсутствие законного представителя либо защитника юридического лица, привлеченного к административной ответственности, не имеется.

Проверив дело в полном объеме, рассмотрев доводы жалобы, не нахожу правовых оснований для ее удовлетворения.

Частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ установлена ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от 14 ноября 2002 года № 138-ФЗ установлено, что вступившее в законную силу решение суда является обязательным для исполнения для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки (постановление Конституционного Суда РФ от 25 января 2001 года № 1-П и определение Конституционного Суда РФ от 4 октября 2005 года № 338-О).

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» определено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 105 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин в установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения.

Как усматривается из материалов дела, решением Виноградовского районного суда Архангельской области от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, на администрацию городского поселения «...» возложена обязанность в срок до <дата> заключить концессионные соглашения в отношении следующих объектов теплоснабжения и водоотведения, расположенных на территории городского поселения «...»:

- тепловые сети, 235,1 м (<адрес>

- тепловые сети, 1182,2 м (<адрес>),

- нежилые помещения котельной №9,10,11,15,16 (<адрес>),

- здание котельной, (<адрес>),

- сооружение «Канализационная насосная станция» (<адрес>),

- сооружение хлорной очистки (<адрес>),

- наружные канализационные сети (<адрес>).

Исполнительный лист серии № от <дата> поступил в службу судебных приставов и должностным лицом отделения судебных приставов <дата> возбуждено исполнительное производство №, установлен 5-дненый срок для добровольного исполнения требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительном документе.

В установленный срок Администрация решение суда не исполнила, в связи с чем, постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> с нее взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей, установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до <дата>. <дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства (правопреемство) с должника Администрации городского поселения «...» на Администрацию округа.

Кроме того правопреемство должника в исполнительном производстве основано на Законе Архангельской области от 24 июня 2021 года № 426-27-ОЗ «О преобразовании сельских поселений Виноградовского муниципального района Архангельской области путем их объединения и наделения вновь образованного муниципального образования статусом Виноградовского муниципального округа Архангельской области».

<дата> судебным приставом-исполнителем установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа – до <дата>, постановление получено должником <дата>.

В связи с неисполнением содержащихся в исполнительном документе требований в установленный судебным приставом-исполнителем срок постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ГМУ ФССП России С. от <дата> Администрация Виноградовского муниципального округа Архангельской области привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Пересматривая постановление должностного лица, судья районного суда пришел к выводу, что доказательств принятия Администрацией округа всех зависящих от нее мер по предупреждению административного правонарушения, а также наличия объективных препятствий для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в установленный срок, которые она не могла предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась в целях надлежащего исполнения, не представлено.

Оснований не согласиться с данным выводом не имеется.

В ходе рассмотрения дела должностным лицом и судьей районного суда правильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы все представленные по делу доказательства, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В оспариваемых актах приведены нормы закона, которые Администрацией округа нарушены и образуют состав инкриминированного административного правонарушения.

Материалами дела не подтвержден факт принятия Администрацией округа исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства.

Исходя из положений части 1 статьи 2.1 КоАП РФ, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ (наличие вины в форме умысла или неосторожности), применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Как видно из представленных материалов дела, доказательств, подтверждающих размещение информации о проведении торгов на право заключения концессионного соглашения, инициирование конкурсных процедур, создание конкурсной комиссии, в материалах дела не имеется и суду не представлено. Распечатка журнала событий (л.д. 9, 10) таковым не является, поскольку не свидетельствует о том, что перечисленные в нем события связаны с исполнением решения в рамках данного исполнительного производства.

Само по себе размещение заявок на Интернет сайте ГИС «Торги» с перечнем объектов, в отношении которых предлагается заключить концессионные соглашения, и отсутствие заявок от организаций, с которым возможно заключить концессионное соглашение, также не подтверждает факт принятия должником всех возможных мер к исполнению требований исполнительного документа.

Передача отдельных объектов ООО «...» не свидетельствует о невозможности заключения концессионного соглашения в отношении оставшихся объектов, и не исключают вину Администрации в совершении вмененного административного правонарушения.

При объективной невозможности выполнить действия, указанные в исполнительном листе, должник не был лишен права обратиться в суд с ходатайством об отсрочке исполнения судебного решения, заключить соглашение с взыскателем по исполнительному листу, использовать иные правовые способы для исполнения законного требования судебного пристава-исполнителя, чего в данном случае сделано не было.

Доводы жалобы о предпринятых должником мерах, направленных на выполнение требований исполнительного документа, не свидетельствуют об отсутствии в действиях Администрации состава административного правонарушения, поскольку они не привели к исполнению решения суда в установленный срок, являются недостаточными и не освобождают Администрацию от административной ответственности.

Поскольку положения статьи 2, части 3 статьи 17, статьи 18, части 1 статьи 45 и статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому государственную, в том числе судебную защиту прав и свобод, неисполнение содержащихся в решении суда требований, в том числе соблюдение сроков исполнения, является нарушением конституционных прав граждан на судебную защиту.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в пункте 2 Постановления от 30 июля 2001 года № 13-П, защита прав и свобод человека и гражданина составляет обязанность государства, и такая защита не может быть признана действенной, если судебный акт не исполняется.

Длительное неисполнение судебного решения противоречит интересам взыскателя и приводит к нарушению его права на эффективную судебную защиту и судопроизводство в разумные сроки, в связи с чем, принимая во внимание социальную значимость защищаемых в судебном порядке прав лиц, непринятие своевременных, необходимых и достаточных мер по исполнению решения суда общей юрисдикции, а также требований судебного пристава-исполнителя, судья пришел к правильному выводу о законности постановления заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ГМУ ФССП России С. от <дата> № о привлечении Администрации к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Выводы должностного лица и судьи первой инстанции о наличии в бездействии Администрации состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, являются правильными.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено в пределах санкции названной нормы закона для юридических лиц в минимальном размере.

Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 КоАП РФ, судьей соблюден.

Поводов для вмешательства в оспариваемые акты, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ГМУ ФССП России С. от <дата> № и решение судьи Ломоносовского районного суда города Архангельск от <дата> оставить без изменения, жалобу защитника Администрации Виноградовского муниципального округа Архангельской области П. – без удовлетворения.

Судья Ю.В. Буряк