Апелляционное определение № 33-6204/2026 от 28 января 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0015-01-2025-012298-83

Рег. №:33-6204/2026 Судья: Копченко В.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 29 января 2026 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1, рассмотрев частную жалобу Жилищно-строительного кооператива-1232 на определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 2 сентября 2025 года по материалу № 9-10789/2025 об отказе в принятии искового заявления,

У С Т А Н О В И Л:

ЖСК-1232 обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2, ФИО3, в котором просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по плате за жилую площадь и коммунальные платежи в порядке ответственности по долгам наследодателя в размере 1 539 154 руб. 84 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 392 руб.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 02.09.2025 в принятии искового заявления ЖКС-1232 к ФИО2, ФИО3 о взыскании платы за жилую площадь и коммунальные платежи отказано.

В частной жалобе ЖСК-1232 выражает несогласие с постановленным определением суда, просит его отменить, полагая незаконным и необоснованным.

На основании положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что требования ЖСК-1232 заявлены к ответчикам как к наследникам ФИО 1, при этом в отношении ФИО 1 имеются вступившие в законную силу судебные акты о взыскании с нее в пользу истца ЖСК-1232 платы за жилую площадь и коммунальные услуги в размере 1 539 154 руб. 87 коп. Таким образом, между поданным исковым заявлением и ранее поданными и рассмотренными исковыми заявлениями ЖСК-1232 усматривается тождественность.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции не имеется.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Из искового заявления усматривается, что ЖСК-1232 заявлены требования о взыскании с ответчиков платы за жилую площадь и коммунальные услуги в размере 1 539 154 руб. 87 коп. в порядке ответственности по долгам наследодателя ФИО 1, наследниками которой являются ответчики (л.д. 2-7, 18-22).

Исковое заявление также содержит информацию о том, что плата за жилую площадь и коммунальные услуги в размере 1 539 154 руб. 87 коп. взыскана с ФИО 1 при жизни иными судебными актами. Копии судебных постановлений представлены истцом (л.д. 23-35).

Таким образом, учитывая наличие судебных актов о взыскании с ФИО 1 задолженности в размере 1 539 154 руб. 87 коп., предъявление к ее правопреемникам (наследникам) тех же требований, по сути является спором между теми же сторонами, о том же предмете (взыскание задолженности) и по тем же основаниям (неисполнение обязательства).

Из анализа искового заявления следует, что новых требований, отличных от уже рассмотренных в рамках предыдущих судебных разбирательств, ЖСК-1232 не заявляет, при этом указанная ко взысканию с наследников задолженность ФИО 1 уже взыскана с самой ФИО 1 иными судебными актами.

Таким образом, право истца на взыскание задолженности ФИО 1 по оплате жилой площади и коммунальных услуг в размере 1 539 154 руб. 87 коп. восстановлено, возможность повторного взыскания указанной суммы с иных ответчиков путем вынесения другого решения законом не предусмотрено.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что разрешение вопроса о взыскании долга, взысканного судебным актов, с наследников должника по требованиям, допускающим правопреемство, разрешается в порядке ст. 44 ГПК РФ.

Положения ст. 44 ГПК РФ, закрепляющие основания и порядок процессуального правопреемства, направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий для лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Так как исполнение судебного акта является стадией гражданского процесса, то суд вправе произвести замену стороны ее правопреемником на указанной стадии.

Статьей 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Таким образом, ЖСК-1232 вправе обратиться в суд для исполнения судебных актов о взыскании с ФИО 1 задолженности в порядке ст. 44 ГПК РФ.

При таком положении суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для принятия искового заявления ЖСК-1232 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности в порядке ответственности по долгам наследодателя. Доводов, опровергающих указанные выводы суда первой инстанции, в частной жалобе не имеется. Нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 2 сентября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу Жилищно-строительного кооператива-1232 – без удовлетворения.

Судья: