Апелляционное определение № 33-41520/2025 от 21 декабря 2025 г.

Судья: Шанина Л.Ю. Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-76


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 22 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

судей Бессудновой Л.Н., Мироновой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Назаровой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело<данные изъяты> по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «ЖКХ <данные изъяты>» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в порядке защиты прав потребителя, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе ООО «ЖКХ <данные изъяты>» на решение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В.,

объяснения представителя ФИО1, ФИО2 – ФИО3,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2, уточнив требования, обратились в суд с иском к ООО «ЖКХ <данные изъяты>» о взыскании убытков в пользу ФИО2 в сумме 166 849,54 руб., судебных расходов на оформление доверенности в размере 3 000 руб., неустойки в размере 166 849,54 руб., компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы убытков и неустойки за отказ от добровольного исполнения требований, взыскании в пользу ФИО1 убытков в размере 10 830 руб., неустойки в размере 10 830 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа за неисполнение требований потребителя в размере 50% от присуждённого, почтовых расходов в размере 200 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются собственниками квартир, в жилом <данные изъяты>.

ООО «ЖКХ <данные изъяты>» осуществляет содержание и текущий ремонт общего имущества указанного МКД, при этом осуществляет свою деятельность в порядке ст. 200 ЖК РФ, поскольку согласно Решения от <данные изъяты><данные изъяты>ИСХ-43445/06-14.02 Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору <данные изъяты> с <данные изъяты> исключены сведения из реестра лицензий <данные изъяты> об осуществлении ООО «ЖКХ <данные изъяты>» предпринимательской деятельности по управлению указанным МКД (п. 124 Решения).

В период с <данные изъяты> по <данные изъяты> косметический или капитальный ремонт подъездов в многоквартирном <данные изъяты> м.о. <данные изъяты> не проводился, в связи с чем собственники своими силами и за счет собственных средств произвели ремонт подъезда <данные изъяты>, понеся реальные расходы в размере 10 830 рублей.

Стоимость проведенной работы согласно локально-сметного расчета составляет 166 849,54 рублей.

Ответчик свои обязательства по содержанию общего имущества, к которому относится подъезд, и его текущему ремонту не исполнил, чем причинил истцам не только ущерб, но и моральные вред, поскольку проживание в подъезде, который не соответствует требованиям безопасности, находится в неубранном состоянии, негативно отражается на настроении истцов, их нервной системе.

Решением Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск ФИО2 удовлетворен частично.

Взысканы с ООО «ЖКХ <данные изъяты>» в пользу ФИО2 убытки в сумме 166849,54 руб., неустойка в размере 20000 руб., компенсация морального вреда в сумме 15 000 руб., штраф в размере 40 000 руб., судебные расходы на оформление доверенности в размере 3 000 руб.

В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании денежных средств в большем размере, а также в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

Взыскана с ООО «ЖКХ <данные изъяты>» в доход местного бюджета госпошлина в размере 6598 руб.

ООО «ЖКХ <данные изъяты>» не согласилось с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, в иске отказать.

В отзыве на апелляционную жалобы истцы ее доводы считают необоснованными.

В соответствии со ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представления и возражения относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее. судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО2 являются собственниками квартир в жилом <данные изъяты>: ФИО1 – <данные изъяты>, ФИО2 – <данные изъяты>.

С 01.01.2024г. по <данные изъяты> управление МКД осуществляло ООО «ЖКХ <данные изъяты>».

ФИО1, осуществляя функции председателя совета МКД согласно протоколу общего собрания собственников <данные изъяты> от <данные изъяты>, неоднократно обращался в ООО «ЖКХ <данные изъяты>» посредством ИС ГИС ЖКХ с требованием о проведении комиссионных осмотров общего имущества МКД и составления актов весеннего и осеннего осмотров, а также периодических актов осмотров.

Данные обращения ООО «ЖКХ <данные изъяты>» проигнорированы.

Ненадлежащее исполнение обязательств по текущему ремонту общедомового имущества повлекло нарушение прав граждан, проживающих в МКД, на благоприятное и безопасное проживание, и послужило основанием для собственников за счет собственных средств провести работы по текущему (косметическому) ремонту подъезда, поскольку <данные изъяты> сотрудники ООО «ЖКХ <данные изъяты>», приступив к ремонтным работам, их не исполнили в полном объеме.

Факт начала 10.12.2024г. работ ООО «ЖКХ <данные изъяты>» по ремонту подъездов МКД и их незавершенность не оспорен ответчиком.

21.01.2025г. жители МКД обращались в Министерство по содержанию территорий и государственному жилищному надзору <данные изъяты> с требованиями об организации внеплановой проверки содержания МОП и привлечении УО к административной ответственности за невыполнение обязательств по содержанию МОП в нормативном состоянии.

На указанное обращение Министерство по содержанию территорий и государственному жилищному надзору <данные изъяты> 13.02.2025г. сообщило о том, что ранее, в ходе рассмотрения обращения по вопросу неудовлетворительного содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном <данные изъяты> выявлены нарушения, зафиксированные в акте инспекционного визита № КНМ 5<данные изъяты> от <данные изъяты>, в том числе частичное разрушение окрасочного слоя стен в подъездах <данные изъяты>.

По результатам выявленных нарушений в отношении управляющей организации ООО «ЖКХ <данные изъяты>» было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Управляющая организация ООО «ЖКХ <данные изъяты>» привлечена к административной ответственности с наложением административного штрафа в размере 250 000 руб.

Судом установлено, что собственники своими силами и за счет собственных средств произвели ремонт подъезда <данные изъяты>, понеся реальные расходы согласно локально-сметного расчета в сумме 166 849,54 руб.

Истцами представлены доказательства производства ремонта в подъезде <данные изъяты>.

Доказательств обратного, что фактически ремонт произведен не был стороной ответчика не представлено.

В материалы дела представлена расписка ФИО1 о получении от ФИО2 денежных средств в размере 166 849 руб. 54 коп. в счет оплаты работ по косметическому ремонту подъезда <данные изъяты> многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>., чеки на приобретение материалов для ремонта.

Суд указал, что управляющая организация обязана соблюдать общеобязательные требования, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия, и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме. В п. 3 Правил N 290 приведены условия, определяющие подлежащий применению перечень услуг и работ. Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от перечисления в договоре соответствующих конкретных действий и наличия решения общего собрания собственников помещений по вопросу о необходимости их выполнения.

Так, суд, разрешая исковые требования истцов, установил, что избранная собственниками дома в установленном порядке управляющая компания в период действия договора управления домом ненадлежащим образом исполняла обязанности по текущему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Таким образом, суд пришел к выводу, что на управляющую компанию подлежат возложению обязанности по возмещению денежных средств в размере 166849,54 руб. в пользу ФИО2, оплатившей работы по текущему ремонту подъезда <данные изъяты> дома по адрес: <данные изъяты>.

Суд, определяя размер денежных средств ФИО2 оплатившей работы по косметическому ремонту подъезда <данные изъяты> дома по адрес: <данные изъяты> размере 166 849,54 руб., исходил из тех обстоятельств, что данные расходы подтверждены локальной сметой, размер убытков не был оспорен ответчиком, от предложения суда о назначении по делу экспертизы ответчик отказался.

При этом судом не установлено оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ФИО1 денежной суммы в размере 10 830 руб. в счет убытков понесенных им в связи с косметическим ремонтом подъезда.

В этой части решение суда не обжалуется.

Суд отклонил доводы ответчика о том, что ремонт подъездов в МКД требовался и ранее, но не выполнялся предыдущей управляющей организацией.

Суд, с учетом фактических обстоятельств данного дела, характера причиненных потребителю страданий, необоснованного отказа ответчика от выполнения обязанностей по проведению текущего ремонта, требований разумности и справедливости, судом с ответчика взыскана компенсация морального вреда в пользу ФИО2 в размере 15 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа, суд, исходя из размера взыскиваемых сумм, взыскал в пользу истца штраф в размере 40000 руб. с применением ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика.

Суд указал, что в связи с тем, что исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба удовлетворению не подлежали, оснований для удовлетворения производных от первоначальных требований ФИО1 о взыскании неустойки, морального вреда не имеется.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статьи статей 39, 161-162 ЖК РФ, Законом Российской Федерации от <данные изъяты> N 2300-1 "О защите прав потребителей», постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> N 290, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от <данные изъяты> N 170, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований ФИО2 и взыскании с ООО «ЖКХ <данные изъяты>» в пользу ФИО2 убытков в сумме 166849,54 руб., компенсации морального вреда в сумме 15 000 руб., штрафа в размере 40 000 руб. и судебных расходов на оформление доверенности в размере 3 000 руб.

С данными выводами суда судебная коллегия соглашается как соответствующими закону и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не должен был ремонтировать подъезд, являются несостоятельными.

Министерство по содержанию территорий и государственному жилищному надзору <данные изъяты> в связи с обращением граждан по вопросу неудовлетворительного содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном <данные изъяты> выявило нарушения, зафиксированные в акте инспекционного визита № КНМ 5<данные изъяты> от <данные изъяты>, в том числе частичное разрушение окрасочного слоя стен в подъездах <данные изъяты>.

Управляющая организация ООО «ЖКХ <данные изъяты>» за неудовлетворительное содержание общего имущества у5казанного многоквартирного дома привлечена к административной ответственности с наложением административного штрафа в размере 250 000 руб.

Согласно протоколу общего собрания собственников МКД от <данные изъяты>, принято решение об обязании управляющей организации ООО «ЖКХ <данные изъяты>» провести текущий ремонт подъездов многоквартирного дома.

Ответчиком ремонт подъезда начат только <данные изъяты> и не закончен, поэтому истцы вынуждены были сами отремонтировать подъезд.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности взыскания компенсации морального вреда и штрафа также несостоятельны.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от <данные изъяты> N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя ФИО2 неудовлетворительным состоянием общего имущества многоквартирного дома установлен, судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца правомерно взыскана компенсация морального вреда, размер которой определен с учетом принципов разумности и справедливости 15 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с учетом удовлетворения судом требований потребителя, установленных законом, которые не были добровольно удовлетворены ответчиком, суд пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании неустойки в виду следующего.

Взыскивая неустойку, суд первой инстанции, руководствуясь п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, исходил из того, что претензия в адрес ответчика направлена истцом <данные изъяты>, следовательно, 10 день добровольного удовлетворения требования потребителя приходился на <данные изъяты>, рассчитав неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> (166 849,54 х 113 х 3%) в размере 565 619,94 руб., применив ст. 333 ГК РФ, снизил неустойку до 20 000 руб.

При этом суд не учел, что в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Однако между ФИО2 и ООО «ЖКХ <данные изъяты>» никакого договора на ремонт подъезда не заключалось и срок проведения работ не устанавливался.

Поэтому у уда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания неустойки с ответчика.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает необходимым решение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части взыскания неустойки в размере 20000 руб. отменить, принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «ЖКХ <данные изъяты>» о взыскании неустойки.

В связи с этим решение суда в части общей суммы взыскания подлежит изменению, общая сумма взыскания с ООО «ЖКХ <данные изъяты>» в пользу ФИО2 составляет 224 849,54 руб.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ООО «ЖКХ <данные изъяты>» без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части взыскания неустойки в размере 20000 руб. отменить, в этой части принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «ЖКХ <данные изъяты>» о взыскании неустойки отказать.

Решение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части общей суммы взыскания изменить, всего взыскав с ООО «ЖКХ <данные изъяты>» в пользу ФИО2 224849,54 руб.

В остальной части решение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ЖКХ <данные изъяты>» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>