Решение № 2-1138/2019 от 27 августа 2019 г. по делу № 2-1138/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 августа 2019 года город Нягань

Няганский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Низовой Ю.Е.,

при секретаре Хобиной Н.В.,

c участием ответчика ФИО3, представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению садоводческого некоммерческого товарищества № 64 АО «Уралэлектромедь» к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, возложении обязанности по заключению договора,

установил:

Садоводческое некоммерческое товарищество № 64 АО Уралэлектромедь» (далее – СНТ №64 АО «Уралэлектромедь», общество) обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, возложении обязанности по заключению договора.

В обоснование доводов истец указал, что дата ФИО3 приобрела садовый участок <адрес> В период с дата по дата ответчик несвоевременно исполняла обязанность по оплате электроэнергии.

Показания счетчика, произведенные оплаты и конечная задолженность вносились в журнал учета электроэнергии. Исходя из сведений, содержащихся в данном журнале, последние показания были сданы дата и составляли 16 726 кВт. После этого показатели счетчика по электроэнергии не сдавались.

дата при осмотре прибора учета электроэнергии в жилом доме, расположенном на участке <адрес>», в котором проживала ФИО6, электриком были сняты показания счетчика, которые составили 26 534 кВт.

Таким образом, по оплате электроэнергии образовалась задолженность в сумме 24 324,16 руб., расчет которой произведен следующим образом: разница в показаниях прибора 9 808 кВт (26 534 кВт. - 16 726 кВт.) * 2,48 (тариф по эл/энергии) + 0,32 руб. (задолженность за предыдущий период).

В связи с имеющейся заложенностью дата казначей СНТ №64 АО «Уралэлектромедь» направил смс-уведомление проживающей в доме ответчика ФИО3 - ФИО6 о необходимости оплаты задолженности по электроэнергии, в ответ на которое было получено сообщение о том, что сумма долга должна составлять 17 000 руб., в связи с тем, что в декабре 2016 г. была внесена сумма в размере 7 000 руб.

дата по просьбе собственника садового дома участка № ФИО3 электриком была произведена замена прибора учета электроэнергии на двух тарифный, а также ответчику было вручено уведомление о вынесении прибора учета на видимое и доступное место на фасаде дома, однако указанное требование исполнено не было. При замене счетчика, электриком также были сняты показания счетчика, которые составили 26 654 кВт. Таким образом, общая сумма задолженности составила 24 621,76 руб.

дата были сданы показания по прибору учета электроэнергии садового дома участка №, которые составили: Т1-304, Т2-529, в связи с чем задолженность за период с дата по дата составила 1 469,1 руб.; общая сумма задолженности – 26 090,86 руб.

СНТ №64 АО «Уралэлектромедь» в адрес ФИО3 была составлена претензия о необходимости погашения задолженности в срок до дата, Данную претензию попытались вручить проживающей в доме ФИО3 – ФИО6, которая отказалась расписываться в получении претензии в связи с тем, что она не собственник садового дома.

Кроме того, в этот же день ФИО6 было внесено в кассу 5 000 руб. в счет погашения задолженности, в связи с чем сумма долга уменьшилась и составила 21 090,86 руб.

дата были сданы показатели по прибору учета электроэнергии садового дома участка №, которые составили: Т1-556, Т2-978, в связи с чем задолженность за период с дата по дата составила 1 231,02 руб.; общая сумма задолженности – 22 321,88 руб.

В этот же день ФИО6 было внесено в кассу 1 500 руб. в счет погашения задолженности, в связи с чем сумма долга уменьшилась и составила 20 821,88 руб.

дата были сданы показатели по прибору учета электроэнергии садового дома участка №, которые составили: Т1-882, Т2-1421, в связи с чем задолженность за период дата по дата составила 1 520,63 руб.; общая сумма задолженности – 22 342,51 руб.

Указанная сумма задолженности в размере 22 342,51 руб. является окончательной, на которую в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат начисление и взыскание процентов.

дата на садовом участке № произошел пожар в результате которого сгорел дом, в связи с чем с указанного периода никто на участке ФИО3 не проживал.

Кроме того, истец указал, что ФИО3 является собственником садового участка №, при этом членом СНТ №64 АО «Уралэлектромедь» не является, плату за пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом СНТ за период дата не вносила.

Отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка не освобождает собственника от платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения в силу положений ст. 8 Федерального Закона №66-ФЗ от 15.04.1988 г. «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» и разъяснений п. 2.7 Обзора судебной практики по вопросам, возникающих при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями за 2010-2013 гг.

Расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет СНТ №64 АО «Уралэлектромедь», являются обязательными платежами. Размер членских и целевых взносов за дата и дата утверждены протоколами собраний и установлены в размере 5 000 руб. и 6 600 руб. соответственно. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы за дата. и за дата на общую сумму 11 600 руб.

Договор пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом СНТ №64 АО «Уралэлектромедь», проект которого утвержден общим собранием членов СНТ №64 АО «Уралэлектромедь» дата, с ответчиком не заключен в связи с неизвестностью место проживания ФИО3

Таким образом, истец лишен возможности заключить данный договор с ФИО3 Обязанность по заключению договора должна быть возложена на ответчика судом в силу ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с обращением с настоящим иском в суд, истцу пришлось воспользоваться квалифицированной юридической помощью, в связи с чем расходы по оплате услуг адвоката за оказание правовой помощи также подлежат взысканию с ответчика.

СНТ №64 АО «Уралэлектромедь» просило взыскать с ФИО3 в свою пользу неосновательное обогащение, сбереженное ФИО3 за счет неуплаты задолженности за потребляемую электроэнергию за период с дата по дата в размере 22 342,51 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 826,93 руб., денежные средства за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ №64 АО «Уралэлектромедь» в размере 11 600 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

СНТ №64 АО «Уралэлектромедь» просило обязать ФИО3 заключить договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ №64 АО «Уралэлектромедь» в представленной редакции.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела истец, третье лицо ФИО6, а также ОАО «Энергосбыт Плюс», в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки суду не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

СНТ №64 АО «Уралэлектромедь» просило рассмотреть дело без участия представителя истца.

С учетом положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело без участия представителя истца и третьих лиц.

Участвующие в судебном заседании ответчик ФИО3, представитель ответчика ФИО4, действующая по устному ходатайству ответчика, просили в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Суду пояснили, что ФИО3 действительно является собственником садового участка <адрес> на котором после пожара в настоящее время находятся гараж, баня, беседка, дровяник.

До пожара в садовом доме проживала внучка истца – ФИО6, которая наверняка подавала сведения по электроэнергии, однако когда конкретно и какие показатели были по счетчику, ответчик не знает, поскольку сама в доме не проживала.

Представитель ФИО4 суду пояснила, что долг за три месяца не мог составить более 20 000 руб., поскольку ранее ответчик платила не более 3 000 руб. в месяц, указанная сумма задолженности является необоснованной, надуманной. Полагает, что сумма задолженности по электроэнергии должна составлять 10 000 руб. С имеющимися показаниями по потребляемой электроэнергии 26 534 кВт. ответчик не согласна, поскольку эти данные были зафиксированы электриком, однако акта согласования этих данных с собственником садового участка нет, в связи с чем такие показатели являются недостоверными.

Относительно оплаты взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ №64 АО «Уралэлектромедь» также возражали, поскольку никакими общими объектами инфраструктуры ответчик не пользовалась, фактически ФИО3 там не находилась.

Также представитель ответчика указала, что расходы на оплату услуг представителя не подлежат возмещению, поскольку документально не подтверждены, имеющаяся в материалах дела копия соглашения таковой не является.

Заслушав пояснения ответчика, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, дата между ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» (гарантирующий поставщик) и СНТ №64 АО «Уралэлектромедь» (исполнитель коммунальных услуг) заключен договор энергоснабжения №, в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии и оказывать услуги по ее поставки через третьих лиц. Данное обстоятельство установлено решением Арбитражного суда Свердловской области от дата, в соответствии с которым с СНТ №64 АО «Уралэлектромедь» в пользу ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» взыскана задолженность по оплате электроэнергии.

Общим собранием садоводов от дата утвержден типовой договор о возмещении затрат на потребляемую электроэнергию, в соответствии с которым СНТ №64 АО «Уралэлектромедь» и собственник садового участка СНТ №64 АО «Уралэлектромедь» принимают на себя обязательства по обеспечению электроэнергией за установленную плату. В соответствии с условиями типового договора садоводы в срок с 23 по 25 число каждого месяца должны сдавать показания прибора учета электроэнергии и в срок до 15 числа следующего месяца производить оплату за потребляемую электроэнергию в кассу СНТ №64 АО «Уралэлектромедь». Прием денежных средств осуществляется по приходно-кассовому ордеру. После этого денежные средства уплачиваются непосредственно поставщику электроэнергии ОАО «ЭнергосбыТ Плюс».

СНТ №64 АО «Уралэлектромедь» на общем собрании поднимался вопрос о наличии у собственников земельных участков задолженности по электроэнергии, в связи с чем, было принято решение о выносе счетчиков энергоснабжения на видимое и доступное место для осуществления контроля показателей по прибору, что подтверждается протоколом от дата (л.д. 192).

Садовый участок №, расположенный по адресу <адрес>», принадлежит ответчику ФИО3, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости (л.д. 70-73).

На земельном участке имелся дачный домик, который был подключен к электроэнергии предыдущим собственником. ФИО3 членом СНТ №64 АО «Уралэлектромедь» не является, осуществляет ведение садоводства, (огородничества/дачного хозяйства) в индивидуальном порядке.

Фактически в дачном домике на земельном участке ответчик не проживала, в доме проживала ее внучка ФИО6, которая осуществляла пользование электроэнергией, по которой образовалась задолженность в связи с несвоевременной и неполной оплатой.

дата на садовом участке произошел пожар, в результате которого дом сгорел.

Указанные обстоятельства подтверждены материалы дела и сторонами не оспариваются.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, а порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с абз. 11 ст. 1 Федерального закона от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее Закон о садоводческих объединениях), имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Как следует из ч.2 ст.8 Закон о садоводческих объединениях, граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключённых с таким объединением в письменной форме в порядке, определённом общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Основанием для обращения с указанным иском в суд послужило, в том числе, несение СНТ №64 АО «Уралэлектромедь» расходов по электроэнергии за счет собственных средств в связи с невнесением платы ответчика за фактическое пользование энергоресурсом.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствие с вышеприведенными положениями закона предоставление услуг собственникам земельных участков, не являющихся членами СНТ, должно осуществляться на условиях, одинаковых для всех членов СНТ и собственников земельных участков. Отсутствие договора между сторонами не освобождает ответчика, как собственника земельного участка, от внесения платы за содержание имущества общего пользования СНТ, в том числе за электроэнергию, фактическое пользование которой ответчиком не отрицалось.

Не оспаривая наличие долга по электроэнергии, стороной ответчика оспаривалась как начисленный размер задолженности, так и показатели приборов учета электроэнергии.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определяя их достаточность и взаимную связь в их совокупности (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании пп. 9 п. 2 ст. 35 Закон о садоводческих объединениях федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов РФ, органы местного самоуправления вправе устанавливать для садоводов, огородников, дачников и их садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений нормативы платы за электрическую энергию, воду, газ, телефон, определенные для сельских потребителей.

Размер задолженности ответчика по электроэнергии рассчитан истцом с применением тарифов на электроэнергию для садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объединений граждан на дата, установленной постановлением региональной энергетической комиссии Свердловской области от 23.12.2016 г. № 227-ПК «Об установлении тарифов на электрическую энергию для населения и приравненных к нему категорий потребителей по Свердловской области», в соответствии с которым с дата по дата одноставочный тариф составлял 2,48 руб./кВт.ч, дневной тариф 2,64 руб./кВт.ч, ночной – 1,26 руб./кВт.ч, а с дата по дата дневной тариф утвержден 2,83 руб./кВт.ч, ночной – 1,35 руб./кВт.ч.

Из материалов дела следует, что по состоянию на дата задолженность ФИО3 за потребленную электроэнергию составила 0,32 руб. при показаниях счетчика 16 726 кВт., что подтверждается сведениями, имеющимися в журнале учета показаний приборов учета за дата СНТ №64 АО «Уралэлектромедь» (л.д. 154).

В дата в садовом домике, расположенном на земельном участке <адрес>» была произведена замена прибора учета электроэнергии на двухтарифный, при которой электриком были сняты показания прибора учета, составившие 26 534 кВт., что подтверждается соответствующим актом (л.д. 150).

Таким образом, разница в показаниях прибора учета фактически потребляемой электроэнергии составила 9 808 кВт (26 534 кВт. - 16 726 кВт.) в связи с чем, с учетом применения тарифа и задолженности за предыдущий период, размер суммы по фактически потребленной электроэнергии составил 24 324,16 руб., в связи с чем довод ответчика о невозможности начисления такой суммы только потому, что ранее она вносила плату по электроэнергии в меньшем размере, не может быть принят судом во внимание.

Довод ответчика о несоответствии данных самих показателей приборов учета в связи с их согласованием с собственником также не может быть принят судом во внимание, поскольку таких требований действующее законодательство не содержит. В нарушении положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик каких-либо доказательств, свидетельствующих об иных показателях прибора учета электроэнергии, не представил. Согласно пояснениям самой ФИО3, данным в судебном заседании, в садовом доме, расположенном на земельном участке <адрес>», она не проживала, как и когда подавались сведения по электроэнергии проживающей в ее доме внучкой ФИО6, ответчик пояснить не может.

С учетом указанного, суд считает показания счетчика электроэнергии 16 726 кВт. и 26 534 кВт. достоверными и подтвержденными.

Последующий расчет задолженности по электроэнергии истцом рассчитан с учетом фактически передаваемых сведений по показателям прибора учета электроэнергии, наличия имеющейся задолженности, а также частичном внесении денежных средств, подтвержденных приходными кассовыми ордерами (л.д. 149-156,190-191, 200-201).

Указанный расчет является правильным, судом проверен и сомнений не вызывает. Свой расчет суммы задолженности по электроэнергии ответчиком не представлен; довод о наличие задолженности в сумме 10 000 руб., основан исключительно на предположениях ответчика.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцом представлены надлежащие доказательства того, что денежные средства в размере 22 342,51, уплачены им в счет оплаты электроэнергии СНТ №64 АО «Уралэлектромедь» за счет личных средств до настоящего времени ответчиком не возмещены, в связи с чем являются в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку задолженность по электроэнергии имелась на дата, что подтверждено материалами дела и ответчиком не оспаривалось, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с дата по дата суд считает правомерным и отвечающим требованиям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей уплату процентов должником кредитору в качестве меры гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, является арифметически верным, в связи с чем требование о взыскании с ФИО3 суммы процентов в размере 2 826,93 руб. подлежит удовлетворению.

Как было указано ранее, граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке (ст. 8 Закон о садоводческих объединениях) при этом вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату и на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договором взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Определение размера платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, в силу требований ст. 21 Закона о садоводческих объединениях входит в компетенцию общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).

При этом предоставление услуг собственникам земельных участков, не являющихся членами СНТ, должно осуществляться на условиях, одинаковых для всех членов СНТ и других собственников. Такие условия призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений (Определении Конституционного суда РФ от 17.12.09 г. N 1662-О-О).

СНТ №64 АО «Уралэлектромедь» осуществляет свои функции в интересах всех собственников земельных участков, даже те собственники, которые не являются членами, должны нести расходы, предусмотренные Уставом товарищества и решениями его органов управления, на оплату содержания имущества товарищества. Собственники земельных участков, расположенных на территории СНТ №64 АО «Уралэлектромедь», пользующиеся услугами по благоустройству общей территории, уборке дорог, сбору и вывозу мусора, освещению улиц, а также инженерными сетями и коммуникациями, должны оплачивать предоставленные услуги и неразрывно связанные с ними расходы.

Так решением собрания членов СНТ №64 АО «Уралэлектромедь» размер членских взносов установлен в сумме 5 000 руб. на дата и 6 600 руб. на дата что подтверждается соответствующими протоколами (л.д.193-194, 205-206).

Данные решения общих собраний не оспаривались, недействительными не признавались.

Собственник ФИО3 осуществляла фактическое пользование принадлежащим ей садовым участком <адрес>». Так, до пожара дата в доме на указанном участке проживала ее внучка.

После того как дом сгорел, ответчик указала, что на земельном участке остались гараж, баня, беседка, дровяник, в связи с чем ФИО3 периодически приезжает на земельный участок, то есть пользуется объектами инфраструктуры.

Как указал Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014 г.), отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.

Расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан.

С учетом приведенных обстоятельств дела, положений закона, отсутствием доказательств внесения ответчиком платы за пользование объектами инфраструктуры, требования истца о взыскании денежных средств в размере 11 600 руб. подлежат удовлетворению.

Разрешая требования о возложении обязанности на ответчика по заключению договора о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ №64 АО «Уралэлектромедь», суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор о порядке пользования объектами инфраструктуры заключается между садоводческим некоммерческим товариществом и гражданином, ведущим садоводство в индивидуальном порядке, в соответствии со ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 8 Закон о садоводческих объединениях.

Заключение договора о пользовании объектами инфраструктуры садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, является обязательным в силу закона.

Согласно ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п.2 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абз. 1 п. 2 ст. 8 Закона о садоводах указано, что граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Таким образом, в соответствии с приведенными положениями закона порядок заключения договора и сам проект договора должен быть утвержден на общем собрании членов товарищества.

В материалах дела отсутствуют доказательства утверждения проекта договора о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ №64 АО «Уралэлектромедь», направления утвержденного проекта договора ответчику, а также уклонение ФИО3 от подписания утвержденного проекта договора.

Таким образом, исходя из положений ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации до настоящего времени право истца на подписание ответчиком договора о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ №64 АО «Уралэлектромедь» не нарушено, в связи с чем в удовлетворении требований в этой части суд полагает необходимым отказать.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно соглашению на оказание юридических услуг от дата, заключенного между СНТ №64 АО «Уралэлектромедь» в лице председателя ФИО1 и адвокатом ФИО2, последний предоставляет услуги по подготовке искового заявления в суд о взыскании с ФИО3 в пользу СНТ №64 АО «Уралэлектромедь» задолженности по электроэнергии и за пользованием объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ.

Фактическое несение расходов подтверждено квитанцией.

Исследовав материалы дела, в том числе само исковое заявление, проанализировав предмет и цену иска, суд полагает возможным удовлетворить требования на оплату юридических услуг частично на сумму 3 000 руб.

Указанный размер суммы отвечает требованиям разумности и справедливости по оказанию услуг за составление искового заявления. Доказательств осуществления адвокатом ФИО2 каких-либо иных процессуальных действий (подготовка ходатайств, участие в судебных заседаниях) материалы дела не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования садоводческого некоммерческого товарищества № 64 АО «Уралэлектромедь» к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, возложении обязанности по заключению договора удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу садоводческого некоммерческого товарищества № 64 АО «Уралэлектромедь» неосновательное обогащение, сбереженное ФИО3 за счет неуплаты задолженности за потребляемую электроэнергию за период с дата по дата в размере 22 342 рубля 51 копейку, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 826 рублей 93 копейки, денежные средства за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого некоммерческого товарищества № 64 АО «Уралэлектромедь» в размере 11 600 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Няганский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано 02 сентября 2019 года.

Судья Ю.Е. Низова