Решение № 2А-1767/2021 2А-1767/2021~М-1195/2021 М-1195/2021 от 8 июля 2021 г. по делу № 2А-1767/2021

Дело № 2а-1767/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тверь 09 июля 2021 года

Заволжский районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Грачевой С.О.,

при секретаре Рыченковой А.А.,

с участием:

административного истца – ФИО1,

представителя административного истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании постановления начальника отделения – старшего судебного пристава Заволжского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области от 29 апреля 2021 года б отказе в удовлетворении жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с указанным административным исковым заявлением к начальнику отделения, старшему судебному-приставу Заволжского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО3, в котором просил признать незаконными действия старшего судебного пристава Заволжского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО3 по вынесению 29 апреля 2021 года постановления об отказе в удовлетворении жалобы на действия судебного пристава-исполнителя Заволжского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО4 В целях восстановления нарушенного права административный истец просил признать недействительным и отменить постановление старшего судебного пристава Заволжского РОСП г. Твери ФИО3 от 29 апреля 2021 года об отказе в удовлетворении жалобы.

Свои требования административный истец мотивировал следующим.

29 апреля 2021 года административным ответчиком вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы на действия судебного пристава-исполнителя Заволжского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО4, которое, по мнению административного истца, является незаконным по мотиву ненадлежащего обоснования.

Так, утверждение административного ответчика о том, что постановление о замене стороны исполнительного производства (правопреемстве), вынесенное судебным приставом-исполнителем Заволжского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО4 03 февраля 2021 г., было направлено системой электронного документооборота не соответствует действительности.

О самом факте вынесения такого постановления истцу ничего известно.

Кроме того, в беседе с представителями истца, состоявшейся в апреле 2021 года последняя на данное постановление не ссылалась, а пояснила, что действует исключительно на основании не вступившего в законную силу определения Московского райсуда города Твери от 16 ноября 2020 г.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя Заволжского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО4 не было законных оснований для передачи автомобиля, на которое судом обращено взыскание доверенному лицу ИП ФИО5, как ввиду того, что новым взыскателем он не является, так и в связи с тем, что с лицом, указанным им в доверенности (ФИО6) Территориальным органом УФССП России области не заключен договор, предусмотренный п. 2. ст. 86 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и членом семьи истца последний не является.

Старшему судебному-приставу Заволжского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО3 надлежало принять во внимание довод истца о том, что до настоящего времени не рассмотрено заявление о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Московского районного суда г. Твери о замене взыскателя от 16 ноября 2020 года.

Ссылаясь на положения Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» административный истец просил удовлетворить заявленные требования.

В ходе рассмотрения дела для участия в деле в качестве соответчика привлечено УФССП России по Тверской области, а в качестве заинтересованного лица – судебный пристав-исполнитель Заволжского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ООО «Земля-Консалт», ООО «МК Деньги на максимум», заместитель Заволжского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО8, судебный пристав-исполнитель Заволжского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО9

В судебном заседании административный истец ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали заявленные требования в полном объеме и просили их удовлетворить.

Остальные участники процесса, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Согласно ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Судом явка сторон не признана обязательной.

В связи с указанными обстоятельствами судом определено провести судебное заседание в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав участников процесса и их доводы, исследовав материалы дела, полагает об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Так, согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства РФ.

На основании ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Исходя из положений ст. 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Судебным приставом - исполнителем предпринимались необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, исполнительные действия совершены в соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя и в разумные сроки.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения, как это определено в ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией РФ права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Органы государственной власти при рассмотрении обращений граждан обязаны руководствоваться в своей деятельности Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом Российской Федерации от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», которые устанавливают единый порядок рассмотрения и разрешения обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, обращений и запросов должностных и иных лиц о нарушениях их прав и свобод, прав и свобод других лиц, о нарушениях законов на территории Российской Федерации, а также порядок приема граждан, должностных и иных лиц в органах и учреждениях Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что заочным решением Московского районного суда г. Твери от 02 июля 2020 года частично удовлетворены исковые требования ООО «МКК «Деньги на максимум»; с ФИО1 в пользу ООО «МКК «Деньги на максимум» взыскана задолженность по договору потребительского займа с залоговым обеспечением № мд-2020-0000127от 27 января 2020 года в сумме 30000 рублей, проценты за пользование займом за период с 27.01.2020 по 07.04.2020 в размере 12000 рублей, неустойка за период с 03.03.2020 по 12.03.2020 в размере 163 рубля 93 копейки, штраф за нарушение заемщиком сроков передачи имущества займодавцу в размере 19500 рублей, судебные расходы в размере 13233 рубля, а всего – 74897 рублей 19 копеек; с ФИО1 в пользу ООО «МКК «Деньги на максимум» взысканы проценты за пользование займом по ставке 83 657 % годовых, неустойка по ставке 20 % годовых, проценты – начиная с 22.07.2020 года, неустойка – начиная с 13.03.2020 года, начисляя их на непогашенную часть суммы основного долга (на дату принятия решения 30000 рублей) до дня полного возврата основанного долга, но не более 13336 рублей 07 копеек; обращено взыскание на заложенное имущества, принадлежащее на предмет залога: тип ТС – легковой, марка LADA SAMARA, год выпуска №, №, кузов: №, двигатель №, цвет: светло-серебристый, гос. номер: №, ПТС № ОАО «АВТОВАЗ», 10.06.2010 свидетельство о регистрации: №. выдан: УМВД России по Тверской области МРЭО ГИБДД № 1, посредством продажи публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога для его реализации в соответствии со ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для погашения из стоимости предмета залога, требований взыскателя ООО «МКК «Деньги на максимум»».

Решение не обжаловано и вступило в законную силу, выдан исполнительный лист сери ФС № 019403529, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя Заволжского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области от 09.10.2020 возбуждено исполнительное производство № 60520/20/69036-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «МКК «Деньги на максимум» с предметом исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 74897 рублей 19 копеек.

Определением Московского районного суда г. Твери от 16.11.2020 вступило в законную силу 05.12.2020.

В ходе принятия мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 60520/20/69036-ИП судебным приставом-исполнителем 20.10.2020 года транспортное средство должника ФИО1 легковой автомобиль LADA SAMARA арестовано и передано на ответственное хранение должнику.

Определением Московского районного суда г. Твери от 16.11.2020 произведена процессуальная замена стороны в исполнительном производстве (взыскателя) ООО «МКК «Деньги на максимум» на его правопреемника ИП ФИО5

01.12.2020 судебным приставом-исполнителем направлена заявка на оценку арестованного имущества – автомобиля.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.02.2021 арестованный автомобиль объявлен в розыск.

03.02.2021 постановлением судебного пристава-исполнителя на основании определения Московского районного суда г. Твери от 16.11.2020 по исполнительному производству произведена замена взыскателя ООО «МКК «Деньги на максимум» на его правопреемника ФИО5

02.04.2021 в связи с обнаружением транспортного средства автомобиль должника изъят и предан на ответственное хранение представителю взыскателя.

27.04.2021 от административного истца ФИО1 в адрес Заволжского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области поступила жалоба на действия судебного пристава-исполнителя Заволжского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО4, в которой административный истец оспаривал действия должностного лица по передаче арестованного транспортного средства представителю взыскателя по доверенности и составлению акта изъятия от 02.04.2021, полагая их незаконными.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право: получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обжалованию в порядке подчиненности подлежат постановления, действия (бездействие), отказ от совершения действий должностных лиц службы судебных приставов по исполнению исполнительного документа.

Согласно требований ст. 123 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Согласно ч.1 ст. 126 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

На основании ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право: получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

В соответствии с требованиями ст. 127 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления.

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

С учетом приведенных положений Федерального закона, судом установлено, что поступившая в адрес Заволжского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области от административного истца жалоба рассмотрена в установленные сроки начальником отделения, старшим судебным-приставом Заволжского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО3 29.04.2021 года.

В материалы дела представлено постановление начальника отделения, старшего судебного-пристава Заволжского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО3 от 29.04.2021 года, которым в удовлетворении жалобы ФИО1 отказано.

Изложенное позволяет суду прийти к выводу, что сроки рассмотрения ходатайства уполномоченным должностным лицом нарушены не были, равно как не было нарушено право административного истца на рассмотрение жалобы по существу.

Каких-либо несоответствий указанного постановления от 29.04.2021 года положениям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не установлено. Нарушений требований действующего законодательства при вынесении данного постановления не допущено. Постановление отвечает целям и задачам исполнительного производства, балансу прав и охраняемых законом интересов взыскателя и должника.

Из административного иска следует, что нарушение своих прав административный истец связывал исключительно с необоснованностью оспариваемого постановления по причине не уведомления о произведенной замене стороны взыскателя в исполнительном производстве, а также, отсутствием полномочий представителя взыскателя при передаче изъятого транспортного средства.

Указанные доводы заявителя проверены административным ответчиком, что объективно подтверждается текстом постановления старшего судебного пристава Заволжского РОСП г. Твери ФИО3 от 29 апреля 2021 года, представленного в материалы административного дела, оснований полагать нарушенными права административного истца суд не усматривает.

Судом помимо этого установлено, что постановление судебного пристава-исполнителя от 03.02.2021 о замене по исполнительному производству взыскателя ООО «МКК «Деньги на максимум» на его правопреемника ФИО5 направлено в адрес административного истца, что подтверждается представленными списком корреспонденции, направляемой почтовой связью, от 03.02.2021 и списком простых почтовых отправлений, с имеющейся отметкой почтового отделения о принятии почтовой корреспонденции к доставке.

Не доверять представленным административным ответчиком сведениям об отправке почтовой корреспонденции оснований не имеется, поскольку данный документ изготовлен и направлен уполномоченным лицом, содержит необходимые сведения в достаточном объеме.

Федеральный закон от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» конкретные способы направления копии постановления о замене стороны исполнительного производства не определяет. Законодательство, регулирующее правоотношения, возникающие в связи с принудительным исполнением требований исполнительных документов, не запрещает направлять указанные постановления простым почтовым отправлением без получения уведомления о вручении корреспонденции адресату.

Следовательно, судебным приставом-исполнителем были выполнены требования закона о направлении должнику копии постановления о замене стороны исполнительного производства.

Неполучение административным истцом почтовой корреспонденции не свидетельствует о бездействии должностных лиц службы судебных приставов, поскольку обязанность по направлению постановления выполнена своевременно.

При этом, суд учитывает, что в силу статьи 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В силу положений статей 49, 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» административный истец, являясь стороной исполнительного производства, в любое время имеет право знакомиться с материалами исполнительного производства. Из материалов исполнительного производства следует, что административным истцом ФИО1 15.03.2021 реализовано право на ознакомление с материалами исполнительного производства, о чем имеется соответствующая подпись истца. Ознакомление административного истца с материалами исполнительного производства, содержащего постановление о замене стороны исполнительного производства от 03.02.2021 свидетельствует о прекращении нарушения прав истца.

Доводы административного истца о незаконности действий судебного пристава-исполнителя о принятии постановления от 03.02.2021 на основании не вступившего в законную силу определения Московского районного суда г. Твери от 16.11.2020, объективно ничем не подтверждены.

Доводы административного истца о рассмотрении судом заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Московского районного суда г. Твери от 16.11.2020 о процессуальной замене стороны в исполнительном производстве отмену оспариваемого постановления не влекут. Вступившим в законную силу определением Московского районного суда г. Твери от 24.05.2021 ФИО1 отказано в восстановлении срока подачи частной жалобы.

Указание административным истцом на отсутствие у представителя взыскателя ФИО6 полномочий на представление интересов взыскателя ФИО5 опровергается имеющейся в материалах исполнительного производства доверенностью № 44 от 31.12.2021, в соответствии с которой ИП ФИО5 уполномочивает ФИО6 представлять интересы индивидуального предпринимателя во всех территориальных подразделениях ФССП России с правом совершения всех исполнительных действий, связанных с исполнитель производством.

Учитывая изложенное, административный ответчик обоснованно пришел к выводу о правомерности действий судебного пристава-исполнителя Заволжского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО4

С учетом установленных судом обстоятельств, отказывая в удовлетворении заявления, суд исходит из того, что оспариваемыми действиями не нарушено каких-либо прав и законных интересов административного истца, не создано препятствий в осуществлении прав и свобод, не возложено на них каких-либо обязанностей либо мер ответственности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения заявления о признании незаконным решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является наличие совокупности двух необходимых условий: несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативному правовому акту и нарушение прав, свобод и законных интересов заявителя.

Такая совокупность в данном случае отсутствует.

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд полагает об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных административных требований.

Срок на обращение в суд не пропущен.

В соответствии с частью 1 статьи 200 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частное определение выносится при выявлении случаев нарушения законности. По настоящему делу таких случаев не установлено, в связи с чем, оснований для вынесения частного определения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175, 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л :

Требования административного искового заявления ФИО1 об оспаривании постановления начальника отделения – старшего судебного пристава Заволжского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области от 29 апреля 2021 года б отказе в удовлетворении жалобы, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи жалобы в Заволжский районный суд г. Твери.

Решение изготовлено в окончательной форме 19 июля 2021 года.

Председательствующий подпись С.О. Грачева

Копия верна.

Решение (определение) не вступило в законную силу.

Подлинный документ подшит в деле № 2а-1767/2021 Заволжского районного суда города Твери.

Копия выдана (направлена) 19 июля 2021 года

Судья С.О. Грачева

Секретарь с/з А.А. Рыченкова

Дело № 2а-1767/2021