Решение № 2-1748/2018 2-1748/2018~М-1694/2018 М-1694/2018 от 25 июля 2018 г. по делу № 2-1748/2018

2-1748/18


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2018 года

Ленинский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Егоровой И.Б.

при секретаре Медведевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился с названным иском в суд, указав, что 26 марта 2018 года по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Nissan Tiida», регистрационный знак Номер , под управлением водителя ФИО1 и транспортного средства «Volkswagen Polo», регистрационный знак Номер , под управлением водителя ФИО2

В результате указанного ДТП транспортному средству «Volkswagen Polo», регистрационный знак Номер , принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Как следует из искового заявления, виновным в указанном ДТП был признан водитель ФИО1

Гражданская ответственность ФИО5 застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», куда он обратился с заявлением о наступлении страхового случая. Однако в установленные сроки выплата не произведена, мотивированного отказа в выплате не поступало.

ФИО5 для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства обратился к ИП ФИО3, согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 290 410 руб.

Истец 8 мая 2018 года обратился к ответчику с досудебной претензией, которая оставлена без удовлетворения.

ФИО5 просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 290 410 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2150 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО5 – ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уменьшил исковые требования, просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца страховое возмещение в размере 230 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2150 руб., штраф в размере 115 000 руб.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» - ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признал, просил в его удовлетворении отказать.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).

В связи с этим данным Законом предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (ст.4).

Согласно ст.1 вышеназванного Закона по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В судебном заседании установлено, что 26 марта 2018 года по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Nissan Tiida», регистрационный знак Номер , под управлением водителя ФИО1 и транспортного средства «Volkswagen Polo», регистрационный знак Номер , под управлением водителя ФИО2

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Volkswagen Polo», регистрационный знак Номер , принадлежащему на праве собственности истцу, причинены механические повреждения.

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО1

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование», куда 3 апреля 2018 года ФИО5 обратился с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО.

АО «АльфаСтрахование» осмотрело транспортное средство «Volkswagen Polo», регистрационный знак Номер , однако в установленный законом срок направление на ремонт транспортного средства не выдало.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО3№ 101/18 от 26 апреля 2018 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа составила 349 005 руб., с учетом износа – 290 410 руб.

Досудебная претензия истца от 8 мая 2018 года о выплате страхового возмещения, неустойки и расходов по оплате услуг эксперта.

17 мая 2018 года ФИО5 было направлено сообщение о возможности получения направления на ремонт в отделе Урегулирования Убытков офиса АО «АльфаСтрахование».

В соответствии с п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты путем получения суммы в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с Правилами и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта.

По общему правилу, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Исключением является случай возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Согласно ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В судебном заседании установлено, что ФИО5 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО 3 апреля 2018 года, направление на ремонт истцу выдано не было. Сообщение о возможности получения направления на ремонт направлено ФИО5 17 мая 2018 года, то есть по истечении установленного законом 20-ти дневного срока. Данное обстоятельство представителем ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривалось и подтверждается представленными им материалами выплатного дела.

Учитывая, что страховщиком были нарушены обязательства по выдаче потерпевшему направления на ремонт, у ФИО5 возникло право на обращение в суд исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты, которое он реализовал посредством подачи настоящего искового заявления.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что указанный случай является страховым, данное обстоятельство подтверждено документами, представленными в материалы дела, исследованными при рассмотрении дела, что влечет за собой обязанность страховщика по выплате страхового возмещения.

Оснований, предусмотренных Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», для отказа истцу в выплате страхового возмещения в ходе судебного разбирательства не установлено.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика, оспаривавшего стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, определением Ленинского районного суда г.Пензы от 25 июня 2018 года назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО «НИЛСЭ» № 426/19.3 от 12 июля 2018 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Volkswagen Polo», регистрационный знак Номер , поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26 марта 2018 года, на дату ДТП, с учетом эксплуатационного износа, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положение Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года №432-П, составляет 230 600 руб.

Результаты вышеназванного заключения АНО «НИЛСЭ», составленного экспертом ФИО4 сторонами в судебном заседании не оспаривались, ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы не заявлялось.

Суд считает возможным при вынесении решения руководствоваться вышеназванным заключением судебной экспертизы, составленным экспертом АНО «НИЛСЭ», поскольку эксперт обладает необходимым уровнем специальных познаний и квалификацией, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и выводы, содержащиеся в экспертном заключении, не вызывают у суда сомнений в их правильности и объективности, поскольку они основаны на исследованных экспертом материалах дела и осмотре поврежденного транспортного средства. Суд признает их полными и мотивированными, соответствующими требованиям действующего законодательства.

Учитывая изложенное, с учетом уменьшения в судебном заседании представителем истца исковых требований с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО5 подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 230 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд учитывает, что стоимость восстановительного ремонта поврежденной в результате ДТП автомашины не превышает лимит, установленный Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 г. №223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке требования истца не удовлетворены, оснований для освобождения страховщика от обязанности уплаты штрафа не установлено, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 115 000 руб.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что в течение срока, установленного для ответа, страховщик страховое возмещение не выплатил. По этой причине истцом заключен договор о проведении независимой экспертизы. Экспертное заключение, а также договор на экспертное заключение и копия квитанции, подтверждающие факт несения истцом расходов на проведение экспертизы, представлены суду.

Исходя из положений пунктов 10 - 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда транспортному средству потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан подать заявление о страховой выплате и представить для осмотра поврежденное транспортное средство, а страховщик - осмотреть его, а в случае необходимости - организовать независимую экспертизу.

В соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие исполнения обязательств страховой организации, предусмотренных договором страхования, подлежит взысканию со страховщика в заявленном истцом размере 10 000 руб.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из материалов дела, ФИО5 оказывалась юридическая помощь его представителем ФИО6, на оплату услуг которого истцом были понесены расходы в сумме 5000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг по представлению интересов заказчика от 14 мая 2018 года и распиской в получении денежных средств.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с учетом требований разумности, несложности дела, объема работы представителя, количества состоявшихся судебных заседаний и их продолжительности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 5000 руб., полагая данную сумму соразмерной оказанной представителем услуге.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу расходов за оформление доверенности в размере 2150 руб.

Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от 14 мая 2018 года, выданной ФИО6 на представление интересов ФИО5 следует, что данная доверенность выдана для участия по конкретному делу, а именно по факту ДТП, произошедшего 26 марта 2018 года с участием транспортного средства «Volkswagen Polo», регистрационный знак Номер , в Ленинском районном суде г. Пензы.

Таким образом, расходы, связанные с составлением доверенности, в заявленном истцом размере в сумме 2150 руб. подлежат удовлетворению.

Определением Ленинского районного суда г. Пензы от 25 июня 2018 года назначена автотехническая экспертиза, расходы за проведение которой были возложены на ответчика. Однако оплата указанной экспертизы ответчиком не произведена, о чем свидетельствует заявление директора АНО «НИЛСЭ» о возмещении понесенных расходов, поступившее в адрес суда 16 июля 2018 года.

Учитывая, что суд признал требования истца подлежащими удовлетворению, руководствуясь, в том числе, заключением проведенной судебной экспертизы, расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в сумме 10 000 руб. подлежат взысканию с ответчика АО «АльфаСтрахование».

Частью 1 статьи 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец ФИО5 в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу требований ст. 103 ГПК РФ, с АО «АльфаСтрахование» в бюджет муниципального образования город Пенза подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО5 страховое возмещение в размере 230 000 (двухсот тридцати тысяч) руб., штраф в размере 115 000 (ста пятнадцати тысяч) руб., в возмещение убытков за проведение независимой экспертизы 10 000 (десять тысяч) руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2150 (двух тысяч ста пятидесяти) руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 5000 (пять тысяч) руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в бюджет муниципального образования город Пенза государственную пошлину в размере 5500 (пяти тысяч пятисот) руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 10 000 (десяти тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение одного месяца.

Судья И.Б. Егорова