Решение № 2-5929/2025 2-5929/2025~М-4655/2025 М-4655/2025 от 13 ноября 2025 г. по делу № 2-5929/2025

№

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙ СКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2025 года город Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Саая В.О., при секретаре Халааран Ш.Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

истец ПАО «Совкомбанк» обратился к ответчику с вышеуказанным исковым заявлением, указывая на то, что согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил ответчику кредит в сумме 1 280 109,89 рублей сроком на 60 месяцев по залог транспортного средства <данные изъяты>.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 932 288,44 рублей.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по возврату кредита, допуская систематические просрочки в погашении основного долга и уплате процентов, что подтверждается представленными выписками по счетам ответчика.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 990 320,64 рублей, из них: просроченная ссудная задолженность 929 349,75 рублей, просроченные проценты на просроченную ссуду 10 551,09 рублей, просроченные проценты 35 164,03 рублей, неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду 37,55 рублей, неустойка на просроченную ссуду 9657,69 рублей, неустойка на просроченные проценты 2455,53 рублей, комиссии 2360 рублей, комиссия за смс-информирование 745 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства оспариваемые сторонами.

Просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 990 320,64 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 44 806,41 рублей, обратить взыскание на предмет залога транспортное средство <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость в размере 647 280,79 рублей, способ реализации – с публичных торгов.

После подачи иска произведена уступка права требования по договору потребительского займа ФИО1, правопреемника истца по настоящему делу.

Истец в судебное заседания не явилась, извещена.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не участвовал, извещен, представил сведения, что задолженность полностью погашена, кредитный договор закрыт.

Дело рассматривается без участия не явившихся лиц на основании ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствие со статьями 309, 310310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено положениями о кредитном договоре законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809, 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 348 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства взыскание может быть обращено на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя.

В соответствии с п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В силу п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО3 был заключен кредитный договор Потребительского кредита №, согласно которому кредитор предоставил заемщику денежные средства в сумме 1 280 109,89 рублей под 18,6% годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Обеспечение кредита – транспортное средство <данные изъяты> (п.10 договора).

В соответствии с общими условиями Договора потребительского кредита под залог транспортного средства: заемщик обязан возвратить кредит в сроки, установленные договором потребительского кредита (п.4.1.1); уплачивать банку проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, предусмотренные договором потребительского кредита (п.4.1.2); при нарушении срока возврата кредита (части кредита) заемщик уплачивают банку неустойку в виде пени в размере, указанном в Индивидуальных условиях потребительского кредита (п.6.1); предмет залога находится во владении и пользовании залогодателя ( п.9.6); в случае неисполнения залогодателем обеспеченных предметом залога обязательств – обратить взыскание на предмет залога по своему усмотрению в судебном или во внесудебном порядке и удовлетворить свои требования из стоимости предмета залога ( п.9.12.2).

Согласно имеющимся в материалах дела документам, банк надлежащим образом исполнил условия данного кредитного договора, предоставив ответчику денежные средства у размере 1 280 109,89 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика, как следует из содержания искового заявления заемщик ненадлежащим образом исполнял условия кредитного договора, не осуществлял в установленном порядке возврат сумм основного долга и процентов за пользование кредитом.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 990 320,64 рублей, из них: просроченная ссудная задолженность 929 349,75 рублей, просроченные проценты на просроченную ссуду 10 551,09 рублей, просроченные проценты 35 164,03 рублей, неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду 37,55 рублей, неустойка на просроченную ссуду 9657,69 рублей, неустойка на просроченные проценты 2455,53 рублей, комиссии 2360 рублей, комиссия за смс-информирование 745 рублей.

Ответчиком в обоснование возражения указано о полной оплате текущей задолженности по кредитному договору № и представлена справка о закрытии кредитного договора, договор закрыт ДД.ММ.ГГГГ, задолженность погашена в полном объеме.

Таким образом, представленными в материалы доказательствами, установлено отсутствие задолженности по кредитному договору, правопреемник ФИО1 своей позиции по делу не направила, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Исходя из изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Тыва в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кызылский городской суд.

Судья В.О. Саая

Мотивированное решение составлено 14 ноября 2025 года.