Приговор № 1-169/2021 от 2 июня 2021 г. по делу № 1-169/2021

К делу № 1-169/2021 г.


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Станица Каневская Краснодарского края 03 июня 2021 года

Каневской районный суд, Краснодарского края, в составе:

председательствующего судьи Малецкого А.А.,

при секретаре Черниковой А.С.,

с участием государственного обвинителя

ст. помощника прокурора Каневского района ФИО10,

потерпевшего ФИО4

подсудимого ФИО11

его защитника - адвоката Угрюмова А.Ю., предоставившего удостоверение № 4242 от 21.02. 2011 г. и ордер № 712692 от 01.06. 2021г.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 166 УК РФ, ст.264.1 УК РФ, ч.1 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Масс В.В. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) (эпизод от 17.04.2021 г.), он же совершил управление автомобилем, лицом находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, он же совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) (эпизод от 13.05.2021 г.).

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

Масс В.В. ДД.ММ.ГГГГ, около 20 час.00 мин., имея умысел на неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения, с этой целью, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел пешком ко двору домовладения № по <адрес> хутора ФИО3 района ФИО1 края, у ворот которого стоял припаркованный автомобиль марки ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак (далее ГРЗ) <адрес> регион, принадлежащий ФИО4, где продолжая реализовывать свой преступный умысел, подошел к вышеуказанному автомобилю, открыл незапертую на замок водительскую дверь автомобиля, сел в салон данного транспортного средства, при помощи ключей, находившихся в замке зажигания завел двигатель автомобиля и скрылся с места преступления, без намерения обратить его в свою пользу или в пользу других лиц, тем самым неправомерно завладел автомобилем марки автомобилем ВАЗ № регион, принадлежащим ФИО4

Он же, ФИО2 зная, что на основании постановления мирового судьи судебного участка № ФИО1 <адрес> ФИО1 края от ДД.ММ.ГГГГ, он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток, ДД.ММ.ГГГГ, около 02 час. 00 мин., осознавая, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, управлял автомобилем марки ВАЗ №, в состоянии опьянения, двигаясь на нем по автодороге «Каневская-Челбасская-Березанская», в пределах ФИО1 <адрес> ФИО1 края, где на участке местности с координатами 45058’52” северной широты и 39010’19” восточной долготы был задержан и отстранен инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по ФИО1 <адрес> от управления вышеуказанным транспортным средством, и, осознавая, что тот является уполномоченным должностным лицом, ДД.ММ.ГГГГ, в 04 час. 15 мин. не выполнил его законные требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, ФИО11, действуя умышленно и осознавая общественную опасность своих действий, управлял автомобилем марки ВАЗ № регион, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Он же, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, около 13 час. 30 мин., имея умысел на неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения, с этой целью, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел пешком к домовладению № по <адрес> хутора ФИО3 района ФИО1 края, во дворе которого стоял припаркованный автомобиль марки ВАЗ № регион, принадлежащий Маас А.И., где продолжая реализовывать свой преступный умысел, подошел к вышеуказанному автомобилю, открыл незапертую на замок водительскую дверь автомобиля, сел в салон данного транспортного средства, при помощи ключей, находившихся в замке зажигания завел двигатель автомобиля и скрылся с места преступления, без намерения обратить его в свою пользу или в пользу других лиц, тем самым неправомерно завладел автомобилем марки автомобилем ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак <***> регион, принадлежащим Маас А.И.

В судебном заседании подсудимый ФИО11 свою вину в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст. 166 УК РФ, ст.264.1 УК РФ, ч.1 ст. 166 УК РФ, признал в полном объеме, воспользовался правом предусмотренным ст.51 Конституции РФ и отказался от дачи показаний, при этом подтвердил свои показания данные им в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, согласно которым,

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился дома, употреблял спиртные напитки, после вышел на улицу покурить и пошел прогуляться по хутору. Дойдя до двора домовладения № по <адрес> хутора ФИО3 района ФИО1 края, увидел стоящий автомобиль марки ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №, принадлежащий его деде Маас А.И.. Подойдя к автомобилю, он увидел, что машина открыта, и ключи находятся в замке зажигания. Он осмотрелся, убедился, что за его действиями никто не наблюдает, открыл водительскую дверь, сел в автомобиль, и около 20 час. 00 мин., незаконно завладел данным автомобилем, на котором поехал в ст.ФИО1 ФИО1 <адрес> ФИО1 края, где, по прибытию, выпил спиртное около 0,5 литра. В районе магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по <адрес> № ст.ФИО1 ФИО1 <адрес> ФИО1 края, он был замечен сотрудниками ДПС, которые неоднократно в рупор требовали его остановиться, однако он этого не сделал, так как был в состоянии алкогольного опьянения, и поехал в направлении хутора ФИО3 района. Около поворота с автодороги ст. ФИО1 – <адрес> ФИО1 <адрес> ФИО1 края, по направлению на хутора ФИО3, он вынужден был остановиться. В ходе общения с сотрудниками ДПС ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с выявленными сотрудниками полиции у него признаками опьянения, однако он отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Он никогда не имел водительского удостоверения, не обучался вождению на транспортных средствах, и в собственности у него нет транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ, на основании постановления мирового судьи судебного участка № Каневского района Краснодарского края он был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток. Ему были разъяснены правовые последствия в случае повторного управления транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ, около 20 час. 00 мин., он, находясь вблизи домовладения № по <адрес> х.ФИО3 района ФИО1 края, тайно, путем свободного доступа, незаконно завладел автомобилем ВАЗ 21093, грз №, принадлежащим его дяде - ФИО4, и на данном автомобиле поехал в ст.ФИО1 ФИО1 <адрес> ФИО1 края, где, по прибытию, выпил около 0,5 литра спирта. После этого он поехал к себе домой, понимая, что совершает правонарушение, ответственность за которое предусмотрена по ст.264.1 УК РФ, так как он повторно управляет автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. В районе магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг» по <адрес> ст.ФИО1 ФИО1 <адрес> ФИО1 края, он был замечен сотрудниками ДПС, которые неоднократно в рупор требовали его остановиться, однако он этого не сделал и поехал в направлении х.ФИО3. Около поворота с автодороги ст.ФИО1 – <адрес> ФИО1 <адрес> ФИО1 края, по направлению на х.ФИО3, он вынужден был остановиться. В ходе проверки документов, сотрудники ДПС выявили у него признаки опьянения, отстранили от управления транспортным средством и предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, с помощью применения технического средства алкотектор, от прохождения которого он отказался, после этого он на основании протокола №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого, он также отказался, при этом сделал соответствующую запись в протоколе. На тот момент он понимал и осознавал, что не выполняет законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования. Таким образом, он до истечения одного года со дня исполнения постановления от 03.11. 2020 года об административном наказании, совершил аналогичное правонарушение.

Также, ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. 30 мин. он пришел в домовладение по <адрес> № хутора ФИО3 района ФИО1 края, и увидел стоящий во дворе автомобиль марки ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №, принадлежащий его дяде ФИО4 Открыл водительскую дверь, осмотрел салон, ключи находились в замке зажигания, он завел ее и поехал покататься, в результате чего неправомерно завладел вышеуказанным автомобилем.

Кроме полного признания своей вины виновность подсудимого ФИО11 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 166 УК РФ, ст.264.1 УК РФ, ч.1 ст. 166 УК РФ,

подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Показаниями потерпевшего ФИО4, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которых он проживает по адресу: <адрес>, ФИО1 <адрес>, х.ФИО3 <адрес> № <адрес>. У него есть племянник, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который является сыном его родного брата, ФИО13 Так, ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 30 мин. ему позвонил брат, ФИО13, и сказал, что они находятся в домовладении № по <адрес> хутора ФИО3 района с зятем, дочерью и внучкой, и ввиду того, что на улице был сильный дождь, попросил детей отвезти домой. Он согласился и через 20 минут прибыл на вышеуказанный адрес, где, припарковавшись у забора дома, вошел в дом. В доме он побыл около 10 минут, и в 20 час. 00 мин. они вышли на улицу, и направились к его автомобилю марки ВАЗ №, г.р.з. № на том месте, где он припарковался, автомобиля не было. Они стали искать автомобиль, но так его и не обнаружили. Он предположил, что его автомобиль мог взять племянник ФИО2. Он стал ему звонить на мобильный телефон, но тот не отвечал. Своими силами обнаружить автомобиль им не удалось, и он пошел домой, откуда неоднократно звонил племяннику ФИО8 и его друзьям, но также ему никто не ответил. Около 02 час. 57 мин. ДД.ММ.ГГГГ ему от брата ФИО13 стало известно, что его автомобиль обнаружен, и находится на обочине автодороги ст.ФИО1 - <адрес> ФИО1 <адрес>, где племянник ФИО2 был остановлен сотрудниками полиции. По факту неправомерного завладения его автомобилем его племянником ФИО2, им было написано заявление в отдел полиции.

Принадлежащий ему на праве собственности автомобиль ВАЗ 21093, г.р.з. № основном находится во дворе его домовладения, и зачастую ключи он него он оставляет в замке зажигания, соответственно автомобиль бывает открытый. ДД.ММ.ГГГГ он отогнал автомобиль и поставил во двор к брату, чтобы совместно его отремонтировать. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов он совместно со своим братом, ФИО13 поехал в ст.ФИО1 по делам, заодно и решил купить некоторые запасные части на вышеуказанный автомобиль, чтобы его отремонтировать для продажи. Около 15 часов 00 минут они возвратились на х.ФИО3, и прибыв ко двору <адрес>, зашли во двор, а во дворе отсутствовал его вышеуказанный автомобиль, в связи с чем он сразу позвонил в отдел полиции, и предположительно сообщил о том, кто мог уехать на автомобиле. Он самостоятельно решил вести поиски автомобиля, и около 18 часов 00 минут, проезжая по <адрес> хутора ФИО3 района, во дворе заброшенного дома, на участке местности с координатами 45.957447 северной широты, 39.192188 восточной долготы ФИО1 <адрес>, он обнаружил свой автомобиль. Осмотрев его, каких-либо механических повреждений на нем не обнаружил.

Показаниями свидетеля ФИО13 оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым следует, что у него есть сын, ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 30 мин. он со своей семьей находился в гостях в домовладении № по <адрес> хутора ФИО3 района с зятем, дочерью и маленькой внучкой, и ввиду того, что на улице шел сильный дождь, попросил брата, ФИО4, отвезти детей домой, на что ФИО9 согласился и через 20 минут прибыл на вышеуказанный адрес, где, припарковавшись у забора дома, зашел в дом. В доме они побыли около 10 минут, и в 20 час. 00 мин. вместе вышли на улицу, и направились к автомобилю марки ВАЗ 21093, г.р.з. № регион, принадлежащему его брату, но автомобиля на том месте, где тот его припарковал, уже не было. Они стали искать автомобиль, но так его и не обнаружили. Брат предположил, что автомобиль мог взять ФИО2, и стал ему звонить на мобильный телефон, но тот не отвечал. Своими силами обнаружить автомобиль им не удалось, и они разъехались по домам. Около 02 часов 57 минут ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что у дороги по пути на хутор ФИО5 района стоят сотрудники ДПС, и он сразу на мопеде поехал туда, где увидел, что на съезде с обочины стоит автомобиль брата и возле него находится его сын ФИО2, после чего он сразу об этом сообщил брату ФИО9.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которых следует, что он знает ФИО2 как местного жителя. ДД.ММ.ГГГГ от местных жителей ему стало известно, что у ФИО4, который является дядей ФИО2, угнали автомобиль марки ВАЗ 21093, г.р.з. №, и ФИО7 предполагал, что это сделал его племянник ФИО8. Так, ДД.ММ.ГГГГ поздно ночью он ехал домой по направлению хутора ФИО3, и увидел, что на вышеуказанном автомобиле едет ФИО2, которого он сразу узнал, и за ним следует автомобиль сотрудников ДПС, которые его позже остановили ближе к повороту на хутор, о чем он сразу сообщил отцу ФИО8.

Протокол допроса свидетеля Свидетель №3, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ, он совместно с капитаном полиции Свидетель №4, на служебном автомобиле марки Лада Приора 217030 г.р.з М1460 23, оборудованном видеорегистратором, нес службу по охране общественного порядка и БДД. Около 02 час. 00 мин., ДД.ММ.ГГГГ, их экипаж находился на <адрес> № ст. ФИО1 ФИО1 <адрес> в районе магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», где в это время по радиосвязи было получено сообщение от нарядов М-301 о неподчинении по требованию остановки автомобиля ВАЗ 21093, г.р.з. <***>, водитель которого управлял им, «виляя по дороге», и создавал опасность для движения других транспортных средств. В связи с этим, у них возникло подозрение, что водитель данного автомобиля, может управлять им в состоянии опьянения. Поэтому было принято решение об остановке данного транспортного средства, однако водитель указанного автомобиля, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица об остановке т/с, не остановился и продолжил движение. В связи с этим, на служебном автомобиле, включив проблесковый маячок, стали преследовать вышеуказанный автомобиль, на участке местности с координатами 45058’52” северной широты, 39010’19” восточной долготы ФИО1 <адрес> ФИО1 края, по направлению на хутор ФИО3 был ими задержан. При проверке документов у водителя, было установлено, что автомобилем управлял ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, у которого были выявлены признаки алкогольного опьянения, а именно от него исходил сильный запах алкоголя изо рта, нарушение речи, а также его поведение не соответствовало обстановке, в связи с чем, в 04 час.15 мин. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 был отстранен от управления транспортным средством и тому было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с помощью применения технического средства алкотектор, от прохождения которого ФИО2 отказался. В связи с этим он на основании протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО2 также отказался, при этом соответствующую запись в протоколе делать отказался, тем самым не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования. Далее им был сделан запрос по базе ФИС ГИБДД-М, и было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, на основании постановления мирового судьи судебного участка № ФИО1 <адрес> ФИО1 края, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде административного ареста 10 суток. Таким образом, в действиях ФИО2 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, о чем был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, который был зарегистрирован в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Протоколом допроса свидетеля Свидетель №4, оглашенному в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которому он дал аналогичные показания, что и свидетель Свидетель №3

Показаниями свидетеля Свидетель №5 оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 04 час. 18 мин. он двигался по автодороге ФИО1-Челбасская-Березанская ФИО1 <адрес>, и вблизи поворота на хутор ФИО3 был остановлен сотрудниками ДПС, которые пригласили его в качестве понятого. На участке автодороги ФИО1-Челбасская-Березанская 16 км+270 метров стоял автомобиль марки ВАЗ 21093, г.р.з <***> регион, рядом с автомобилем стоял ранее ему неизвестный молодой человек, который представился как ФИО2, и пояснил, что вышеуказанным автомобилем управлял он, однако водительского удостоверения он не имеет. По поведению ФИО2 было заметно, что тот нервничал и от него исходил запах алкоголя, при этом сам ФИО2 не отрицал того, что управлял автомобилем в состоянии опьянения. В связи с этим в его присутствии и в присутствии второго понятого, ФИО2, был отстранен от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с помощью применения технического средства алкотектора, от чего ФИО2 отказался. После этого на месте был составлен протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался и сделал соответствующую запись в протоколе. В настоящее время ему известно, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, на основании постановления мирового судьи судебного участка № ФИО1 <адрес> ФИО1 края, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде административного ареста 10 суток.

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, также подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен участок местности, расположенный вблизи двора домовладения № по <адрес> хутора ФИО3 района ФИО1 края;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен участок местности, имеющий координаты 45058’52” северной широты и 39010’19” восточной долготы. В ходе осмотра был обнаружен и изъят автомобиль марки ВАЗ 21093 г.р.з. №

протоколом осмотра предметов от 26.04.2021г., согласно которому осмотрен автомобиль марки ВАЗ 21093 г.р.з. <***>.

протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ, в 04 часа 15 минут, ФИО2, имея признаки алкогольного опьянения, был отстранен от управления транспортным средством – автомобилем марки ВАЗ 21093 г.р.з. <***>;

протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ, в 04 часов 18 минут, ФИО2, был направлен для прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого отказался;

копией постановления мирового судьи судебного участка № ФИО1 <адрес> ФИО1 края, по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ;

протоколом осмотра документов от 30.04.2021г., согласно которому осмотрен административный материал о совершении ФИО2 02.11.2020г. административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ и административный материал в отношении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому со двора домовладения № по <адрес> х.ФИО3 у ФИО4 был изъят автомобиль марки ВАЗ 21093 г.р.з. №

протоколом осмотра предметов от 29.04.2021г. согласно которому осмотрен изъятый в ходе выемки 29.04.2021г. у ФИО4 автомобиль марки ВАЗ 21093 г.р.з. №

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен двор домовладения № по <адрес> хутора ФИО3 района ФИО1 края;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен участок местности, с координатами 45.957447 северной широты и 39.192188 восточной долготы ФИО1 <адрес> ФИО1 края. В ходе осмотра был обнаружен и изъят автомобиль марки ВАЗ 21093 г.р.з. № На поверхности передней левой двери автомобиля обнаружены и изъяты следы пальцев рук;

протоколом осмотра предметов от 14.05.2021г., согласно которому осмотрен изъятый в ходе осмотра места происшествия от 13.05.2021г. автомобиль марки ВАЗ 21093 г.р.з. <***>;

протоколом осмотра предметов от 14.05.2021г., согласно которому осмотрены следы пальцев рук на двух отрезках дактилоскопической пленки, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 13.05.2021г.

протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 были получены образцы следов пальцев и ладоней рук;

заключением эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следуем, что след папиллярного узора ногтевой фаланги пальца руки, размерами 21*14мм, изъятый при осмотре места происшествия по материалам уголовного дела №, откопированный на отрезке светлой дактилоскопической пленки размерами 32*31мм, для идентификации человека его оставившего, пригоден. След папиллярного узора ногтевой фаланги пальца руки размером 21*14мм, откопированный на следовоспринимающую поверхность отрезка светлой дактилоскопической пленки размером 32*31мм., изъятый при осмотре места происшествия по материалам уголовного дела №, оставлен указательным пальцем правой руки ФИО2.

Судом не выявлено противоречий в представленных стороной обви¬нения доказательствах.

Также не выявлено какой-либо заинтересованно¬сти потерпевшего и свидетелей стороны обвинения в исходе дела. Их показания последо¬вательны, полностью соответствуют друг другу, согласуются с письмен¬ными доказательствами и со всеми иными доказательствами стороны обвинения, что объективно свидетельствует об их правдивости.

Совокупность изложенного объективно свидетельствует о достоверности доказательств стороны обвинения. Стороной защиты не представлено доказательств, опровергаю¬щих или подвергающих сомнению доказательства стороны обвинения. Вина подсудимого доказана совокупностью представ¬лен¬ных стороной обвинения доказательств, не оспоренных стороной защиты, и полностью при¬знана самим подсудимым.

Действия подсудимого ФИО11 суд квалифицирует по ч.1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ), по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем, лицом находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и по ч.1 ст. 116 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ).

При назначении наказания согласно ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступления, совершенные подсудимым по ч. 1 ст.166 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести.

Предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ оснований для изменении категории преступлений на менее тяжкие, не имеется.

Преступление, совершенное подсудимым по ст. 264.1 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Судом также исследованы иные данные о личности подсудимого, который согласно, общественно-бытовой характеристики характеризуется следующим образом: «ФИО11 проживает с родителями, за время проживания никак себя не зарекомендовал. Домовладение и прилегающая территория содержаться в удовлетворительном состоянии», согласно справки ГБУЗ « Каневская центральная районная больница» ФИО11 за последние десять лет за медицинской психиатрической помощью не обращался. Состоит на учете у врача психиатра-нарколога с 2015 г. с диагнозом: « синдром зависимости от алкоголя средняя стадия», иными сведениями суд не располагает.

Обстоятельств, смягчающих наказание ФИО11 в соответствии со ст. 61 УК РФ судом не установлено. В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, в качестве смягчающих обстоятельств суд признает признание подсудимым вины, осознание общественной опасности содеянного по всем эпизодам совершенных преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО11 в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Никаких исключительных обстоятельств, для применения ст.64 УК РФ по делу не имеется.

Оценивая совокупность изложенного, принимая во внимание данные о личности подсудимого, суд приходит к убеждению, что цели наказания установленные ч.2 ст.43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, могут быть достигнуты без изоляции ФИО11 от общества назначением наказания по эпизодам предусмотренным ч.1 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы без реального отбывания наказания в соответствии с ч.1 ст.73 УК РФ с длительным испытательным сроком и возложением обязанностей, способствующих его исправлению, а по эпизоду предусмотренном ст.264.1 УК РФ назначением наказания в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на максимальный, предусмотренный санкцией ст.264.1 УК РФ, срок.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО6 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 166 УК РФ, ст.264.1 УК РФ, ч.1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч.1 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы сроком на ОДИН год (эпизод от 17.04.2021 г.);

по ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на ТРИ года.

по ч.1 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы сроком на ОДИН год (эпизод от 13.05.2021 г.);

На основании ч. 2,4 ст. 69 УК РФ, п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно определить наказание в виде лишения свободы сроком на ОДИН год ОДИН месяц с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на ТРИ года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное основное наказание считать условным с испытательным сроком на ДВА года.

В соответствии с ч.3 ст.73 УК РФ испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Масс В.В. исполнение следующих обязанностей в период испытательного срока: не менять постоянного места жительства и не выезжать за пределы территории МО Каневской район без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, пройти обследование у врача нарколога и в случае необходимости и при отсутствии противопоказаний пройти курс лечения от алкогольной зависимости.

Меру пресечения Масс В.В. – подписку о невыезде и надлежащим поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: копию административного материала в отношении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, административный материал в отношении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, 2 отрезка светлой дактилоскопической пленки со следами рук, изъятыми с поверхности водительской двери автомобиля ВАЗ 21093 ГРЗ №, дактилоскопическая карта на имя ФИО2, хранящиеся при материалах уголовного дела –хранить там же; автомобиль марки ВАЗ 21093 ГРЗ М417НН123, переданный на хранение потерпевшему ФИО4 - оставить ему же по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам ФИО1 краевого суда через ФИО1 районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Судья