Решение № 2-838/2020 2-838/2020~М-654/2020 М-654/2020 от 24 июля 2020 г. по делу № 2-838/2020

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

24 июля 2020 года г. Жигулевск

Жигулевской городской суд Самарской области в составе:

председательствующего - судьи Никоновой Л.Ф.,

при секретаре Шушкановой А.А.,

с участием:

- истца ФИО1,

- представителя истца ФИО1– ФИО2, действующей на основании устного ходатайства,

- ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-838/2020 по иску ФИО4, ФИО1 к администрации городского округа Жигулевск, ФИО3, ФИО5 о признании наличия реестровой ошибки, исключении сведений из ЕГРН, установлении границ земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО4 обратились в суд с указанным выше иском к администрации г.о. Жигулевск, ФИО3 и ФИО5, требуя:

- признать наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в части местоположения границ и площади принадлежащего им земельного участка с КН № площадью 600 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>;

- исключить из ЕГРН сведения о характерных точках границ указанного земельного участка;

- установить площадь указанного участка равной 736 кв.м, а местоположение его границ - в координатах межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ООО «Терра-регион» ФИО6 (л.д.6-8).

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании требования иска поддержали, пояснив следующее. Земельный участок с КН № площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, был приобретен истцом на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. С момента приобретения конфигурация и площадь объекта оставались неизменными, на местности обозначены забором. Смежными по отношению к спорному участку являются участки №№ и 139 СНТ «Труд». Межевание земельного участка истцов было проведено по их инициативе в ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО7, в результате кадастровых работ площадь объекта была определена в 600 кв.м, сведения о характеристиках объекта внесены в ЕГРН. Истцы полагают, что при проведении межевания участка кадастровым инженером ФИО7 была допущена реестровая ошибка в определении границ и площади участка, в подтверждение чего представляют межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный кадастровым инженером ФИО6, с включенным в его состав заключением кадастрового инженера. Считают, что при определении границ и площади участка кадастровый инженер ФИО7 должна была исходить из фактической площади участка и его местоположения на местности, которые не изменялись с момента образования объекта, что подтверждается картографическими данными, а именно: планом земельного участка, выступавшим приложением к свидетельству о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ, выданному предыдущему собственнику- ФИО8; карточкой учета строений и сооружений по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в которых площадь участка зафиксирована в размере 712 кв.м и 781, 7 кв.м соответственно. Кроме того, сообщили, что на территории <адрес> имеется два земельных участка с адресом: <адрес>, один (для садоводства) принадлежит истцам и граничит с <адрес> второй (для ИЖС) также расположен в <адрес>, но граничит с участками по <адрес>.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.149, 157), ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия(л.д.136).

Ответчик ФИО3 в судебном заседании требования иска поддержала, пояснив, что владеет смежным по отношению к участку истцов земельным участком № в <адрес> Спор по границам участка отсутствует. Участок истцов по периметру огражден забором, изменений в местоположение которого последние десятилетия не вносилось.

Представитель ответчика - администрации г.о. Жигулевск в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.154), ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия (л.д.43). В предоставленном суду письменном отзыве (л.д.42-43) полагал, что требования истцов удовлетворению не подлежат, поскольку площадь участка в 600 кв.м определена планом участка от ДД.ММ.ГГГГ, остальная занимаемая территория определена как самозахват. Истцы по договору купли-продажи приобрели в собственность участок площадью 600 кв.м и доказательств наличия реестровой ошибки не предъявили.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела без его участия, одновременно указывая, что пользуется земельным участком № в <адрес> спора по границе с участком истцов не имеется, граница находится в неизменном виде более 15 лет (л.д. 159).

Представители третьих лиц – Управления Росреестра по Самарской области, ФГБУ «ФПК Росреестра» по Самарской области, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судебными повестками (л.д.146), причин неявки суду не сообщили.

Выслушав пояснения истца ФИО1, ее представителя, ответчика ФИО3, исследовав материалы дела, суд оснований для удовлетворения заявленных требований не находит в связи со следующим.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заинтересованное лицо в соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения ответчиком прав и законных интересов истца.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных названным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

С 1 января 2017 года вступил в силу Федеральный закон от 13.07.2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее также ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ).

Согласно ч. 2 ст. 1 ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

В силу ст. ст. 7, 8 ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ Единый государственный реестр недвижимости состоит, в числе прочего, из реестра объектов недвижимости (кадастр недвижимости), включающий характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, описание местоположения объекта недвижимости, площадь земельного участка, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

С 01.01.2017 исправление ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, урегулировано статьей 61 ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ, согласно которой воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (ч. 3 ст. 61 ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ).

На основании части 4 статьи 61 ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (часть 2 статьи 8 ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ).

Местоположение границ земельного участка в силу части 8 статьи 22 ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

По смыслу закона, целью исправления реестровой (кадастровой) ошибки является приведение данных о фактических границах земельного участка, содержащихся в ЕГРН в соответствии с фактическими границами, установленными на местности, в соответствии с которыми земельный участок предоставлялся заявителю и существует на местности, такое исправление допускается в случае отсутствия спора о границах земельных участков, т.е. данным способом защиты нарушенного права должны разрешаться вопросы исключительно технического характера. Предметом доказывания по иску об исправлении реестровой ошибки является возникшая в процессе осуществления кадастровых работ ошибка в документе, воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости (далее ЕГРН), наличие которой нарушает права истца.

В ходе рассмотрения дела из предоставленных сторонами материалов установлено, что истцам на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по праву общей совместной собственности принадлежит земельный участок для садоводства площадью 600 кв.м с КН № по адресу: <адрес> (л.д.9). Право собственности на земельный участок в ЕГРН зарегистрированоДД.ММ.ГГГГ, границы участка установлены (л.д.40-41).

Из предоставленных ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> по запросу суда документов следует, что сведения о местоположении границ указанного земельного участка внесены в ЕГРН на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного кадастровым инженером ФИО7 (л.д. 102-121). Площадь участка на момент проведения геодезических работ определена в 600 кв.м, местоположение границ участка согласовано собственниками объекта ФИО1 и ФИО4 по акту от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 110). Из заключения кадастрового инженера ФИО7, включенного в состав межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что местоположение участка устанавливалось в соответствии с картографическим материалом - планом земельного участка, выступавшим приложением к свидетельству о праве собственности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.106 оборот).

В обоснование заявленных требований истцами предъявлен межевой план, подготовленный кадастровым инженером ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69-84), согласно которому при проведении замера фактических границ земельного участка, обозначенных на местности забором, было выявлено, что координаты границ земельного участка с КН № отличаются от координат, содержащихся в ЕГРН, а фактическая площадь участка составляет 736 кв.м. В своем заключении (л.д. 75-76) кадастровый инженер ФИО6 ссылается лишь на несоответствие фактической границы участка внесенным в ЕГРН сведениям, подтверждение местоположения границ участка на местности более 15 лет картографическими данными ( планом участка от ДД.ММ.ГГГГ), не приводя при этом сведений о наличии реестровой ошибки, ее характере и способах исправления.

Между тем, заключение кадастрового инженера ФИО6 даже в части определения местоположения границ участка на местности не выдерживает критики в связи со следующим.

Согласно ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, соответствующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Исходя из содержания данной нормы закона, при уточнении границ участка их местоположение по фактическому землепользованию на протяжении 15 и более лет может приниматься только при отсутствии сведения о местоположении объекта в правоустанавливающем документе, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. При наличии таких сведений кадастровый инженер должен руководствоваться только ими и не вправе определять границы участка по другой картографии, либо с учетом фактического землепользования. В рассматриваемом случае местоположение границ участка истцов было определено при его предоставлении в собственность первому владельцу – ФИО8 по свидетельству № от ДД.ММ.ГГГГ, приложением к которому выступал план участка, согласно данного плана площадь участка определена в размере 600 кв.м, а остальная используемая территория ( со стороны проезда и <адрес> ) определена как самозахват (л.д.83). Таким образом, основания для уточнения границ и площади участка в иных параметрах, в т.ч. исходя из фактического землепользования, отсутствуют, поскольку в документе при образовании участка имеются сведения о его местоположении. Истцы, совершая сделку, имели возможность ознакомиться с параметрами приобретаемого в собственность объекта. Более того, границы участка были согласованы ими лично при проведении межевания в ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО7

Оценивая перечисленные выше доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истцов о признании наличия реестровой ошибки, поскольку уточнение местоположения и площади земельного участка с кадастровым номером 63:02:0302001:507 осуществлено в установленном законом порядке, доказательств наличия реестровой (кадастровой) ошибки в нарушение ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, материалы дела не содержат. При наличии реестровой ошибки требуется заключение кадастрового инженера о причинах возникновения реестровой ошибки и способах ее устранения. В дело заключение о реестровой ошибке и способах ее устранения истцами не представлено. Сам по себе факт несоответствия реестровых границ и фактических не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов истцов и не является основанием для признания наличия реестровой ошибки. Приобретая в собственность по договору купли-продажи в 2014 году земельный участок, ФИО9 должны были его осмотреть, изучить правоустанавливающие документы, содержащие сведения о характеристиках объекта. Поскольку границы участка и его площадь были определены при его образовании, истцы должны учитывать данные параметры при эксплуатации объекта.

Требования об установлении иных границ участка и доведении его площади до 736 кв.м свидетельствуют о наличии спора о границах участка, тогда как смыслу закона, целью исправления реестровой (кадастровой) ошибки является приведение данных о границах земельного участка, содержащихся в ЕГРН, в соответствие с фактическими границами, установленными на местности, в соответствии с которыми земельный участок предоставлялся заявителю и существует на местности, такое исправление допускается в случае отсутствия спора о границах земельных участков, т.е. данным способом защиты нарушенного права должны разрешаться вопросы исключительно технического характера.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований иска ФИО4 и ФИО1, поскольку в ходе рассмотрения дела не подтверждено наличие реестровой ошибки при формировании земельного участка с КН №.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО4, ФИО1 в удовлетворении исковых требований, предъявленных к администрации городского округа Жигулевск, ФИО3, ФИО5 о признании наличия реестровой ошибки, исключении сведений из ЕГРН, установлении границ земельного участка, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.

Судья Л.Ф.Никонова

Решение в окончательной форме изготовлено 30 июля 2020 года.

Судья Л.Ф.Никонова