Решение № 2-4113/2018 2-67/2019 2-67/2019(2-4113/2018;)~М-3852/2018 М-3852/2018 от 10 января 2019 г. по делу № 2-4113/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2019 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Нагдасёва М.Г. при секретаре судебного заседания Кустовой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СНТ «Берёзка» к ФИО1 ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения, полученного в результате неоплаты электроэнергии за период безучётного потребления с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты>, расходов на уплату государственной пошлины в <данные изъяты>. В обоснование иска ссылается на то, что ответчик является членом СНТ «Берёзка», ему принадлежит земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>; в соответствии с решением общего собрания членом СНТ «Берёзка» от ДД.ММ.ГГГГ в товариществе учёт потребления электроэнергии производится автоматизированной системой; жилой дом ответчика был подключен к данной автоматизированной системе, однако с ДД.ММ.ГГГГ ответчик самовольно произвёл отключение прибора учёта автоматизированной системы, при этом продолжил потребление электроэнергии; оплату за потреблённую электроэнергию ответчик не производит, при этом товарищество оплатило АО «Мосэнергосбыт» платежи за указанные периоды в полном объёме; расчёт задолженности ответчика произведён в соответствии с пунктами 194 и 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, а также пояснил, что ответчик являлся членом товарищества до сентября 2018 года; оплата товариществом потреблённой электроэнергии производится по общему счётчику, а потребление каждым садоводом электроэнергии определяется по данным автоматизированной системы учёта.

Ответчик ФИО1 ФИО8 в судебном заседании иск не признал, в возражение пояснил, что заявленная истцом сумма является завышенной; установка автоматизированной системы учёта потребления электроэнергии была произведена не в соответствии с решением собрания; у него имеется задолженность по оплате электроэнергии, но в гораздо меньшей сумме.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что между истцом СНТ «Берёзка» и <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ заключен договор энергоснабжения, в соответствии с которым в товарищество производится поставка электроэнергии, оплата за которую производится на основании показаний прибора учёта (л.д.15-26).

В соответствии с решением общего собрания членов СНТ «Берёзка» от ДД.ММ.ГГГГ в данном товариществе предусмотрена установка автоматизированной системы учёта потребления электроэнергии лицами, имеющими объекты недвижимости на территории товариществ (л.д.27).

Согласно договора №-У от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного СНТ «Берёзка» с <данные изъяты>, в СНТ «Берёзка» произведена установка автоматизированной системы учёта потребления электроэнергии <данные изъяты> (л.д.28-36); сведения об объёмах потребления электроэнергии отражаются в соответствующих ведомостях (л.д.37-52).

Ответчику ФИО1 ФИО9 принадлежит на праве собственности земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес> (л.д.62-63); на заявленный период ответчик являлся членом СНТ «Берёзка» (л.д.64-66).

В судебном заседании сторонами не оспаривается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ объекты недвижимости, принадлежащие ответчику ФИО1 ФИО10, не были подключены к автоматизированной системе учёта потребления электроэнергии СНТ «Берёзка», при этом ответчиком в указанный период времени производилось потребление электроэнергии.

Согласно представленных СНТ «Берёзка» сведений, земельный участок ответчика значится в ведомости потребления электроэнергии, однако сведения о конкретном потреблении ответчиком электроэнергии отсутствуют по причине самовольного отключения ответчиком прибора учёта, в частности, за июль 2018 года собрано денежных средств садоводов для оплаты за электроэнергию <данные изъяты>, при этом оплачено АО «Мосэнергосбыт» согласно выставленного счёта <данные изъяты>, задолженность по оплате электроэнергии садоводов, подключенных к автоматизированной системе учёта потребления электроэнергии, составляет <данные изъяты>; за август 2018 года собрано денежных средств садоводов для оплаты за электроэнергию <данные изъяты>, при этом оплачено <данные изъяты> согласно выставленного счёта <данные изъяты>, задолженность по оплате электроэнергии садоводов, подключенных к автоматизированной системе учёта потребления электроэнергии, составляет <данные изъяты> (л.д.91-101).

В данном случае суд принимает во внимание, что на СНТ «Берёзка» как на некоммерческое объединение граждан, и ответчика ФИО1 ФИО12, как члена товарищества, в спорный период распространялись положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

В соответствии с положениями пункта 6 части 2 статьи 19 Федерального закона от 15 апреля 1998 года №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан: своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В судебном заседании установлено, что ответчиком ФИО1 ФИО13 оплата за принятую электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не производилась, что им не отрицается в судебном заседании, при этом оплата за полученную электроэнергию в полном объёме произведена истцом СНТ «Берёзка».

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1); правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии у истца права на возмещение ответчиком денежных средств, оплаченных истцом АО «Мосэнергосбыт» за принятую ответчиком электроэнергию.

В части представленного истцом расчёта (л.д.8), то суд с ним не соглашается, так как истец не является энергоснабжающей организацией применительно к требованиям действующего законодательства.

С учётом изложенного, суд полагает законным и обоснованным произвести расчёт исходя из произведённых истцом платежей за электроэнергию, а также задолженности других садоводов по оплате электроэнергии.

Таким образом, задолженность ФИО1 ФИО14 по платежам за электроэнергию составит в сумме <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ФИО1 ФИО15 в пользу СНТ «Берёзка» неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении оставшейся части требований о взыскании неосновательного обогащения надлежит отказать по вышеизложенным основаниям.

В части возражений ответчика о том, что задолженность по оплате за электроэнергию составляет меньшую сумму, то каких-либо доказательств этого ответчиком в нарушение положении статьи 56 ГПК РФ не представлено.

В силу положений статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> (исходя из соотношения заявленных и удовлетворённых требований, составляющего 9,64%).

Судом также установлено, что истцом излишне уплачена государственная пошлина 32 рубля, которая подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56,57,67,98,194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск СНТ «Берёзка» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО16 в пользу СНТ «Берёзка» неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты>, расходы на уплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>

Возвратить СНТ «Берёзка» из бюджета излишне оплаченную государственную пошлину в сумме 32 (тридцать два) рубля.

В удовлетворении остальной части иска – оставшейся части требований о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца.

Судья

Дмитровского городского суда ФИО4ёв