Решение № 2-212/2023 2-212/2023~М-91/2023 М-91/2023 от 18 июля 2023 г. по делу № 2-212/2023

Дело № 2-212/2023

34RS0017-01-2023-000129-75


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дубовка 18 июля 2023 года

Дубовский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Генералова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Коробовой О.М.,

с участием: помощника прокурора Дубовского района Волгоградской области Лучкова М.И., удостоверение № №

представителя истца ФИО1 – адвоката Бормотова Р.В., удостоверение № №

представителей ответчика муниципального унитарного предприятия «Фармация» директора ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Скворцовой ФИО10 к муниципальному унитарному предприятию «Фармация» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

истец ФИО1 обратилась с иском к ответчику муниципальному унитарному предприятию (далее по тексту МУП) «Фармация» с требованием о взыскании 350000 рублей в счёт компенсации морального вреда.

При подаче искового заявлении в обосновании заявленного требования указано, что 4 марта 2022 года пришла в аптеку МУП «Фармация», расположенную по адресу: <адрес>. Открыв дверь, сделала шаг, споткнулась ногой о железную конструкцию на входе в помещение - пандус, которая находилась внутри и располагалась непосредственно за входной дверью, так, что при открытии двери эту конструкцию не видно, и упала. При падении почувствовала сильную боль в левой ноге и левой руке, от чего не могла самостоятельно подняться. Работник аптеки вызвал скорую помощь, по прибытии которой была оказана первая помощь. Истец была госпитализирована и находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ года, а затем была выписана в терапевтическое отделение для сестринского ухода с диагнозом: «<данные изъяты> Находилась на лечении до ДД.ММ.ГГГГ года. Истец считает, что упала потому что неправильно устроен пандус внутри помещения, дверь подпружинена и при открытии подталкивает входящего внутрь помещения, предупреждений о ступеньках сразу за дверью нет. Испытала физическую боль при падении и на всём протяжении лечения, в последующем боли сохранились. Извинений со стороны ответчика не получила, причинённый моральный вред возмещён в добровольном порядке не был. Считает, что ответчик не выполнил требования действующего законодательства в части требований безопасности для граждан и их здоровья, эксплуатируемого в целях оказания услуг неопределённому кругу лиц помещения, из-за чего получила травму. В связи с травмой проходила длительное лечение, принимала лекарственные препараты, до настоящего времени испытывает боли, вынуждена принимать обезболивающие препараты, таким образом испытала физические и нравственные страдания.

Истцом ФИО1 были уточнены основания искового заявления, согласно которым истец пришла в аптеку с намерением приобрести лекарственные средства, в связи с чем считает, что она в силу положений Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» являлась потребителем и имела право на безопасное получение услуги, однако данное право было нарушено, в результате чего получила тяжёлую и болезненную травму, что просила учесть при вынесении решения.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 - Бормотов Р.В. просил удовлетворить заявленные требования с учётом Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Представитель ответчика МУП «Фармация» ФИО2 просила отказать в удовлетворении требований ФИО1 Пояснила, что пандус изготовлен кустарным способом, не сертифицирован. Считает, что падение ФИО1 в помещении аптеки, из-за чего она получила травмы не могло произойти из-за пандуса, который расположен так, что бы им не могли воспользоваться простые посетители.

Представитель ответчика МУП «Фармация» ФИО3 просил отказать в удовлетворении требований ФИО1 Пояснил, что истцом не доказана причинно-следственная связь между причинённым вредом здоровью и действиями либо бездействием ответчика. Считает, что сумма компенсации морального вреда в размере 350000 рублей является явно завышенной, не является справедливой и разумной.

Помощник прокурора Дубовского района Волгоградской области Лучков М.И. указал, что требования истца ФИО1 являются законными и обоснованными и просил удовлетворить требования истца в разумных пределах.

Выслушав объяснения участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей ст. 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п.1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года истец ФИО1 была доставлена скорой медицинской помощью из помещения аптеки МУП «Фармация», расположенной по адресу: <адрес>

ФИО1 находилась на стационарном лечении в ГБУЗ «ЦРБ Дубовского муниципального района» с ДД.ММ.ГГГГ года с диагнозом <данные изъяты>. <данные изъяты>

Установлено, что ФИО1 лечение от полученных травм было продолжено амбулаторно, в период с ДД.ММ.ГГГГ года.

Как следует из искового заявление и письменных объяснений истца ФИО1 травмы были получены при входе в помещение аптеки МУП «Фармация», расположенной по адресу: <адрес>, где при входе в помещение ФИО1 споткнулась ногой о железную конструкцию, находящегося внутри помещения аптеки, пандуса, в результате чего не смогла удержаться на ногах и упала на пол.

Из акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ года, проведённой прокуратурой Дубовского района Волгоградской области, пандус установленный внутри помещения аптеки МУП «Фармация», расположенной по адресу: <адрес> не соответствует требованиям СП 59.13330.2020 «Свод правил. Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. СНиП 35-01-2001», утверждённого приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 30 декабря 2020 года № 904/пр.

Как подтвердила в судебном заседании представитель ответчика МУП «Фармация» ФИО2, пандус был изготовлен кустарным способом.

Факт падения ФИО1 в помещении аптеки, в результате чего были получены травмы, ответчиком не отрицается.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения и вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда.

Суд приходит к выводу о том, что факт получения истцом травмы по вине ответчика, в результате неправильно устроенного пандус внутри помещения аптеки, подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.

По общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Доказательств отсутствия вины МУП «Фармация» в том, что падение ФИО1 произошло не в результате помехи от изготовленного кустарным способом и не соответствующего строительным нормам пандуса и, как следствие причинение вреда здоровью ФИО1, не представлено.

МУП «Фармация» являясь лицом, за которым помещение по адресу: <адрес> закреплено на праве хозяйственного ведения, вход в которое предоставляется для неопределенного круга лиц, для приобретения товаров и получения услуг, обязан содержать своё имущество в таком состоянии, которое обеспечивает безопасность для окружающих, и исключить возможность получения каких-либо травм.

По заключению эксперта по судебной медицинской экспертизе № № от 17 мая 2023 года у ФИО1 имелись телесные повреждения: 1. <данные изъяты>

По мнению суда, вышеуказанное заключение эксперта по судебной медицинской экспертизе № № от 17 мая 2023 года является обоснованным, полным, составленным с использованием материалов дела и медицинской документации. Эксперт обладает специальным образованием, необходимым стажем работы и квалификацией, что подтверждается материалами дела, перед проведением экспертизы он был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется.

В соответствии с правовой позицией нашедшей отражение в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Продавцом является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Исходя из положений преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что к потребителю относится, в том числе и гражданин еще не совершивший действие по приобретению товара, но имевший намерение заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий товары (работы, услуги).

Установлено, что ФИО1 получила травмы при входе в здание аптеки МУП «Фармация», куда пришла с целью приобретения товара.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

В силу абз. 3 п.2 ст. 7 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 данного закона.

Пунктом 1 статьи 14 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно пункту 138 ГОСТ Р 51303-2013. «Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения» под безопасностью услуги торговли понимается комплекс свойств услуги, проявление которых при обычных условиях ее оказания не подвергает недопустимому риску жизнь, здоровье и имущество покупателя (потребителя).

Из приведенных положений следует вывод о праве покупателя на безопасное оказание услуги торговли.

Разрешая исковые требования суд учитывает, что обстоятельств, исключающих ответственность МУП «Фармация» не установлено, до настоящего времени никаким образом причиненный истцу моральный вред не заглажен.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень физических и нравственных страданий ФИО1, обстоятельства причинения вреда здоровью, требования разумности и справедливости, в связи с чем, суд считает возможным снизить размер компенсации, заявленный истцом, до 80000 рублей.

По мнению суда, данный размер согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации).

Установлено, что ФИО1 в до судебном порядке предъявляла МУП «Фармация» претензию с требованием о выплате компенсации морального вреда в связи с полученными травмами.

МУА «Фармация» было отказано в удовлетворении требований ФИО1 в досудебном порядке.

Суд считает возможным взыскать с МУП «Фармация» штраф в размере 50% от присужденной суммы в компенсацию вреда в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», к согласно которой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец ФИО1 в силу под. 3 п.1 ст. 333.36 НК РФ была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, она подлежит взысканию с ответчика МУП «Фармация» в доход местного бюджета - Дубовского муниципального района Волгоградской области, в размере 3600 рублей.

Определением Дубовского районного суда Волгоградской области от 06 апреля 2023 года по настоящему делу была назначена судебная медицинская экспертиза,.

7 июля 2023 года в суд вместе с заключением эксперта по судебной медицинской экспертизе поступило заявление государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» о возмещении расходов за производство данной экспертизы в размере 2208 рублей, поскольку оплата по экспертизе произведена не была.

Принимая во внимание, что решение суда состоялось в пользу истца, суд считает возможным взыскать указанные судебные расходы в размере 2208 рублей с ответчика МУП «Фармация» в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ,

решил:

требования Скворцовой ФИО11 к муниципальному унитарному предприятию «Фармация» о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Фармация» в пользу Скворцовой ФИО12 денежную компенсацию морального вреда в размере 80000 (восемьдесят тысяч) рублей, 40000 (сорок тысяч) рублей в счёт штрафа.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Фармация» в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» 2208 (две тысячи двести восемь) рублей в счёт стоимости производства судебно-медицинской экспертизы.

В требовании Скворцовой ФИО13 к муниципальному унитарному предприятию «Фармация» о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 270000 (двести семьдесят тысяч) рублей, отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Фармация» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования – Дубовского муниципального района Волгоградской области в размере 3600 (три тысячи шестьсот) рублей.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд Волгоградской области.

Мотивированный текст решения изготовлен 21 июля 2023 года.

Судья: А.Ю. Генералов