Решение № 12-169/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 12-169/2017

№ 12-169/17


РЕШЕНИЕ

По делу об административном правонарушении

г. Щелково, Московской области 18 декабря 2017 года

Судья Щелковского городского суда Московской области Бибикова О.Е.,

рассмотрев жалобу ФИО1 ФИО16 на постановление по делу об административном правонарушении от 23.03.2017 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Щелковский городской суд Московской области с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 23.03.2017 г., согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Щелковское» ФИО8 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить, поскольку должностным лицом не в полной мере учтены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. В частности, инспектором при установление фактических обстоятельств не учтен и не исследован существенный для дела факт, что водитель ФИО3 управляла транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Не в полной мере выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение, дана не правильная оценка доказательствам по делу.

Проверив материалы дела, исследовав доводы жалобы, выслушав пояснения участников процесса, суд приходит к убеждению, что постановление по делу об административном правонарушении инспектора по ИАЗ ОГБДД МУ МВД России «Щелковское» ФИО8 подлежит отмене.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнение вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Указанные требования должностным лицом не были выполнены.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен.

В судебном заседании представители ФИО1 - ФИО19, действующий на основании доверенности, а также адвокаты ФИО4, действующий на основании ордера №, предоставивший удостоверение № и адвокат ФИО5, действующий на основании ордера №, предоставивший удостоверение №, доводы жалобы поддержали, по основаниям, указанным в ней, просят отменить постановление о привлечении ФИО1 ФИО20. к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, ввиду отсутствия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

ФИО3 и ее представители адвокат ФИО6, предоставившая удостоверение № и ордер № и ФИО7, действующий на основании доверенности, возражали против удовлетворения жалобы ФИО1, просили отказать в ее удовлетворении, указав, что доводы жалобы надуманные и необоснованные, а, кроме того, полагают, что нарушение ФИО3 правил дорожного движения, в частности, наличие у последней опьянения, не находятся в причинно-следственной связи с дорожно- транспортным происшествием. Полагают, что проведенной должностным лицом проверкой обоснованно установлена виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения.

В судебном заседании инспектор по ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Щелковское» ФИО8 пояснил, что им проводилась проверка по административному материалу по факту дорожно- транспортного происшествия, которое имело место ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> с участием водителей ФИО1 и ФИО21, по результатам, которой им (ФИО2) было принято решение о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения и об отсутствии в действиях ФИО22 состава административного правонарушения.

Инспекторы ОГИБДД МУ МВД России «Щелковское» ФИО9 и ФИО10 пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ выезжали на место ДТП на <адрес> с участием водителей ФИО1 и ФИО23, ими производились замеры, оформлялись процессуальные документы.

Следователь СУ МУ МВД России «Щелковское» ФИО11, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ выезжал на место ДТП на <адрес> с участием водителей ФИО1 и ФИО24, поскольку имелась информация о причинении телесных повреждений участниками ДТП. Сотрудниками ДПС были произведены необходимые замеры, составлены процессуальные документы, кроме того, проводилось фотографирование. Процессуальное решение по существу им (ФИО25) не принималось.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ принимал участие в качестве понятого, при оформлении документов по факту дорожно- транспортного происшествия, имевшего место на <адрес>. Все замеры, произведенные сотрудниками ДПС, были фактическими и были занесены в документы.

Свидетели ФИО13, и ФИО14, в судебном заседании пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ следовали в из <адрес> в <адрес>, в качестве пассажиров в автомашине под управлением ФИО3. Утверждают, что ФИО3 правил дорожного движения не нарушала, выехала на полосу встречного движения, объезжая автомашину ФИО26, водитель которой неожиданно для них стал совершать поворот налево.

Из постановления должностного лица следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.00 ч. ФИО1 ФИО27 управляя автомобилем, №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> и на перекрестке с <адрес> возле у <адрес> № под управлением водителя ФИО3, которая двигалась по полосе встречного движения в попутном направлении, и обгонял данный автомобиль, вследствие чего, произошло столкновение данных транспортных средств.

ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п.8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом(разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны- рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Между тем, как следует из материалов дела, второй участник ДТП- водитель ФИО3, управляя транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, совершила маневр обгона автомобиля, двигаясь в попутном по отношении к водителю ФИО1 направлении, по полосе, предназначенной для встречного движения, при наличии на указанном участке автодороги горизонтальной разметки 1.1 ПДД РФ, которая запрещает выезд на полосу встречного движения, а также в зоне действия дорожного знака 3.20 ПДД РФ «Обгон запрещен», а также в зоне действия дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход».

Таким образом, суд приходит к убеждению, что выводы должностного лица о наличии у водителя ФИО3 преимущественного права движения в сложившейся дорожной обстановкой, не основаны на законе.

Кроме того, суд принимает во внимание, что решением Щелковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу, определение инспектора по ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Щелковское» ФИО8, которым было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО3 отменено.

Также суд принимает во внимание, что, согласно, имеющихся материалов дела участок проезжей части, расположенный на пересечении улиц Пушкина и Теннисной <адрес>, Щелковского муниципального района, <адрес>, а также участок проезжей части, расположенный до указанного перекрестка имеет видимую и различимую горизонтальную дорожной разметки 1.1. ПДД РФ.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Суд считает, что должностным лицом органа административной юрисдикции не были соблюдены требования п. 7 ст. 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в частности, об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Принимая во внимание, что судом достоверно не установлено нарушений ФИО1 правил дорожного движения, суд считает необходимым постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Щелковское» ФИО8 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ФИО28 отменить, производство по делу прекратить в виду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 ФИО29 – удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Щелковское» ФИО8 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ФИО30 по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ - отменить, производство по делу прекратить в виду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.Е. Бибикова