Решение № 2-92/2026 2-92/2026~М-9/2026 М-9/2026 от 2 марта 2026 г. по делу № 2-92/2026

Дело № 2-92/2026

УИД - 16RS0027-01-2026-000012-41

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

03 марта 2026 года п.г.т. Богатые Сабы

Сабинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Галимзянова Н.М.,

с участием помощника прокурора <адрес> Республики Татарстан ФИО1,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> в интересах ФИО4 к ФИО5 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

<адрес> в интересах ФИО4 (далее – ФИО4, истец) обратился в суд с иском к ФИО5 (далее – ФИО5, ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование заявления указано, прокуратурой <адрес> проведена проверка доводов обращения ФИО4, в ходе которой установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея умысел на совершение хищения денежных средств, путем обмана, из корыстных побуждений, в ходе телефонных разговоров с ФИО4 сообщило последней заведомо ложные и недостоверные сведения о том, что является сотрудником «Госуслуг» банка, после чего сообщило последней, что произошел взлом ее личного кабинета и на ее имя взяты кредиты. После чего под предлогом защиты денежных средств от мошенников вынудило ФИО4 перевести денежные средства в сумме № рублей, которые последняя обналичила и перевела посредством банкомата, расположенного по адресу: <адрес>, на различные банковские счета.

По данному факту заместителем начальника СО МО МВД России «Чаплыгинский» ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного по части 4 статьи 159 УК РФ. Постановлением следователя СО МО МВД России «Чаплыгинский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признана потерпевшей по данному уголовному делу.

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ осуществила перевод денежных средств в размере № рублей на банковский счет №, принадлежащий ответчику ФИО5, привязанный к банковской карте №, в отсутствие на то законных оснований путем обмана истца неустановленным лицом.

По этим основаниям прокурор просил взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 денежные средства, полученные вследствие неосновательного обогащения, в размере № копеек.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена.

В судебном заседании помощник прокурора <адрес> Республики Татарстан ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала полностью по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО5 о времени и месте рассмотрения дела извещена, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки не сообщила.

Суд считает, что все необходимые действия, направленные на уведомление ответчика о времени и месте судебного заседания, проведены, его неявка не обусловлена какими-либо уважительными причинами, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своем интересе. Таким образом, неявку ответчика в судебное заседание на рассмотрение гражданского дела суд расценивает как его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации указанного права. В связи с этим, не затягивая рассмотрение гражданского дела по существу, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, против чего сторона истца не возражает.

Представитель третьего лица – ПАО «Росбанк» о месте и времени судебного извещен, в судебное заседание не явился.

Выслушав помощника прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 45 Гражданского процессуального кодекса прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу части 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность и разумность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч. 2).

С учетом системного анализа положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

Сторонами обязательства, вытекающего из неосновательного обогащения, являются приобретатель и потерпевший. Под потерпевшим в рассматриваемом случае понимается лицо, за счет которого неосновательно обогатился приобретатель.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

Таким образом, истец, должен доказать, что ответчик без установленных законом или сделкой оснований приобрел или сберег за счет него имущество (денежные средства).

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату.

Таким образом, для правильного разрешения настоящего спора следует установить, доказан ли истцом факт приобретения или сбережения денежных средств именно ответчиком, в счет исполнения каких обязательств или в отсутствие таковых истец перечислил денежные средства, а также доказано ли ответчиком наличие законных оснований для приобретения этих денежных средств либо предусмотренных подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, в силу которых эта денежная сумма не подлежит возврату.

В силу пункта 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно статье 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Из материалов дела следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, представляясь сотрудниками портала «Госуслуги», в неустановленном месте, из корыстных побуждений, путем обмана, в ходе телефонного разговора, под предлогом защиты денежных средств от мошенников, завладело завладела денежными средствами в сумме № копеек, принадлежащими ФИО4

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника СО МО МВД России «Чаплыгинский» ФИО3 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту хищения в период времени с ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ неустановленным лицом путем обмана денежных средств в размере № копеек, принадлежащих ФИО4 (л.д. 18).

Постановлением заместителем начальника СО МО МВД России «Чаплыгинский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признана по данному уголовному делу потерпевшей (л.д. 24).

Из этого следует, что спорные денежные средства ФИО4 перевела не по своей воле, а будучи обманутым незнакомым лицом, по телефону представившимся сотрудником портала «Госуслуги».

Факт осуществления перевода ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере № ФИО5 подтверждается выпиской со счета ответчика (л.д. 33), сведениями ПАО «РосБанк», предоставленными в ходе расследования уголовного дела (л.д. 32), показаниями ФИО4 (л.д. 26-27).

Из ответа на судебный запрос АО «ТБанк» следует, что между ПАО «Росбанк» и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор расчетной карты и открыт счет №, к счету были выпущены банковские карты № и №.

Таким образом, факт поступления от ФИО4 на счет №, открытый на имя ФИО5, денежных средств в размере № копеек, суд считает установленным.

Факт получения ФИО5 денежных средств в размере № копеек и то, что это деньги истца подтверждается материалам дела.

Сведений о том, что ответчик не получал денежные средства, что фактическим получателем денежных средств являлось иное лицо, материалы дела не содержат, и стороной ответчика об этом не заявлено.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принципа равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не предоставлено доказательств о правомерности получения вышеуказанной суммы в размере № копеек от ФИО4, также не предоставлено доказательств тому, что у ответчика имеются основания для сохранения у нее указанной суммы, полученной от ФИО4

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком ФИО5 доказательств того обстоятельства, что на момент проведения спорных операций банковская карта выбыла из владения ответчика или стала доступной третьим лицам без его ведома, ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено, действия банка ответчик не оспорил.

В силу пункта 1 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Исходя из положений данной статьи, все поступающие на счет банковской карты денежные средства фактически поступают во владение и распоряжение держателя карты, который несет ответственность за ее сохранность.

Банковская карта выбыла вопреки воли его держателя из его пользования и владения, судом не установлено.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что сумма в размере № копеек, которая была перечислена истцом на счет ответчика ФИО5, является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату ФИО4, законных оснований для получения ответчиком этой суммы на свой счет и сохранения за ним указанной суммы не имеется..

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Сабинский муниципальный район» Республики Татарстан подлежит взысканию государственная пошлина в размере № копеек.

На основании выше изложенного, и руководствуясь статьями 194-198, 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора <адрес> в интересах ФИО4 к ФИО5 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО4 (паспорт <данные изъяты>) денежные средства, полученные вследствие неосновательного обогащения, в размере № копеек.

Взыскать с ФИО5 (паспорт <данные изъяты>) государственную пошлину в размере № копеек в доход бюджета муниципального образования «Сабинский муниципальный район» Республики Татарстан.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Н.М. Галимзянов