Решение № 2-5826/2025 2-5826/2025~М-3877/2025 М-3877/2025 от 28 сентября 2025 г. по делу № 2-5826/2025

Дело № 2-5826/2025

УИД: 50RS0036-01-2025-005217-58


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 августа 2025 года г. Пушкино, Московская область

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Солнцевой М.С.,

с участием помощника Пушкинского городского прокурора Соседова А.Р.,

при секретаре судебного заседания Устиновой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МНА к ОЮА о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, возмещении материального ущерба, взыскании расходов на оплату юридических услуг,

УСТАНОВИЛ:

МНА обратился к ОЮА о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., причиненного преступлением, возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., взыскании расходов на оплату юридических услуг <данные изъяты> руб.

В обоснование иска указано, что приговором Пушкинского городского суда Московской области от <дата> ОЮА признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок один год. Приговор вступил в законную силу. В результате действий ОЮА истцу был причинен моральный вред, выразившийся в нарушении душевного спокойствия и переживаниях, связанных с причинением ему телесных повреждений, в результате чего у истца остался глубокий и широкий шрам, который существенно изменил его внешность. Моральный вред истец оценивает в сумму <данные изъяты> рублей. Для лечения причиненных повреждений истец понес материальные издержки в виде затрат на приобретение лекарств и посещение врачей, всего <данные изъяты> руб. А также для осуществления защиты нарушенных прав МНА воспользовался квалифицированной помощью адвоката, за услуги которого он оплатил <данные изъяты> руб.

Истец МНА в судебное заседание явился, полностью поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик ОЮА в судебное заседание не явился о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Интересы ответчика в судебном процессе по доверенности представлял адвокат КВА, который, поддержав доводы письменных возражений на иск (л.д.37-40) просил снизить сумму компенсации морального вреда до <данные изъяты> руб., сумму расходов на представителя до <данные изъяты> руб., в удовлетворении требований о взыскании материального ущерба – отказать в связи с тем, что истцом не подтвержден факт несения расходов. Также просил учесть положительные характеристики ответчика, наличие у него родных, страдающих тяжелыми заболеваниями,

Суд, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, который считал заявленные требования законными, размер взыскиваемого морального оставил на усмотрение суда, исследовав материалы дела, опросив свидетеля, приходит к следующему.

Нарушение имущественных и личных неимущественных прав преступлением подлежит восстановлению на основании статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Как следует из положений пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абзацу первому части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из прямого толкования указанных норм права следует, что для наступления ответственности необходимо наличие следующих условий: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.

Статьей 52 Конституции РФ гарантировано право лица потерпевшего от преступления на возмещение причиненного ущерба. Право физического и юридического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу на возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, также предусмотрено ч. 3 ст. 42 УПК РФ.

При рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещении ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ОЮА совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия при следующих обстоятельствах: в период времени с <дата> мин., более точное время не установлено <дата>, на участке местности с географическими координатами <адрес> метрах от <адрес> на пересечении с <адрес>ом р.<адрес> на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений ОЮА умышленно с целью причинения вреда здоровью нанес не менее двух ударов кулаком по лицу МНА, после чего достал из кармана складной кистень, который является контактным ударно-раздробляющим холодным оружием, и нанес им МНА удар по правому бедру, не менее двух ударов по телу и не менее двух ударов по голове и лицу в лобную область справа, причинив физическую боль, ушибленную рану затылочной области справа, множественные ссадины лица, не причинившие вреда здоровью человека, ушибленную рану лобной области справа, потребовавшую хирургического лечения и причинившую по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня легкий вред здоровью.

Как следует из приговора Пушкинского городского суда от <дата> в результате действий ОЮА истцу была причинена рана в лобной области справа, квалифицирующаяся как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня. Оставшийся после неё рубец на лице МЮА визуально малозаметен, не привлекает внимание, не изменяет естественный вид лица истца, в связи с чем, суд находит данное повреждение неизгладимым, но не обезображивающим лицо МНА

Приговором Пушкинского городского суда от <дата> ОЮА признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок один год с установлением ряда ограничений. Приговор вступил в законную силу.

Согласно части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

По смыслу названной нормы процессуального права, преюдициальное значение имеют постановления суда, которыми уголовное дело разрешено по существу.

Статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, жизнь и здоровье относит к личным неимущественным правам, принадлежащим гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемым и непередаваемым иным способом.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу статьи 1099 ГК РФ: основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно статье 1101 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 N 17 (ред. от 16.05.2017) "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" решая вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшему морального вреда, суду следует исходить из положений статьи 151 и пункта 2 статьи 1101 ГК РФ и учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, приведенным в абз. 1 п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26 названного постановления).

Вступившим в законную силу приговором суда установлена вина ОЮА в причинении ущерба истцу в связи с совершенным преступлением.

Оценив в совокупности представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, принимая во внимание характер и степень тяжести причиненных истцу нравственных страданий, его индивидуальные особенности, степень вины причинителя вреда, с учетом требований разумности и справедливости, а также фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, суд находит требования МНА подлежащими удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает степень физических и нравственных страданий потерпевшего, с учетом обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая объем, характер и степень причиненных МНА физических и нравственных страданий, личность ответчика, суд считает возможным взыскать с ОЮА в пользу МНА компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов за оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленного требования истцом представлено соглашение об оказании юридической помощи от <дата>, заключенное между МНА и адвокатом ЛЕС согласно которому, доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанности представителя (защитника) МНА в МУ МВД России Пушкинское ГУ МВД России по МО на стадии доследственной проверки, следствия по уголовному делу, консультирование в ходе исполнения обязанностей представителя. Согласно п.3 соглашения вознаграждение за оказанную юридическую помощь составляет <данные изъяты> руб. Указанная сумма истцом была оплачена в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от <дата>№ и <дата> № (л.д.12-14, 15-16).

Как следует из материалов уголовного дела расходы, понесенные потерпевшим МНА по оплате услуг его адвоката в уголовном деле не возмещались.

Суд считает, что в силу закона МНА имеет право на возмещение его затрат на получение квалифицированной юридической помощи при участии его в качестве потерпевшего в рамках расследования и рассмотрения судом уголовного дела.

Исходя из природы убытков, связанных с оплатой услуг представителя в рамках рассмотрения уголовного дела, объема оказанных услуг представителем, фактические обстоятельства дела, категорию рассматриваемого дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца заявленную сумму расходов на оказание юридической помощи в размере 80 000 руб., считая данную сумму соответствующей принципу разумности.

Понесённые заявителем расходы документально подтверждены, противоположной стороной допустимыми доказательствами в порядке ст.56 ГПК РФ не опровергнуты.

Истец просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., которые составляют расходы на медицинское обеспечение в связи с лечением после совершенного преступления.

В обоснование заявленной суммы истцом представлены:

-справка по операции от <дата> по банковской карте ПАО «Сбербанк», держателем которой является Екатерина ЮМ на сумму <данные изъяты> руб. (Семейная поликлиника №- оплата товаров и услуг (л.д.7),

-справка по операции от <дата> по банковской карте ПАО «Сбербанк», держателем которой является Екатерина ЮМ на сумму <данные изъяты> руб. (Ларко-Фарм- оплата товаров и услуг (л.д.8),

- выписки по операции оплаты товаров и услуг Аптека: от <дата> на сумму <данные изъяты> руб., от <дата> на сумму <данные изъяты> руб. (л.д.9-10),

- чек по операции от <дата> ООО «Семейная поликлиника №» на сумму <данные изъяты> руб. (л.д.11).

Представитель ответчика по доверенности адвокат КВА требования в части компенсации материального ущерба полагал не подлежащими удовлетворению в виду того, что согласно представленным чекам, все денежные операции производились Екатериной ЮМ, а не самим ответчиком, не указано назначение платежа.

Согласно показаниями свидетеля МЕЮ, являющейся супругой истца, МНА с принадлежащей ей банковской карты производились расчеты по оплате медицинских услуг и лекарственных препаратов, приобретаемых супругу после совершенного в отношении него преступления, но, поскольку супруги состоят в зарегистрированном браке, проживают совместно, ведут быт, то потраченные денежные средства были взяты из общего семейного бюджета. В судебном заседании свидетель также подтвердила, что имеет в собственности банковскую карту Банка ВТБ (ПАО), номер которой оканчивается на <данные изъяты>. Пояснила, что представленная в материалы дела справка по операции от <дата> на сумму <данные изъяты> руб. является оплатой денежных средств за проведение электроэнцефалограммы МНА; банковская операция от <дата> на сумму <данные изъяты> руб., также произведенная с ее карты,- оплата медицинских препаратов по назначению врача; представленная квитанция от <дата> ООО «Семейная поликлиника №» на сумму <данные изъяты> руб. – оказание платной услуги по прохождению обследования из-за болей в голове.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля, поскольку они логичны, полны, последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и с другими материалами дела по всем существенным моментам.

Причинение вреда в заявленном размере подтверждается представленными истцом доказательствами.

На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с п.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Пушкинского городского округа государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования МНА к ОЮА о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, возмещении материального ущерба, взыскании расходов на оплату юридических услуг - удовлетворить частично.

Взыскать с ОЮА, <дата> года рождения, место рождения – г. <адрес>, паспорт №, в пользу МНА, <дата> года рождения, место рождения – <адрес>, паспорт № моральный вред, причиненный преступлением в размере <данные изъяты> руб., материальный ущерб на оплату медицинских услуг (лекарственных препаратов) в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ОЮА, <дата> года рождения, место рождения – г. <адрес>, паспорт №, в доход бюджета Пушкинского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Во взыскании компенсации морального вреда свыше установленного судом – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья М.С.Солнцева

Решение изготовлено в окончательной форме 18 сентября 2025 года.

Судья М.С.Солнцева