Решение № 2-1874/2020 2-1874/2020(2-6933/2019;)~М-6173/2019 2-6933/2019 М-6173/2019 от 2 ноября 2020 г. по делу № 2-1874/2020

Дело № 2-1874/2020

50RS0028-01-2019-008959-24


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 ноября 2020 года г.о. Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Молевой Д.А.,

при секретаре Лозовенко Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации городского округа <адрес> к ФИО1 о признании не приобретшим право пользования муниципальным жилым помещением, выселении,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Мытищи обратилась в суд с иском к ФИО1 о выселении из муниципального жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения; о признании неприобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по указанному адресу; об обязании освободить жилое помещение от личных вещей и имущества путем передачи ключей и подписания акта приема-передачи жилого помещения.

В обоснование исковых требований указано, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> находится в муниципальной собственности.

Указанное жилое помещение было предоставлено по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, который на момент своей смерти - ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован по данному адресу.

Договор социального найма в письменном виде на спорное жилое помещение не оформлялся.

После снятия ФИО6 с регистрационного учета и получения справки на свободную площадь выяснилось, что в данной муниципальной квартире незаконно проживает ответчик ФИО1, имеющая постоянную регистрацию по иному адресу в <адрес>. При этом, ответчик в качестве члена семьи нанимателя в жилое помещение в установленном Законом порядке не вселялась, в ордере на жилое помещение ответчик не значится.

В связи с тем, что законных оснований для занятия спорной квартиры у ответчика не имеется, однако, в добровольном порядке она отказывается освободить жилое помещение, то истец вынужден обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Представитель истца – по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержала исковые требования, просила данные требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. Представитель ответчика – по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, в их удовлетворении просила отказать в полном объеме. В обоснование возражений на иск указано, что ответчик с 1991 года состояла в зарегистрированном браке с ФИО6 С момента регистрации брака ФИО6 вселил, как члена своей семьи, свою супругу в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. С указанного времени ответчик с супругом проживали в спорной квартире одной семьей, вели общий бюджет, а также совместно несли расходы по содержанию и ремонту квартиры, оплачивали жилищно-коммунальные услуги.

ФИО6 с 1990 года являлся инвали<адрес> группы по общему заболеванию с ограничением трудовой деятельности, а с 2004 года был признан инвалидом второй группы бессрочно. Ответчик, с момента вселения в спорное жилое помещение, постоянно ухаживала за своим супругом. Сама ответчик также являлась инвали<адрес> группы бессрочно с 2003 года.

Кроме того, ФИО6 имел намерение приватизировать данную квартиру, для чего начал собирать необходимые документы, но из-за плохого самочувствия и неспособности покидать квартиру не добился окончательного оформления приватизации.

Ответчик является единственным наследником после смерти ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ. После его смерти ответчик продолжает проживать в спорной квартире и нести бремя по содержанию квартиры.

По указанным основаниям считает, что ответчик приобрела право пользования спорным жилым помещением и не может быть из него выселена.

Помощник Мытищинского городского прокурора – ФИО7 в судебном заседании дала заключение о необходимости удовлетворения исковых требований о выселении ФИО1 из спорного жилого помещения.

Выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 215 ГК РФ, от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ, п. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 ЖК РФ договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищном фонда.

Согласно ч. 1 ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда обязуется передать другой стороне - гражданину жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 47 ЖК РСФСР, действовавшего на момент возникновения правоотношений по пользованию спорным жилым помещением, единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение являлся ордер.

Из материалов дела усматривается, что на основании обменного ордера № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 был вселен в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ постоянно был зарегистрирован по указанному адресу (л.д. 8, 9). Данное жилое помещение находится в муниципальной собственности (л.д. 26).

ФИО6, умерший ДД.ММ.ГГГГ, состоял в зарегистрированном браке с ответчиком ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18, 101).

ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ постоянно зарегистрирована в жилом помещении по адресу: <адрес>, Новомытищинский пр-т, <адрес>, принадлежащем ей на праве собственности с 2006 года (л.д. 10, 11, 70-73).

Объяснениями сторон и материалами дела также подтверждается, что ответчик ФИО1 фактически проживает в спорном жилом помещении по адресу: <адрес>.

Как указывалось выше, Администрация г.о. Мытищи считает незаконным проживание ответчика в спорной квартире, в связи с чем просит суд выселить ее из данного жилого помещения, признать неприобретшей право пользования жилым помещением и обязать освободить данную квартиру.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Выселение граждан из жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, производится в судебном порядке (статья 84 Жилищного кодекса РФ).

Согласно части 2 статьи 53 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

Согласно статье 53 Жилищного кодекса РСФСР члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

В соответствии со статьей 54 Жилищного кодекса РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами семьи (статьей 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Аналогичные положения содержатся в статьях 69, 70 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пунктах 25 и 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая споры, связанные с признанием лица членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, судам необходимо учитывать, что круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определен частью 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации. К ним относятся, в частности другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

Под ведением общего хозяйства, являющимся обязательным условием признания членами семьи нанимателя других родственников и нетрудоспособных иждивенцев, следует, в частности, понимать наличие у нанимателя и указанных лиц совместного бюджета, общих расходов на приобретение продуктов питания, имущества для совместного пользования и т.п.

По смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 ЖК РФ и части 1 статьи 70 ЖК РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

Исходя из положений указанных норм права, юридически значимыми обстоятельствами по настоящему спору являются: факт вселения ФИО1 для проживания в жилом помещении как члена семьи нанимателя ФИО6, ведение с ним общего хозяйства.

Ответчик, будучи супругой нанимателя ФИО6, является в силу действующего законодательства членом его семьи.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в пункте 13 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 40).

Исходя из этих положений Конституции, следует иметь в виду, что отсутствие прописки либо регистрации, заменившей институт прописки, само по себе не может служить основанием для ограничения прав и свобод человека, включая и право на жилище. При рассмотрении дел, связанных с признанием права пользования жилым помещением, необходимо учитывать, что данные, свидетельствующие о наличии или отсутствии прописки (регистрации), являются лишь одним из доказательств того, состоялось ли между нанимателем (собственником) жилого помещения, членами его семьи соглашение о вселении лица в занимаемое ими жилое помещение и на каких условиях.

То обстоятельство, что ответчик была вселена в спорную квартиру как член семьи ФИО6, вела с ним общее хозяйство, подтверждается пояснениями ответчика и его представителя. Также материалами дела подтверждается, что ответчик, как при жизни супруга, так и после его смерти оплачивала жилищно-коммунальные услуги за спорное жилое помещение. При этом, начисление данных услуг и их оплата происходила из расчета двух проживающих лиц в квартире (л.д. 107-138, 144-148).

Относимых и допустимых доказательств того, что ответчик и ФИО6, будучи находясь в зарегистрированном браке, не вели совместное хозяйство и проживали раздельно, материалы дела не содержат и истцом таких доказательств не представлено. Письмо МУП «Расчетный центр» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ расчет за потребление ГВС и ХВС производился на 1 человека (л.д. 147), таковым доказательством не является.

Таким образом, то обстоятельство, что ФИО1 по адресу спорного жилого помещения зарегистрирован не была, само по себе не опровергает факт приобретения ею права пользования квартирой в силу приведенных норм закона.

Наличие у ответчика в собственности иного помещения, не опровергает вышеназванных обстоятельств, поскольку само по себе не может служить основанием ограничения реализации прав и свобод и не может повлиять на ее право пользования и проживания в спорной квартире на условиях договора социального найма, при этом, данное право пользования она приобрела в 1991 году и жилищное законодательство, как действовавшее до ДД.ММ.ГГГГ, так и в настоящее время не ставит в зависимость прекращение права пользования на условиях социального найма от приобретения в собственность жилого помещения, что согласуется и с положениями Конституции Российской Федерации, в частности ст. 35.

Доводы Администрации г.о. Мытищи, о том, что спорная жилая площадь ответчику не предоставлялась, в обменный ордер она не была включена, договор социального найма в письменном виде не оформлялся, в связи с чем ФИО1 не приобрела право пользования, а, следовательно, подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения, не могут быть приняты во внимание, поскольку ордер в силу ст. 47 ЖК РСФСР является единственным основанием для вселения. Как установлено выше, обменный ордер был выдан на имя ФИО6, а ответчик была вселена нанимателем в качестве члена своей семьи, что не противоречит положениям ст. 53 ЖК РСФСР.

Доводы стороны истца со ссылкой на положения п. 5 ст. 83 Жилищного кодекса РФ, согласно которой договор социального найма жилого помещения прекращается со смертью одиноко проживавшего нанимателя, подлежат отклонению за необоснованностью, поскольку судом достоверно установлено, что ответчик являлась членом семьи нанимателя ФИО6, а доказательств обратного истцом не представлено.

Разрешая данный спор, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ФИО1, являясь супругой ФИО6, была вселена в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя, на законном основании, постоянно проживала с супругом, вела с ним общее хозяйство до его смерти, имела общий бюджет, совместно несли расходы по оплате за жилье и коммунальные услуги, по содержанию и ремонту спорного жилого помещения. При жизни ФИО6 выражал согласие на вселение своей супруги в спорную квартиру, признавал за ней право пользования занимаемым им жилым помещением. После смерти нанимателя ответчик продолжает проживать в спорной квартире, производит оплату коммунальных услуг.

При таких обстоятельствах, законных оснований для удовлетворения исковых требований Администрации городского поселения Мытищи о выселении из муниципального жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения; о признании неприобретшей право пользования жилым помещением и об обязании освободить жилое помещение, не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации городского округа <адрес> к ФИО1 о признании не приобретшим право пользования муниципальным жилым помещением, выселении оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.А. Молева