Решение № 12-176/2018 от 1 июля 2018 г. по делу № 12-176/2018

№12-176/2018


РЕШЕНИЕ

02 июля 2018 года г.Уссурийск

Судья Уссурийского районного суда Приморского края Рогалев Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, XXXX, на постановление мирового судьи судебного участка № 64 судебного района города Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от 29.03.2017,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 64 судебного района города Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от 29.03.2017 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в том, что он ДД.ММ.ГГ в 22 часа 20 минут в районе XXXX в г. Уссурийске Приморского края управлял транспортным средством марки «XXXX» государственный регистрационный знак XXXX с признаками опьянения (поведение не соответствует обстановке), при наличии отрицательного результата освидетельствования на месте на состояние опьянения, был направлен на медицинское освидетельствование в ГБУЗ «XXXX» по адресу: XXXX, где ДД.ММ.ГГ в 01 час 00 минут от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, не выполнив законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. За совершение указанного правонарушения заявителю назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере XXXX. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев.

Заявитель просил отменить указанное постановление как незаконное, в связи с непринятием судьей мер к полному, всестороннему и объективному исследованию обстоятельств составления административного материала, а именно в протоколе №XXXX от ДД.ММ.ГГ не указаны основания направления лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, проходить которое он не отказывался; инспектор ГИБДД, находясь в медучреждении, не наделен правом осматривать лицо и производить у него отбор биоматериала; медицинским работником в нарушение требований Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГ XXXX клинических признаков опьянения в акте не зафиксировано, в копии акта от ДД.ММ.ГГ, выданного на руки освидетельствованному лицу, отказ от сдачи биоматериалов (мочи и крови) не зафиксирован, при этом с находящимся в материалах дела актом от ДД.ММ.ГГ имеются расхождения с его копией от ДД.ММ.ГГ в описательной части результатов химико-токсикологических исследований. Полагает, что его вина не установлена, а неустранимые сомнения виновности в данном случае, в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ, трактуются в пользу привлекаемого к ответственности лица, в связи с чем, постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

В судебном заседании заявитель на доводах жалобы настаивал, по основаниям в ней изложенным, в т.ч. и на доводе о том, что ему не предлагали сдать кровь. Никаких актов при освидетельствовании не составлялось. Также пояснил, что из-за проблем со здоровьем (пиелонефрит) он мочу не сдавал, но в период освидетельствования употреблял воду, стакан с остатками которой передал медработнику для исследования.

Свидетель ФИО2 показал, что медицинское освидетельствование ФИО1 проводилось врачом и медицинской сестрой; признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, неустойчивость позы, нарушения окраски кожных покровов лица не было; лицо препроводили в специальное помещение для забора биоматериала сотрудником ГИБДД; представленная ФИО1 биологическая жидкость не соответствовала необходимым для химико-токсикологического исследования (ХТИ) параметрам, т.к. была сфальсифицирована (разбавлена водой), на предложение сдать кровь на исследование ФИО1 отказался, о чем были сделаны записи в соответствующих журналах учета, направление на ХТИ не выдавалось; справка в произвольной форме не выдавалась, акт освидетельствования от ДД.ММ.ГГ составлялся после отбора биологического материала (около 23 часов 02 минут ДД.ММ.ГГ) и отказа лица от прохождения освидетельствования, копии которого были выданы лицу и сотруднику ГИБДД также ДД.ММ.ГГ, выдача повторного акта была произведена начмедом в соответствии с п.14 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГ XXXX, поскольку разнились даты с протоколом; в первоначальном акте было отражено начало освидетельствования ДД.ММ.ГГ и его окончание ДД.ММ.ГГ.

Свидетель ФИО3 показала, что на предложение врача сдать кровь на исследование ФИО1 отказался, сославшись на усталость; водителю было предложено сдать кровь в связи с тем, что им для ХТИ был предъявлен фальсификат (вместо мочи вода).

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы административного дела, в соответствии со ст.ст.30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, приходит к следующим выводам.

Обязанность водителя пройти по требованию сотрудника полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотрена пп.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Невыполнение водителем законного требования должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, либо уклонение водителя от исполнения указанного требования квалифицируется в качестве административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наступает с момента фактического отказа от освидетельствования.

Вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена при рассмотрении дела в мировом суде и подтверждается исследованным материалами дела, из содержания которых следует, что заявитель уклонился от сдачи мочи, пытался фальсифицировать пробу биологической жидкости, также отказался от сдачи крови, тем самым отказался от прохождения медосвидетельствования, о чем указано в акте XXXX от ДД.ММ.ГГ и протоколе XXXX от ДД.ММ.ГГ.

Доводы жалобы признаются судом несостоятельными, поскольку моча не была сдана, от сдачи крови заявитель отказался, что подтверждается свидетельскими показаниями; наличие противоречий в актах устранены показаниями свидетелей, что не противоречит первичному акту от ДД.ММ.ГГ, заявитель при направлении на медосвидетельствование возражений не имел.

Учитывая вышеизложенное, а так же то обстоятельство, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции статьи и минимально допустимое, законных оснований для отмены состоявшегося судебного решения не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка №64 судебного района г.Уссурийска и Уссурийского района Приморского края, от 29.03.2017 по настоящему делу оставить без изменения.

Судья Е.В. Рогалев