Приговор № 1-176/2024 от 22 сентября 2024 г. по делу № 1-176/2024

Дело №... (№...)

№...

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«23» сентября 2024 года г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Лукиной Н.К.,

при секретаре Бугаевой В.К.,

с участием государственного обвинителя Ермаковой М.М., подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Блинова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ..., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Преступление совершено ФИО2 в ... при следующих обстоятельствах.

Согласно постановлению Мирового судьи ... <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Согласно справки ФИС ГИБДД-М, водительское удостоверение №..., выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, изъято ДД.ММ.ГГГГ и находится на хранении ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по .... Административный штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 10 минут у ФИО2, находящегося по адресу: <адрес><адрес>, в состоянии опьянения, из личной заинтересованности, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки «....

ФИО2, реализуя свой ранее указанный преступный умысел, находясь в состоянии опьянения, из личной заинтересованности, осознавая, что управление автомобилем в состоянии опьянения запрещено, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №..., согласно которому водителю запрещается управлять транспортными средствами в состоянии опьянения, а также являясь лицом, привлеченным к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно постановлению Мирового судьи 2-го судебного участка ... от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения и желая их наступления, ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 10 минут, сел за руль ранее указанного автомобиля марки ..., находящегося на парковке возле <адрес>, привел двигатель данного автомобиля в рабочее состояние с помощью ключа зажигания и начал на указанном автомобиле самостоятельное движение.

В пути следования, ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 20 минут у <адрес>, ФИО2, находясь за рулем ранее указанного автомобиля марки «..., был остановлен инспектором ДПС 0БДПС ГИБДД ГУ МВД России по ... являющимся уполномоченным должностным лицом, так как ему предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортных средств.

После чего, в порядке и на основании Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», в присутствии понятых, инспектор ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по ..., предъявил ФИО2 законное требование пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что последний отказался, тем самым ФИО2 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и в соответствии с примечанием 2 ст. 264 УК РФ признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину по предъявленному обвинению признал, на основании положений ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, подтвердил показания, данные в ходе дознания.

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО2 (л.д. 29-32), данных в присутствии защитника и подтверждённых в суде, следует, что у него в собственности был автомобиль марки ..., который он купил около 3-х лет назад. В ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000, с лишением права управления ТС на срок 18 месяцев. Штраф он оплатил, водительское удостоверение в настоящее время находится на хранении в ГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ вечером он распивал спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 10 минут находясь по адресу: <адрес>, он сел за руль, припаркованного возле дома автомобиля «.... При этом, он знал, что лишен права управления транспортным средством, а также что находится в состоянии лёгкого алкогольного опьянения. Однако, он сел за руль, вставил ключ в замок зажигания и начал на автомобиле самостоятельное движение в сторону <адрес>. В пути следования, его остановил сотрудник ГИБДД представился, и попросил предъявить документы, он передал сотруднику ГИБДД документы на автомобиль и водительское удостоверение. Так как от него исходил запах алкоголя изо рта, сотрудник ГИБДД понял, что он находится в состоянии опьянения. Тогда инспектор ГИБДД в присутствии двух приглашенных понятых отстранил его от управления ранее указанным автомобилем. Так же в присутствии двух понятых ему было предложено пройти освидетельствование на месте при помощи прибора на что он ответил отказом. Тогда инспектором ГИБДД было выдвинуто ему требование о прохождении медицинского освидетельствования в медицинском учреждение, на что он так же ответил отказом, так как понимал, что находится в состоянии опьянения. Он поставил свою подпись в процессуальных документах, понятые так же поставили свои подписи. Автомобиль был помещен на спец стоянку, а он доставлен в отдел полиции для последующего разбирательства. Свою вину в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, ранее привлеченным к административной ответственности, признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Автомобиль, на котором он был остановлен сотрудниками ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 20 минут, находится в собственности Свидетель №3 по договору купли-продажи. Между ним и Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи автомобиля марки ....

Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд находит вину подсудимого в совершении изложенного преступления установленной показаниями свидетелей, самого подсудимого, а также исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 (л.д. 33-35) следует, что он работает в должности инспектора ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по .... ДД.ММ.ГГГГ неся службу в составе экипажа ...» на маршруте патрулирования автодороги <адрес>, около 01 часа 20 минут у <адрес>, был остановлен автомобиль ... под управлением ФИО2, от которого исходил стойкий запах алкоголя изо рта, и были не устойчивые позы. При проверке по базе данных ФИС-М ГИБДД было установлено, что ФИО2, согласно постановлению мирового судьи ..., был лишён права управления транспортными средствами на срок 18 месяцев. Тогда в присутствии двух приглашённых понятых ФИО2 был отстранён от управления транспортным средством, также в присутствии двух понятых ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора, на что последний ответил отказом. Тогда им было выдвинуто ФИО2 законное требование о прохождении медицинского освидетельствования, на что последний ответил отказом, где в акте поставил свою подпись, понятые также поставили подпись. После чего, в отношении ФИО2 был составлен административный материал, где ФИО2 и понятые поставили свою подпись в процессуальных документах. Вышеуказанный автомобиль был помещён на спецстоянку. Физическая сила, специальные средства в отношении ФИО2 не применялись.

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ остановлен сотрудниками ГИБДД и приглашен для участия в качестве понятого в связи с необходимостью зафиксировать действия сотрудников ГИБДД. В дальнейшем сотрудником были разъяснены его права и в его присутствии предложили пройти освидетельствование на приборе и проехать в медицинское учреждение Абрамовскому, от чего последний отказался. В последующем были составлены документы, где участвующие лица поставили свои подписи.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 (л.д. 38-39) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, он был в <адрес> сотрудниками ГИБДД приглашен для участия в качестве понятого. Согласившись, ему и второму понятому был представлен гражданин ФИО2 В присутствии него и второго понятого ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, также в их присутствии ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора, на что Абрамовский А,А. ответил отказом, в последующем поставил свою подпись в процессуальных документах. Тогда сотрудником ГИБДД было выдвинуто требование ФИО2 пройти освидетельствование в медицинском учреждении, на что ФИО2 ответил отказом и поставил подпись в процессуальных документах. Он и второй понятой также расписались в процессуальных документах. Физическое и психическое давление на ФИО2 сотрудниками ГИБДД не оказывалось.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 (л.д. 52-54) следует, что в двадцатых числах августа через знакомых по договору купли-продажи, он приобрел в собственность автомобиль марки .... Данный автомобиль он не переоформил своевременно в установленном порядке, на учет не поставил, поскольку не успел, уезжал в командировку. Автомобиль он оставил на временное хранение на <адрес>, возле дома своего знакомого. Через несколько дней после того, как он купил автомобиль у ФИО2, последний позвонил и спросил разрешения, взять указанный автомобиль и съездить по делам, на, что он дал своё согласие. О том, что ФИО2 лишен права управления транспортными средствами и отказался от прохождения медицинского освидетельствования, он узнал от сотрудников полиции. Когда он разговаривал с ФИО2 по телефону, то не понимал по голосу, что последний находится в состоянии опьянения. В последующем указанный автомобиль, после возвращения из командировки, он забрал.

Кроме показаний свидетелей, самого подсудимого, вина последнего объективно подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

- рапортом об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 20 минут у <адрес>, был остановлен автомобиль марки ..., под управлением ФИО2 В результате проверки было установлено, что ФИО2 лишен права управления транспортного средства. Кроме того, впоследствии ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 7);

- протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2, управляющий автомобилем марки ..., был отстранен от управления транспортным средством (л.д. 9);

- протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 отказался от прохождения медицинского свидетельствования, на состояние опьянения при наличии признаков опьянения (л.д. 10);

- протоколом <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому транспортное «... помещен на специализированную стоянку (л.д. 11);

- справкой ФИС ГИБДД-М ГУ МВД России по ..., из которой следует, что водительское удостоверение №..., выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, изъято ДД.ММ.ГГГГ и находится на хранении ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по .... Административный штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14);

- копией постановления об административном правонарушении мирового судьи 2-го судебного участка ... от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д.15-16);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль марки ... регион изъят у Свидетель №3 (л.д. 41-43);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности по адресу: <адрес> парковочный карман, где припаркован автомобиль марки ..., автомобиль серого цвета. На момент осмотра автомобиль стоит на 4-х колесах, заметенный снегом. Спереди на бампере автомобиль имеет повреждения в виде потертостей лакокрасочного покрытия. Задняя левая дверь имеет вмятину, потертости лакокрасочного покрытия, порог имеет повреждения и потертости лакокрасочного покрытия. Передняя левая дверь имеет в нижней части повреждения в виде вмятины и потертости лакокрасочного покрытия (л.д. 44-48).

Давая оценку всем приведенным доказательствам в их совокупности и каждому в отдельности, суд находит их достоверными, допустимыми, взаимно дополняющими друг друга, полученными с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и объективно отражающими фактические обстоятельства совершенного преступления. Они в совокупности в полном объеме отражают картину совершения преступления, согласно которой именно ФИО2 совершил указанное преступление.

Как следует из приведенных выше показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3 и исследованных материалов дела, действительно ФИО2, находясь в состоянии опьянения, из личной заинтересованности, осознавая, что управление автомобилем в состоянии опьянения запрещено, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №..., а также являясь лицом, привлеченным к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно постановлению Мирового судьи 2-го судебного участка ... от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения и желая их наступления, ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 10 минут, сел за руль автомобиля марки ..., находящегося на парковке возле <адрес>, привел двигатель данного автомобиля в рабочее состояние с помощью ключа зажигания и начал на указанном автомобиле самостоятельное движение, в пути следования, ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 20 минут у <адрес>, ФИО2, находясь за рулем указанного автомобиля, был остановлен инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области. После чего, в присутствии понятых, инспектор ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России ..., предъявил ФИО2 законное требование пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что последний отказался, тем самым ФИО2 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и в соответствии с примечанием 2 ст. 264 УК РФ признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3, поскольку последние были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора ими подсудимого судом не установлено, они согласуются между собой и подтверждаются письменными материалами уголовного дела.

Оценивая приведенные доказательства, суд приходит к убеждению, что умысел подсудимого, привлеченного ранее к административной ответственности согласно постановлению мирового судьи, был направлен на управление автомобилем в состоянии опьянения.

Это подтверждается как показаниями самого подсудимого, который вину признал, пояснил, что действительно в указанное время и в указанном месте при обстоятельствах, установленных судом, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при этом являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так и исследованными письменными материалами дела.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании проверено состояние психического здоровья подсудимого, его психическое развитие и иные особенности личности.

...

Вышеизложенное заключение независимых и компетентных экспертов, которые провели глубокое исследование состояния подсудимого, суд признает достоверным. Оно полное, последовательное и непротиворечивое, соответствуют материалам уголовного дела, характеризующим поведение подсудимого в момент совершения преступления, на стадии предварительного следствия и в судебном заседании.

В судебном заседании подсудимый вел себя адекватно, отвечая по существу на поставленные вопросы. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого на момент совершения им преступления, и о способности его в настоящее время, с учетом положений ст.19 УК РФ, по своему психическому состоянию нести за него уголовную ответственность.

С учетом положений ст.ст. 6,7,60 УК РФ, обсуждая вопрос о мере наказания, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, совершённого подсудимым, которое относится к преступлению небольшой тяжести, смягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает данные о личности виновного, который ранее не судим, ....

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает признание им вины, раскаяние в содеянном, наличие у виновного малолетних детей (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ).

Отягчающих наказание подсудимого суд не усматривает.

На основании изложенного, с учетом степени тяжести деяния, обстоятельств его совершения, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, суд приходит к выводу, что наказание ФИО2 должно быть назначено в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, с учетом требований ст. 47 УК РФ, поскольку оно будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных положениями ст. 43 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 76.2 УК РФ и ст. 64 УК РФ и назначения подсудимому более мягкого основного вида наказания, в том числе, чем предусмотренное санкцией статьи, а также неприменения к ФИО2 вышеуказанного дополнительного вида наказания, предусмотренного в качестве обязательного, суд не усматривает, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время или после совершения преступлений, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений.

Как установлено судом, при совершении преступления ФИО2 использовалось транспортное средство – «..., что подтверждается материалами дела.

В силу положений п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

По смыслу уголовного закона для применения данной нормы необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежность транспортного средства обвиняемому, использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Конфискованный автомобиль марки «... на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, то есть до совершения ФИО2 преступления, был продан фио1 Сделка совершена в простой письменной форме. Факт совершения сделки подтвержден свидетелем фио1 при допросе, после разъяснения положений ст.ст. 307,308 УК РФ (л.д. 52-54), оснований не доверять показаниям свидетеля не имеется. Подсудимый ФИО2 в судебном заседании показал, что ему были переданы наличные денежные средства в счет уплаты за указанный автомобиль, согласно заключенному договору купли-продажи. Обстоятельства заключения договора купли-продажи судебной оценке не подлежат, поскольку эти вопросы в соответствии со ст. 252 УПК РФ в пределы судебного разбирательства не входят. Таким образом, на момент совершения преступления - ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль находился в пользовании ФИО2, без права владения и распоряжения.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что автомобиль марки «..., использованный ФИО2 при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, последнему не принадлежит, суд не усматривает оснований для конфискации данного транспортного средства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, в соответствии с санкцией которой назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определённой деятельностью, а именно деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять в порядке ч. 4 ст. 47 УК РФ, с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу не избирать.

Снять арест с автомобиля марки «..., принадлежащий Свидетель №3 и оставить указанное транспортное средство в распоряжении фио1

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд Новосибирской области в течение пятнадцати суток со дня его постановления. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья /подпись/