Решение № 2-18/2020 2-18/2020(2-2813/2019;)~М-2029/2019 2-2813/2019 М-2029/2019 от 22 января 2020 г. по делу № 2-18/2020

№

Дело № 2-18/2020


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

«23» января 2020 года <адрес>

Пролетарский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Власенко А.В.

при секретаре БФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «Ресо-Гарантии» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантии» указывая о том, что 23.03.2019 года в 19 часов в <адрес> автомобилю «Инфинити» регистрационный знак №, причинены механические повреждения, ответчик СПАО «Ресо-Гарантия» в досудебном порядке выдал направление на ремонт.

Истец отказался от ремонта автомобиля, просил выплатить страховое возмещение.

Однако ответчик письменно изменил принятое решение о ремонте автомобиля, поскольку установил, отсутствие взаимной связи между повреждениями автомобиля истца и ДТП, в связи с чем отказал в выдаче направления на ремонт и выплате страхового возмещения.

В претензии истец просил выплатить страховое возмещение, размер которого установлен заключением ИП «СаниМ» в размере с учетом износа 350 600 рублей, однако ответчик выплаты не произвел.

Истец, ссылаясь на положения ФЗ РФ «Об ОСАГО», просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение 350 600 рублей, неустойку 192 830 рублей, штраф, финансовую санкцию в размере 11 000 рублей, судебные расходы, по оплате стоимости нотариального составления доверенности 1 700 рублей, оплату услуг представителя 30 000 рублей, стоимость заключения специалиста 8 000 рублей.

Истец ФИО2 в суде просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантии» по доверенности просила отказать в удовлетворении требований указывая на отсутствие взаимной связи повреждений автомобиля истца с ДТП, а в случае если суд установит основания для удовлетворения требований, снизить неустойку, штраф по ст. 333 ГК РФ, пропорционального распределить судебные расходы.

Суд, выслушав сторон, изучив материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

Судом при рассмотрении дела установлено, что в дорожном происшествии ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов в <адрес>/Дону на <адрес> автомобилю «Инфинити» регистрационный знак №, которым управлял ФИО2 по вине водителя ФИО5 причины механические повреждения. Водитель ФИО5 управляя автомобилем Кио Рио регистрационный знак №, при повороте налево не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу автомобилю, движущемуся во встречном направлении прямо, создал опасность для движения в результате чего водитель ФИО2 допустил наезд на припаркованный автомобиль Кио Шума 2 регистрационный знак В 405 СКХ 161, под управлением ФИО6

Обязательная гражданская ответственность ФИО5 застрахована СПАО «Ресо-Гарантии» полис МММ №,обязательная гражданская ответственность ФИО2 застрахована АО «Альфа-Страхование» полис МММ №, отказавшего истцу ДД.ММ.ГГГГ в возмещении вреда, путем выдачи направления на ремонт в порядке прямого возмещения ущерба, поскольку в результате дорожного происшествия автомобиль ФИО2 «Инфинити» не имел контакта с автомобилем виновника ДТП Кио Рио регистрационный знак №, т.к. автомобиль истца допустил столкновение с припаркованным стоящим автомобилем Кио Шума 2 регистрационный знак <***>. (л.д.15).

Обязательная гражданская ответственность ФИО7, водителя автомобиля Кио Шума 2 регистрационный знак <***>,застрахована АО «Гелиос» полис МММ №.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ресо-Гарантия» получено заявление ФИО2 о выдаче направления на ремонт. (л.д. 83-87).

ДД.ММ.ГГГГ по направлению СПАО «Ресо-Гарантии» проведен осмотр автомобиля Инфинити» регистрационный знак № о чем ООО «Экспертиза Юг» составлен акт.(л.д.91-92).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ресо-Гарантия» получено заявление ФИО2 об отказе от проведения ремонта автомобиля, с требованием выплатить стоимость восстановления автомобиля 350 600 рублей, и стоимость заключения специалиста 8 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ресо-Гарантия» отказано в выдаче направления на ремонт и выплате страхового возмещения, по основаниям ст. 6 ФЗ РФ «Об ОСАГО» с указанием о том, что повреждения автомобиля «Инфинити» не имеют взаимной связи с дорожным происшествием. (л.д.97).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ресо-Гарантия» получена претензия истца о выплате страхового возмещения, по итогам рассмотрения которой, ДД.ММ.ГГГГ письменным ответом истцу отказано в выплате страхового возмещения, из-за отсутствия взаимной связи повреждений с ДТП. (л.д.99).

В целях устранения противоречий сторон, и проверки взаимной связи повреждений автомобиля истца с ДТП и в зависимости от этого определения стоимости восстановления автомобиля, суд по ходатайству ответчика назначил комплексную трассологическую и автотовароведческую экспертизу, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Южному региональному центру судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации.

Заключением ФБУ «ЮРЦСЭ» МЮ РФ №, 2434\11-2 от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что при указанных в материалах административного дела обстоятельствах, автомобиль «Инфинити» регистрационный знак № мог получить только наружные повреждения облицовки его переднего бампера с решеткой, решетки радиатора и платины переднего регистрационного знака. Установить стоимость восстановления автомобиля невозможно, поскольку ДД.ММ.ГГГГ автомобиль предоставлен на осмотр экспертам в частично восстановленном виде. Проведение экспертизы в части определения стоимости восстановления автомобиля по материалам дела: актам описи повреждений и дискам, на которых размещены фотографии повреждений автомобиля «Инфинити» невозможно, поскольку такие материалы не позволяют установить полный, действительный перечень повреждений относимых к обстоятельствам рассматриваемого дорожного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 174).

По ходатайству ответчика судом назначена дополнительная комплексная трассологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО РЦО «Дон эксперт», с постановкой на разрешение эксперту тех же вопросов, которые указаны в определении о назначении экспертизы.

Заключением ООО РЦО «Дон эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, установлена взаимная связь повреждений автомобиля «Инфинити» с ДТП, а именно, решетки бампера переднего, решетки радиатора, площадки госномера, госномер автомобиля. Стоимость восстановления автомобиля с учетом указанных повреждений определена с учетом износа в размере 24 400 рублей.(л.д.205).

Оценивая заключение экспертов ФБУ «ЮРЦСЭ» МЮ РФ №, 2434\11-2 от ДД.ММ.ГГГГ, ООО РЦО «Дон эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ по правилам ст. 67 ГПК РФ, в совокупности с иными письменными документами, суд признает их в качестве относимых и достоверных доказательств. Заключение экспертами выполнено в соответствии с нормами ФЗ РФ "Об ОСАГО", ФЗ РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств неправильности и недостоверности выводов судебных экспертов стороны не представили. При таком положении у суда отсутствуют основания для сомнений в объективности заключений экспертов.

Оценивая в соответствии со ст. 67 ГПК РФ заключение специалиста ИП ФИО3 М, предоставленное истцом, суд признает его неотносимым доказательством, поскольку специалист определил стоимость восстановления автомобиля истца, указывая стоимость ремонтных воздействий, необходимость выполнения которых опровергнута заключениями экспертов.

Оценивая в соответствии со ст. 67 ГПК РФ заключение ООО «Коеэкс Центра» предоставленное ответчиком, в подтверждение отсутствия взаимной связи повреждений автомобиля истца с ДТП, суд признает его неотносимым доказательством, поскольку экспертами ФБУ «ЮРЦСЭ» МЮ и ООО РЦО «Дон эксперт», предупрежденными за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, определен один и тот же объем повреждений автомобиля «Инфинити» находящихся во взаимной связи с ДТП. Выводы экспертов соотносятся между собой.(л.д.100-110).

Ответчик СПАО «Ресо-Гарантия» в период рассмотрения дела, не предоставил доказательств, позволяющих ставить под сомнение объективность выводов экспертов.

Таким образом, в соответствии со ст.1, 2, 6 7, 12, Федерального закона N 40 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика страхового возмещения в размере 24 400 рублей.

Обсуждая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных ч. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом разъяснений указанных в абз. 2 п. 78 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 24 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки. Поскольку ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ заявление истца о выдаче направления на ремонт, а затем отказал как в выдаче направления на ремонт, так и в выплате страхового возмещения, то с 21 дня, после получения заявления, истец имеет право на взыскание неустойки, с учетом нерабочих, праздничных дней в мае 2019 года, неустойка подлежит расчету с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер неустойки за этот период составляет 64 172 рублей. (24 400 рублей х 1% х 263 дня = 64 172 рублей).

В соответствии положениями пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, суд, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 12 200 рублей (24 400 рублей : 2), поскольку судом установлено невыполнение ответчиком обязанности по организации ремонта, выплате страхового возмещения в сроки установленные ФЗ РФ «Об ОСАГО».

При рассмотрении заявления представителя СПАО «Ресо-Гарантия» занесенного в протокол судебного заседания, о снижении размера неустойки и штрафа по основаниям ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера штрафа, поскольку он соразмерен последствиям нарушенного обязательства, и наличию оснований для снижения неустойки исходя из следующего.

На основании ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение страховщиком предусмотренного законом срока для выплаты страхового возмещения, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, размер невыплаченного ответчиком страхового возмещения, длительность периода нарушения и причины нарушения обязательств ответчиком, последствия для истца вследствие невыплаты ответчиком страхового возмещения, а также разъяснения, содержащиеся в п. 71 и 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд полагает, что соразмерным, справедливым и разумным размером неустойки будет являться денежная сумма в размере 20 000 рублей.

При рассмотрении дела ответчик также просил суд отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа, финансовой санкции, поскольку истец злоупотребил своим правом, поскольку просил выплатить стоимость восстановления автомобиля, значительно превышающую стоимость восстановления определенную экспертами при проведении судебной экспертизы по делу.

Как разъяснено в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Суд приходит к выводу об ошибочности выводов ответчика о злоупотреблении истцом своими правами, поскольку как следует из материалов дела специалист ИП ФИО3 М, определил стоимость восстановления автомобиля истца в размере 350 600 рублей, исходил при этом из объема восстановления передней части автомобиля, что соответствует выводам судебных экспертов. Однако, специалист определил больший объем ремонтных работ. Необходимость выполнения в таком объеме ремонта автомобиля истца, опровергнута судебными экспертами. Поскольку истец не имеет специальных познаний для определения стоимости ремонта, то в данном случае не имеется оснований для выводов о том, что истец злоупотребил своими правами, требуя возмещения вреда в размере 350 600 рублей, поскольку истец исходил из стоимости таких работ указанных в заключении специалиста.

Обсуждая требования истца о взыскании финансовой санкции, суд исходит из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год подлежит взысканию в пользу истца финансовая санкция исходя из расчета 400 000 х 0, 05 % х 9 дней = 200 рублей.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо учитывать положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Таким образом, издержки, понесенные в связи с собиранием доказательств, могут быть отнесены в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, к категории судебных, в случае частичного удовлетворения имущественных исковых требований.

При пропорциональном распределении судебных расходов между сторонами суд руководствуется ст. 98 ГПК РФ.

Истец просил взыскать 543 430 рублей (страховое возмещение 350 600 рублей + неустойку 192 830 рублей), требования истца удовлетворены в размере 44 400 рублей (24 400 рублей + 20 000 рублей), т.е. требования истца удовлетворены на 8%.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате 8 000 рублей стоимости заключения специалиста ИП ФИО3 М, в размере 640 рублей. ( 8 000 х8%). (л.д.46).

Стоимость заключения экспертов ФБУ «ЮРЦСЭ» МЮ РФ составляет 24 320 рублей. (л.д.167). Такие расходы подлежат распределению путем взыскания с истца в пользу данного экспертного учреждения в сумме 22 374 рубля, с ответчика 1 946 рублей.

СПАО «Ресо-Гарантия» оплачено ООО РЦО «Дон эксперт» платежным поручением ДД.ММ.ГГГГ в период рассмотрения дела стоимости экспертизы в размере 50 000 рублей, в этой связи с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 46 000 рублей.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В доверенности от ДД.ММ.ГГГГ не указано о том, что она выдана для участия представителя истца ФИО8 в данном конкретном деле, поэтому содержание доверенности не позволяет сделать вывод о том, что расходы по оплате нотариального оформления доверенности истце понес в связи с рассмотрением данного дела. Учитывая изложенное, расходы по оплате стоимости доверенности 1 700 рублей не подлежат удовлетворению.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие оплату услуг представителя истца адвоката ФИО8, то в удовлетворении требований о взыскании 30 000 рублей суд отказывает.

Согласно ч. 3 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае, если требования потребителя финансовых услуг превышает 500 тысяч рублей, потребитель финансовых услуг вправе заявить указанные требования в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в судебном порядке без направления обращения финансовому уполномоченному.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджет подлежит взысканию госпошлина в сумме 932 рубля, размер которой определен по правилам ст. 333.19 НК РФ, пропорционально удовлетворенным имущественным требованиям.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 страховое возмещение 24 400 рублей, неустойку 20 000 копейки, штраф в сумме 12 200 рублей, финансовую санкцию 200 рублей, стоимость оплаты за составление заключения 640 рублей.

Отказать ФИО2 в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей, стоимости доверенности 1 700 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО Региональный Центр Оценки «Дон эксперт» 46 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального бюджетного учреждения Южного регионального центра судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации стоимость заключения 22 374 рубля.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантии» в пользу Федерального бюджетного учреждения Южного регионального центра судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации стоимость экспертизы 1 946 рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 932 рубля.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд <адрес> в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение составлено 28.01.2020г.