Апелляционное постановление № 22-533/2025 от 3 августа 2025 г. по делу № 4/17-116/2024

Судья Тютин А.В. Дело № 22-533/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Салехард 04 августа 2025 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Курца В.В.,

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Магомедовой Р.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебное дело по апелляционной жалобе осужденного

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, осужденного:

- 26 сентября 2023 года Лабытнангским городским суда ЯНАО (с учетом изменений) по ч. 2 ст. 217 УК РФ к 1 году принудительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением работ на опасных производственных объектах, на срок 1 год,

на постановление Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 октября 2024 года о выплате потерпевшим Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4 за счет средств федерального бюджета 1 335 127,55 рублей в связи с понесенными по делу процессуальными издержками, которые взысканы в регрессном порядке с осужденных, в том числе с ФИО3

Заслушав выступления прокурора Ярославцевой О.Ю., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

26 сентября 2023 года (с учетом апелляционного постановления суда ЯНАО от 18 января 2024 года) приговором Лабытнангского городского суда ЯНАО осуждены ФИО4, ФИО3, ФИО5 каждый по ч. 2 ст. 217 УК РФ к основному наказанию в виде принудительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства: ФИО4 на срок 1 год 6 месяцев, ФИО3 - 1 год и ФИО5 - 1 год, а также с назначением каждому дополнительного наказания в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с выполнением работ на опасных производственных объектах на 1 год.

Потерпевшими по уголовному делу были признаны Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, интересы которых в ходе производства дела представляло Адвокатское бюро «Партнер по праву» Республики Татарстан в лице адвоката Панаевой Л.Е.

Приговор вступил в законную силу 18 января 2024 года.

В Лабытнангский городской суд поступило ходатайство адвоката Панаевой Л.Е., действующей в интересах потерпевших, о возмещении процессуальных издержек в виде расходов, связанных с судебным производством в общей сумме 1 335 127,55 рублей, которое обжалуемым постановлением суда удовлетворено, процессуальные издержки взысканы в регрессном порядке с осужденных в равных долях по 445 042,52 рублей.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 выражает несогласие с постановлением суда. В обоснование доводов указывает, что суд при вынесении постановления не учел характер и степень вины, степень ответственности за совершенное преступление и имущественное положение каждого осужденного. Указывает, что он не является прямым причинителем вреда, и назначенное ему наказание значительно меньше наказания, назначенного непосредственному причинителю вреда ФИО4 Считает, что размер подлежащих взысканию денежных средств должен был производиться пропорционально назначенному каждому из осужденных наказанию. Обращает внимание на то, что суд не учел нахождение у него на иждивении помимо пенсионеров, несовершеннолетней дочери, а также сына, который учится на дневном отделении Ворнежского государственного университета. Также указывает на то, что он проживает в Белгородской области, где 09 августа 2024 года был введен режим контртеррористической операции, в рамках которой силовые структуры могут удалять граждан с отдельных участков на местности и объектах, временно отселять граждан в безопасные районы. Просит постановление суда отменить, вынести новое решение от уплаты судебных издержек его освободить либо уменьшить их размер.

В возражениях на апелляционную жалобу адвокат Панаева Л.Е. и прокурор Юшков П.С. считают постановление суда законным и обоснованным. Просят апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Изучив материалы судебного дела, доводы апелляционной жалобы, и возражений на нее, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 131 УПК РФ, процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К таковым относятся, в том числе суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения его представителю (п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ).

На основании ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя. Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами (п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года № 17).

Вопрос о необходимости и оправданности тех или иных расходов потерпевшего на участие представителя как процессуальных издержек подлежит разрешению судом с учетом мнения сторон и представленных ими документов.

Решение суда о возмещении из средств федерального бюджета, понесенных потерпевшими расходами на оплату юридических услуг, явку к месту производства процессуальных действий, проживанием и исполнением процессуальных обязанностей работающими и имеющими постоянную заработную плату потерпевшими, является правильным, основанным на требованиях уголовно-процессуального закона и вышеприведенному разъяснению постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года № 17.

Поскольку по уголовному делу виновными признаны ФИО4, ФИО3, ФИО5 суд, руководствуясь ч. 1 ст. 132 УПК РФ обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания процессуальных издержек с осужденных.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы суд правильно, в соответствии с требованием ч. 7 ст. 132 УПК РФ определил долевой порядок взыскания, установив размер процессуальных издержек, который должен быть взыскан с каждого из осужденных.

Доводы жалобы осужденного ФИО3 о том, что судом оставлены без внимания характер его вины, степень ответственности за преступление и имущественное положение, не основаны на материалах судебного дела.

Так, согласно протоколу судебного заседания (т. 2 л.д. 130-131), суд должным образом исследовал все необходимые материалы, в том числе состоявшиеся судебные решения, которые позволяют оценить характер вины и степень ответственности каждого из осужденных, а также сведения об имущественном положении ФИО3, представленные последним в виде отзыва с приложением подтверждающих документов (т. 2 л.д. 32-38).

С учетом этого, нахождение у ФИО3 на иждивении помимо пенсионеров, несовершеннолетней дочери, а также сына - учащегося ВУЗа по дневной форме обучения, введения на территории Белгородской области с 09 августа 2024 года режима контртеррористической операции, на что обращает внимание в своей апелляционной жалобе осужденный, были известны суду первой инстанции и учитывались при принятии решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО3, выводы суда о том, что родственники ФИО3 получающие пенсию могут самостоятельно обеспечивать себя, представляются верными, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при определении размера процессуальных издержек должен был руководствоваться математическим подходом и взыскать с ФИО4 большую сумму, пропорционально размеру назначенного наказания, не основаны на положениях уголовно-процессуального закона, который таких требований не содержит (ч. 7 ст. 132 УПК РФ).

Учитывая фактические обстоятельства дела, установленные приговором Лабытнангского городского суда ЯНАО от 26 сентября 2023 года (т. 1 л.д. 20-37) а именно: должностное положение каждого из осужденных: ФИО3 - начальника участка проходки и добычи АО «ЧМЭК», ФИО5 - начальника рудника ПР «Центральный» в АО «ЧМЭК» и ФИО2 - проходчика 6 разряда, допущенные каждым нарушения и причинную связь между ними и наступившими общественно опасными последствиями в виде смерти по неосторожности маркшейдера ФИО1, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что характер вины и степень ответственности каждого из подсудимых, для целей распределения процессуальных издержек между ними, судом первой инстанции установлены верно.

Данные обстоятельства, наряду с выводами суда первой инстанции об отсутствии у каждого из осужденных признаков имущественной несостоятельности, которые также представляются верными, позволяют согласиться с решением суда о взыскании с ФИО4, ФИО3 и ФИО5 понесенных по делу потерпевшими процессуальных издержек в равных размерах.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом отсутствия у ФИО3 тяжелых заболеваний, его возраста не препятствующего трудоустройству, наличия у него реальной возможности трудоустроиться и возместить процессуальные издержки по уголовному делу, оснований для его освобождения от возмещения процессуальных издержек или для снижения их размера, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции не усматривает.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда о возмещении потерпевшим по уголовному делу процессуальных издержек в общей сумме 1 335 127,55 рублей и взыскании их в регрессном порядке с осужденных ФИО4, ФИО3 и ФИО5 в равных долях по 445 042,52 рублей с каждого основано на исследованных в судебном заседании материалах дела и должным образом мотивировано в постановлении, поэтому суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным, то есть соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 октября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, путем подачи жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае передачи кассационной жалобы (представления) с судебным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/