Апелляционное постановление № 22-3198/2025 от 9 июля 2025 г. по делу № 4/1-125/2025

Судья Анфалов Ю.М. Дело № 22- 3198


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 10 июля 2025 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Лоскутова С.М.,

при секретаре Рожневой А.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мамедова С.Р. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 13 мая 2025 года, которым

ФИО1, дата года рождения, уроженцу д. ****, осужденному приговором Бардымского районного суда Пермского края от 9 июля 2024 года по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к одному году шести месяцам принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок три года,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Доложив материалы дела, заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Мамедова С.Р. по доводам жалобы, мнение прокурора Телешовой Т.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

адвокат Мусин Д.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания принудительных работ, указав, что он отбыл для этого необходимый срок, трудоустроен, к труду относится добросовестно, взысканий не имеет, характеризуется положительно, поддерживает социально-полезные связи с родственниками, вину признал, раскаялся в содеянном.

Суд, рассмотрев ходатайство осужденного в порядке ст. 397 УПК РФ, принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Мамедов С.Р. считает постановление суда незаконным и необоснованным, указывая на то, что по настоящему делу в нарушение закона и разъяснений соответствующего постановления Пленума Верховного Суда РФ суд не привел конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения ФИО1 от отбывания наказания в виде принудительных работ, не учел, что само по себе положительное поведение осужденного является одним из оснований для условно-досрочного освобождения, при этом законом не предусмотрено наличие у осужденных особых, исключительных заслуг. Обращает внимание, что ФИО1 отбыл установленный законом срок наказания, трудоустроен, повысил квалификацию, по месту работы характеризуется положительно. Указанным обстоятельствам суд в постановлении не дал надлежащей оценки, не привел убедительных мотивов своего решения о том, что цели наказания не могут быть достигнуты досрочным освобождением. Кроме того, судом не принято во внимание состояние здоровья ФИО1, наличие у него матери и отца-инвалида, нуждающихся в медицинском уходе, гарантийное письмо главного врача ГБУЗ ПК «Бардымская центральная районная больница имени А.П. Курочкина» о возможности трудоустройства ФИО1 в случае его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, а также письмо руководителя аппарата администрации Бардымского муниципального округа о том, что отсутствие осужденного значительно снижает качество оказания медицинской помощи населению. Обращает внимание, что 6 мая 2025 года начальнику исправительного учреждения с места работы ФИО1 было направлено ходатайство о его поощрении. Отмечает, что принудительные работы ставят в неблагоприятное положение семью ФИО1, поскольку основным источником дохода является заработок его супруги, который является недостаточным для имеющихся расходов семьи. Просит постановление суда отменить, ходатайство адвоката Мусина Д.В. удовлетворить, освободив ФИО1 условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания.

В возражениях старший помощник Усольского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания при фактическом отбытии осужденным срока, определенного частью третьей названной статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 УИК РФ, уголовно-исполнительное законодательство имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений.

Указанные требования закона судом первой инстанции выполнены в должной мере.

При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении, суд исследовал представленные материалы дела, выслушал мнения участников судебного заседания, принял во внимание требования закона, соблюдение которых необходимо для условно-досрочного освобождения, а также сведения характеризующие осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом мнения прокурора и представителя исправительного учреждения, возражавших против условно-досрочного освобождения, в целом посредственной (нейтральной) характеристики, отсутствия поощрений, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства, не согласиться с которым суд апелляционной инстанции оснований не усматривает, учитывая, что решение вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного является не обязанностью суда, а его правом при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на возможность освобождения ФИО1, однако в данном случае такой совокупности судом не установлено.

При этом суд мотивировал свое решение, которое принято с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Трудоустройство осужденного, участие в работах по благоустройству территории исправительного центра, посещение мероприятий воспитательного характера, повышение квалификации и другие положительные данные, отраженные в характеристике, вопреки доводам жалобы адвоката судом при принятии решения об отказе в условно-досрочном освобождении учтены, они бесспорно свидетельствуют о наметившейся динамике в исправлении осужденного, но в настоящее время еще не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства, поскольку сами по себе эти обстоятельства, не свидетельствуют о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем условно-досрочного освобождения ФИО1 от наказания.

Оснований полагать, что судом учтены не все обстоятельства, имеющие значение для дела, не имеется.

Наличие у ФИО1 возможности трудоустроиться в случае условно-досрочного освобождения, как и наличие родственников, нуждающихся в медицинском уходе, а также неблагоприятное финансовое положении его семьи, наличие заболеваний у самого осужденного, как и представленные в суд апелляционной инстанции соответствующие медицинские документы и ходатайства, сами по себе эти обстоятельства не свидетельствуют о незаконности и необоснованности принято судом решения.

При таких обстоятельствах, находя условно-досрочное освобождение ФИО1 преждевременным, суд апелляционной инстанции, полагает, что состоявшееся судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным. Оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката Мамедова С.Р., не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 13 мая 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Мамедова С.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись