Решение № 2-3659/2019 2-494/2020 от 11 февраля 2020 г. по делу № 2-3659/2019

Дело № 2-494/2020 12 февраля 2020 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:председательствующего судьи Коваль Н.Ю.,при помощнике судьи Григорьевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным выше иском, мотивируя следующим:

19.09.2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ......, государственный регистрационный знак хххххххх, под управлением ФИО1, и автомобиля ......, государственный регистрационный знак хххххххх.

Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля ......, государственный регистрационный знак хххххххх, - ФИО1, гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», согласно страховому полису ОСАГО ЕЕЕ хххххххх.

В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю ......, государственный регистрационный знак хххххххх.

В рамках заявления о прямом возмещении убытков СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело страховую выплату в размере 68 700 руб.

По требованию указанной организации истцом осуществлена компенсация убытков в вышеуказанном размере.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 68 700 руб., а также расходы по оплате госпошлины.

Истец в судебное заседание не явился, просит о рассмотрении дела без участия представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела по адресу регистрации по месту пребывания. Как следует из почтовых уведомлений, ответчик не является в отделение связи за получением судебного извещения.

Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

На основании абзаца второго п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

При таких обстоятельствах, суд применительно к положениям ч. 4, 5 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует постановления № 18810278180380268448 от 19.09.2018 г. по делу об административном правонарушении, 19.09.2018 г. в 18 часов 20 минут по адресу: Санкт-Петербург, ул. Звенигородская, д. 1, управляя транспортным средством ......, государственный регистрационный знак хххххххх, ФИО1 выбрал такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Ford Fiesta, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя Н.В.А., которая не позволила избежать столкновения с ним.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Ford Fiesta, государственный регистрационный знак <***>, была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Виновным в ДТП признан ФИО1, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», согласно страховому полису ОСАГО ЕЕЕ хххххххх.

В рамках заявления о прямом возмещении убытков СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело страховую выплату в размере 68 700 руб., что подтверждается платежным поручением № 6944 от 30.10.2018 г. (л.д. 13).

По требованию СПАО «РЕСО-Гарантия» истцом осуществлена компенсация убытков в вышеуказанном размере, что подтверждается платежным поручением № 002827 от 10.01.2019 г. (л.д. 14).

Согласно положениям ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 3 и п. 4).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть в зависимости от вины.

В соответствии со ст. 1 Закона Об ОСАГО страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ, единственным основанием для освобождения лица, причинившего вред, от возмещения вреда является представленное им доказательство его невиновности.

В силу вышеуказанных правовых норм, учитывая, что факт причинения вреда именно в результате действий водителя, управлявшего автомобилем, установлен постановлением ОГИБДД УМВД РФ по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга по делу об административном правонарушении от 19.09.2018; при этом бремя, доказывания отсутствия своей вины возложено законом на причинителя вреда, то есть в данном случае на ФИО1, однако, ответчик доказательств отсутствия его вины в вышеуказанном ДТП, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представил, также, принимая во внимание, произведенную истцом компенсационную выплату по договору ОСАГО страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков потерпевшему, суд приходит к выводу, что к истцу перешло право регрессного требования к причинителю вреда в размере произведенной выплаты – 68 700 руб., в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в размере 2 261 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» – УДОВЛЕТВОРИТЬ.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» денежные средства в размере 68 700 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 2 261 руб.

Всего взыскать 70 961 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья: