Решение № 2-891/2024 2-891/2024~М-714/2024 М-714/2024 от 23 сентября 2024 г. по делу № 2-891/2024

Дело №2-891/2024

УИД 74RS0009-01-2024-001071-22


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 сентября 2024 г. с. Аргаяш Челябинской области

Аргаяшский районный суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи С.М. Хайрутдиновой

при секретаре А.А. Петровец

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Русинтерфинанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Русинтерфинанс» (ООО МКК «Русинтерфинанс») обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 60 000 рублей 00 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей 00 копеек. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Русинтерфинанс» и ФИО1 заключен договор займа №. Вышеуказанный договор был заключен ответчиком путем подписания простой электронной подписью в соответствии с ФЗ № 63-ФЗ «Об электронной цифровой подписи». После регистрации на сайте https://ekapusta.com ДД.ММ.ГГГГ был выполнен денежный перевод на банковскую карту Сбербанка России № в размере 12 000 рублей. До настоящего времени ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и оплаты процентов за пользование займом. Размер задолженности ответчика перед истцом составляет 60 000 рублей, из них 12 000 рублей – сумма основного долга, 48 000 рублей – сумма процентов за пользование займом.

Представитель истца ООО МКК «Русинтерфинанс» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в их отсутствие, на заявленных требованиях настаивал (л.д.6).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, направила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, просила применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований (л.д.41).

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 данной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определённых договором.

Согласно ст. ст. 810 - 811 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Русинтерфинанс» и ФИО1 заключен договор займа №, в соответствии с которым ООО МКК «Русинтерфинанс» выдал заемщику займ в размере 12 000 рублей сроком на 21 день, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ под 773,800 % годовых (1,7 % в день).

Вышеуказанный договор был заключен ответчиком путем подписания простой электронной подписью в соответствии с ФЗ № 63-ФЗ «Об электронной цифровой подписи». После регистрации на сайте https://ekapusta.com ДД.ММ.ГГГГ был выполнен денежный перевод на банковскую карту Сбербанка Росси № в размере 12 000 рублей.

Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик не исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы займа, образовалась задолженность в размере 60 000 рублей.

До настоящего времени, ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и оплаты процентов за пользование займом, в связи с чем образовалась задолженность.

Из расчета задолженности, задолженность заемщика по договору составляет 60 000 рублей, из них 12 000 рублей – сумма основного долга, 48 000 рублей – сумма процентов за пользование займом.

Указанные обстоятельства подтверждаются договором займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), расчетом задолженности (л.д. 12), соглашением об использовании простой электронной подписи (лист дела 14), сообщением о денежном переводе от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13), публичной офертой о предоставлении микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

Доказательства получены надлежащим образом, не содержат противоречий, согласуются между собой. Суд считает указанные обстоятельства установленными.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении к требованиям ООО МКК «Русинтерфинанс» срока исковой давности.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности согласно п.1 ст.196 данного Кодекса составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 названного Кодекса.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст.199 ГК РФ).

Пунктом 1 ст.200 этого же Кодекса предусмотрено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (п.18).

Согласно части 1 статьи 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43, согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

ООО МКК «Русинтерфинанс» обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №1 Аргаяшского района Челябинской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МКК «Русинтерфинанс» задолженности по договору займа в размере 60 000,00 рублей., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 000,00 руб., в связи с поступившими от ФИО1 возражениями против взыскания задолженности в порядке ст.129 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ был отменен мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, ООО МКК «Русинтерфинанс» разъяснено право обратиться в суд в порядке искового производства. Данное право было реализовано ООО МКК «Русинтерфинанс» посредством направления в суд настоящего искового заявления – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

Таким образом, срок исковой давности истцом пропущен на дату подачи иска мировому судье.

Доказательств уважительности причин пропуска срока истец не представил.

Принимая во внимание, что истец ООО МКК «Русинтерфинанс» пропустил срок исковой давности, при наличии заявления ответчика об истечении срока исковой давности, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований ООО МКК «Русинтерфинанс» следует отказать.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, на основании части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца не подлежат взысканию судебные расходы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Русинтерфинанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 60 000 рублей 00 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей 00 копеек, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Аргаяшский районный суд.

Председательствующий (подпись) С.М. Хайрутдинова

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено

24 сентября 2024 г.

Копия верна:

Судья: С.М. Хайрутдинова

Решение не вступило в законную силу. УИД 74RS0009-01-2024-001071-22

Судья: С.М. Хайрутдинова

Секретарь: А.А. Петровец