Приговор № 1-116/2017 от 13 сентября 2017 г. по делу № 1-116/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Семикаракорск Ростовской области 14 сентября 2017 г.

Семикаракорский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Семикаракорского районного суда Ростовской области Панова И.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Семикаракорского района Ростовской области Оленева В.С.,

подсудимой ФИО1,

защитника подсудимой - адвоката Ильенко А.М., представившего удостоверение и ордер № 40347 от 27 июля 2017 г.,

потерпевших П.Т. ., И.Н.., Б.Е.

при секретаре судебного заседания Жевагиной М.А., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, работая в соответствии с приказом № от 27 августа 2012 г. в должности заместителя директора по учебно-производственной работе в государственном бюджетном профессиональном образовательном учреждении Ростовской области «Семикаракорский агротехнический техникум» (далее – ГБПОУ РО «САТТ»), расположенном по адресу: <...>, являясь должностным лицом, относящимся к категории руководителей и выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в бюджетном учреждении, согласно должностной инструкции, утвержденной 30 апреля 2015 г. директором ГБПОУ РО «САТТ», обязана: организовывать и координировать работу по профессиональному обучению в техникуме; организовывать и руководить разработкой, обсуждением, согласованием с заказчиком образовательных программ; руководить и лично участвовать в составлении расписания учебных занятий и других видов деятельности техникума; руководить работой по выявлению, обобщению, изучению и освоению педагогическими работниками техникума современных эффективных педагогических и производственных технологий, методики, способов и средств обучения и воспитания учащихся; контролировать ход и качество образовательного процесса в техникуме в целом и в каждой группе; контролировать объективность оценок текущего контроля, промежуточной и итоговой аттестации учащихся; организовывать и руководить работой аттестационно -квалификационных комиссий; руководить производственным обучением и производственной деятельностью техникума; обеспечивать развитие учебно-материальной базы техникума, оснащение учебных кабинетов, лабораторий, мастерских современным оборудованием, техническими средствами обучения, наглядными пособиями, учебной и технической документацией; изыскивать и привлекать дополнительный источник финансирования деятельности и развития техникума; организовывать и лично участвовать в аттестации педагогических работников техникума; осуществлять подбор и представлять директору кандидатов на вакантные должности инженерно-педагогического и административного персонала; заботиться о подчиненных, предоставлять директору техникума материалы для назначения своим подчиненным установленных надбавок, доплат и денежного премирования, руководить работой приемной комиссии, осуществлять комплектование контингента учащихся, принимать меры по его сохранению.

ФИО1 в начале апреля 2017 г. в дневное время, находясь на своем рабочем месте в помещении ГБПОУ РО «САТТ», расположенном по указанному адресу, имея умысел на хищение денежных средств учеников техникума путем обмана, объявила неограниченному кругу учеников группы П-14 по специальности «Повар-кондитер», через преподавателей, находящихся в ее непосредственном прямом подчинении - Л.В., П.Е. и Ф.С. о необходимости сбора со студентов денежных средств в сумме по 1400 рублей с каждого для покупки кухонных принадлежностей для последующего успешного прохождения производственной практики, тем самым ввела их в заблуждение и обманула относительно своих истинных намерений – хищения указанных денежных средств.

Студенты техникума П.Т., Б.Е. и И.Н. о незаконных действиях ФИО1 сообщили в полицию, после чего 14 апреля 2017 г. сотрудниками полиции в ходе оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» П.Т. были предоставлены денежные средства в сумме 4200 рублей за трех студентов - П.Т., Б.Е. и И.Н. для дальнейшей передаче ФИО1 требуемой ею суммы, с которыми П.Т. проследовала к ФИО1

14 апреля 2017 г., примерно в 13 часов 55 минут, ФИО1, действуя в завершение своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств учеников техникума, совершенное путем обмана, с использованием своего служебного положения, находясь в своем рабочем кабинете, расположенном по адресу: <...>, получила от учащейся П.Т. денежные средства в сумме 4 200 рублей, предоставленные последней сотрудниками полиции в рамках оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», якобы для покупки кухонных принадлежностей, для последующего успешного прохождения производственной практики учащимися П.Т., Б.Е. и И.Н., которые обратила в свою пользу, однако распорядиться данными денежными средствами не смогла по не зависящим от нее обстоятельствам, поскольку ее действия были пресечены сотрудниками полиции.

Подсудимая ФИО1 вину в совершении указанного преступления не признала полностью и показала, что она действительно 14 апреля 2017 г. получила от студентки П.Т. денежные средства в сумме 4200 рублей, однако умысла на совершение хищения данных денежных средств у нее не было, она никого не обманывала, а указанные денежные средства планировалось потратить на нужды учебного заведения.

Она с 2012 г. работает в должности заместителя директора по учебно-производственной работе государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Ростовской области «Семикаракорский агротехнический техникум» и в январе 2017 г. вступили в силу новые стандарты по профессии повар-кондитер, в соответствии с которыми увеличился срок обучения, а также требования к технической оснащенности образовательных учреждений, при этом, для того, чтобы набирать студентов на новый учебный год по данной специальности, необходимо было пройти лицензирование, что она обсуждала с директором техникума Ш.Т. В марте 2017 г. стало известно, что набор будет проводиться только по новым стандартам и в связи с отсутствием соответствующего оборудования по специальности повар-кондитер, она предложила мастеру Ф.С. и преподавателю П.Е., чтобы они обсудили со студентами, смогут ли те приобрести для техникума какое-нибудь оборудование. Затем в ходе разговора с Ф.С. и П.Е. были принято решение попросить студентов, которые в это время проходили производственную практику, чтобы они для удобства передали денежные средства наличными. При этом у студентов в договорах о прохождении практики имелся пункт о том, что по окончании практики работодатели в добровольном порядке как спонсорскую помощь перечислят технику 20 % из заработной платы студента, то есть предполагалась, что студенты по согласованию с работодателем просто заранее отдадут эти денежные средства. При этом была определена сумма в 1400 рублей, исходя из 20 % от минимальной заработной платы студентов за месяц производственной практики. О том, что если студенты не сдадут деньги, то они не пройдут практику и не получат дипломы, она никому не говорила и денег не требовала. Полученные от студентки П.Т. денежные средства она планировала передать преподавателям для закупки оборудования.

Вина подсудимой ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления, несмотря на отрицание вины подсудимой, подтверждается следующими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами:

-показаниями потерпевшей П.Т. в судебном заседании, которая, подтвердив данные ею в ходе предварительного следствия показания, оглашенные в соответствие с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 145-146), показала, что ранее обучалась в ГБПОУ РО «САТТ» по специальности повар-кондитер. На третьем курсе, с 03 апреля 2017 г. у нее началась производственная практика, которая должна была окончиться 15 июня 2017 г., практику она проходила в кафе «Крепость» в г. Семикаракорске. 12 апреля 2017 г. в утреннее время ей позвонила на мобильный телефон П.Е., которая сказала, что необходимо до 14 апреля 2017 г. сдать заместителю директора по учебно-производственной работе ФИО1 денежные средства в сумме 1400 рублей за прохождение практики для покупки оборудования в лабораторию. При этом П.Е. сказала ей позвонить другим одногрупницам и сообщить, что необходимо сдать деньги. Она сообщила об этом, в том числе, одногрупнице И.Н., которая сказала, что денег у нее нет. По вопросу необходимости сдачи денежных средств она позвонила классному руководителю Л.В. и, сообщив, что заработала на практике всего около 600 рублей, спросила, что будет, если не сдать деньги, на что Л.В. ей ответила, что будет очень плохо и им не засчитают прохождение практики и они не получат диплом, то есть речь не шла о добровольной сдаче денежных средств. Вопрос о необходимости сдать денежные средства она также обсуждала с Б.Е., которой также звонила П.Е. В последующем она (П.Т.) сообщила об указанных требованиях сотрудникам полиции, что сделали также ФИО2 полиции она выдала запись телефонного разговора с Л.В., который фиксировала с помощью специальной программы в телефоне. После чего по ее заявлению и с ее согласия она участвовала в оперативно-розыскном мероприятии в отношении ФИО1 Сотрудником полиции в присутствии очевидцев ей были выданы предварительно осмотренные денежные средства в сумме 4200 рублей, то есть за нее, Б.Е. и И.Н., которые также отказались выполнять требования ФИО1, сообщив об этом в полицию. После чего она вместе с сотрудниками полиции и очевидцами проследовали к зданию ГБПОУ РО «САТТ», где она зашла в кабинет ФИО1 и передала ей указанные денежные средства, которые последняя куда-то убрала, а она покинула ее кабинет;

-показаниями потерпевшей Б.Е. в судебном заседании, которая показала, что в период обучения в Семикаракорском агротехнологическом техникуме по профессии повар - кондитер, когда она заканчивала 3-й курс и проходила практику, 12 апреля 2017 г. ей позвонила классная руководитель Л.В. и сообщила, что до конца недели нужно прийти в техникум и сдать ФИО1 1400 рублей. Это же ей подтвердила мастер П.Е., сказав, что деньги надо сдать на закупку нового оборудования для лаборатории. При этом ей пояснили, что 1400 рублей это примерно 20 % от ее заработной платы, которую она должна получить за практику. Она не согласилась с этим и сказала, что сообщит об этом директору, так как учиться в бюджетном учреждении и на их обучение выделяет деньги государство. Требования передать денежные средства она также обсуждала с одногрупницей П.Т., которой тоже звонили и говорили сдать деньги. При этом П.Т. рассказала ей, что со слов Л.В., если они не сдадут деньги, они не пройдут практику и, соответственно, не получат дипломы, пояснив, что у нее есть запись данного разговора с Л.В. Об указанных требованиях она с П.Т. сообщили в полицию и 14 апреля 2017г. П.Т. под контролем сотрудников полиции передала ФИО1 4200 рублей, которые у последней были изъяты;

-показаниями потерпевшей И.Н. в судебном заседании, согласно которым в период обучения в Семикаракорском агротехнологическом техникуме по профессии повар - кондитер, когда она заканчивала 3-й курс и проходила практику, в апреле 2017 г. ей позвонила одногрупница П.Т. и сообщила, что классный руководитель Л.В. и мастер П.Е. звонили ей и сказали, что нужно сдать 1400 рублей в течении трех дней на оборудование, П.Т. не сказала кому лично надо их отдать, но они всегда сдавали ФИО1 Она (И.Н.), понимая, что данные требования незаконны, не согласилась, и они обсуждали этот вопрос с П.Т. и, узнав, что последняя хочет обратиться в полицию, она также решила сообщить об указанных требованиях в полицию. Затем у них отбирали объяснения, а в последующем П.Т. под контролем сотрудников полиции передала ФИО1 4200 рублей, которые у той были изъяты;

-показаниями свидетеля Ш.Т. в судебном заседании, согласно которым она работает в должности директора ГБПОУ РО «САТТ». Данное образовательное учреждение является государственным бюджетным учреждением, получает субсидии из бюджета Ростовской области, также учреждение имеет право зарабатывать деньги самостоятельно, поэтому фонд формируется из бюджетных и внебюджетных источников, таких как образовательные услуги и реализация выращенной сельскохозяйственной продукции. Как ей известно, в апреле 2017 г. ее заместителю ФИО1 одной из студенток под контролем сотрудников полиции были переданы денежные средства в сумме 4200 рублей, которые были затем изъяты сотрудниками полиции. Действительно, в связи с изменением стандарта по профессии повар с 01 сентября 2017 г. изменился стандарт по профессии, сроки обучения и требования к учебно-материальной базе, поэтому возникла необходимость в приобретении нового оборудования и инвентаря по данной профессии. При этом весь необходимый инвентарь в достаточном количестве закуплен не был ввиду отсутствия денежных средств. Изменившиеся требования были ею доведены до ФИО1 и они обсуждали вопрос, какое оборудование необходимо для того, чтобы пройти процедуру лицензирования. Она говорила ФИО1, что для приобретения оборудования и материалов для профессии повар необходимо обращаться к предпринимателям с данной просьбой. Кроме того, при направлении студента на практику в договоре оговаривалось условие, что если студент получает зарплату, хорошо работает, то, как спонсорскую помощь, работодатель перечисляет на расчетный счет техникума благотворительную помощь за этого практиканта в размере 20 % от его заработной платы. Данный платеж не является обязательным, многие работодатели отказывались его производить, а если он и производился, то только в безналичной форме, при этом из данных денежных средств также планировалось закупить необходимое оборудование. Однако никаких указаний ФИО1 о сборе со студентов денежных средств наличными она не давала, о том, что со студентов производился сбор денежных средств, узнала только от сотрудников полиции;

-показаниями свидетеля Б.А. в судебном заседании, согласно которым она работает бухгалтером ГБПОУ РО «САТТ». При приобретении материальных средств для техникума заключаются договоры, руководитель делает заявку, что необходимо приобрести. Согласно договору происходит оплата, она получает документы на приход того, что купили, а что именно необходимо купить, решает директор. Закупка инвентаря планируют главный бухгалтер и руководитель, что-то выделяет министерство. В 2016 г. для поваров приобретались две печи, в 2017 г., до аккредитации, покупали генератор, для проверки яиц, две печи- индукционную и кондиционную, это современные печи, которые требовались, также две кастрюли, специально для плиты. При этом заключался договор, который отправлялся в Минфин, где утверждается и оплачивался безналичным расчетом. За все время ее работы с 2002 г. все закупки производились централизованно. За все время ее работы техникуму только дважды дарили принтер и триммер, дарителями явились администрация и предприниматели. Фактов, чтобы за наличный расчет ученики покупали какой-либо инвентарь и он ставился на баланс техникума и учитывался как материальные средства, не было;

-показаниями свидетеля П.Е. в судебном заседании, которая, подтвердив данные ею в ходе предварительного следствия показания, оглашенные в соответствие с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 156-157), показала, что работает в должности повара ГБПОУ РО «САТТ. В ее обязанности входит организация и проведение учебной практики и контроль производственной практики в группе поваров –кондитеров. С 03 апреля 2017 г. в группе П-14 по специальности повар-кондитер началась производственная практика и учащиеся группы по желанию находили места прохождения практики. 05 апреля 2017 г. она предоставила ФИО1 списки учащихся группы о местах прохождения практики, при этом ФИО1 сказала ей, что после прохождения практики ученикам надо будет сдать по 1400 рублей с каждого для приобретения различной посуды в лабораторию. 12 апреля 2017 г. ей позвонила преподаватель группы повар-кондитер Ф.С. пояснив, что ФИО1 сказала обзвонить учащихся группы поваров и попросить их сдать деньги до 17 апреля 2017 г., то есть до окончания практики, так как закупка посуды была запланирована на указанное время. Она (П.Е.) стала обзванивать студентов, однако дозвонилась только П.Т. и Б.Е., которым сообщила о требовании ФИО1 о сдаче денег до 17 апреля 2017 г., пояснив, что до окончания практики планируется купить посуды на нужды техникума. Также она попросила П.Т. обзвонить других учащихся группы и сообщила о требовании ФИО1 классному руководителю группы поваров-кондитеров Л.В., попросив, также сообщить о требовании ФИО1 студентам. Позже ей стало известно, что учащиеся П.Т., И.Н. и Б.Е. обратились с заявлением в полицию по факту требования у них денежных средств и П.Т. под контролем сотрудников полиции передала денежные средства ФИО1, у которой они были изъяты;

-показаниями свидетеля Ф.С. в судебном заседании, согласно которым она работает преподавателем спецпредметов группы повар-кондитер ГБПОУ РО «САТТ». В апреле 2017 г. ее вызвала заместитель директора ФИО1 и сказала, что техникум нуждается в новом оборудовании в связи с изменением учебных стандартов по группе поваров, передала ей список инвентаря, пояснив, что его надо согласовать с П.Е., а также сказала ей о необходимости собрать со студентов, находящихся на практике, по 1400 рублей для покупки оборудования. Данный вопрос она обсуждала с П.Е., сообщив ей о требовании ФИО1 Сбором денежных средств она сама не занималась, а затем ей стало известно о проводимой проверке в отношении ФИО1 сотрудниками полиции. При этом техникум прошел проверку и лицензирование со старым оборудованием;

-показаниями свидетеля Л.В. в судебном заседании, согласно которым она работает преподавателем истории и английского языка ГБПОУ РО «САТТ» и является классным руководителем потерпевших, ранее обучающихся по профессии повар-кондитер. В апреле 2017 г. ей позвонила П.Е. и сказала обзвонить нескольких студентов, чтобы каждый из них сдал по 1400 рублей до понедельника за прохождение практики. При этом у студентов в договорах о прохождении практики имелся пункт, согласно которому по окончанию практики работодатель перечисляет на расчетный счет техникума благотворительную помощь за практиканта в размере 20 % от его заработной платы, однако данный пункт был на усмотрение работодателя, это была спонсорская помощь, которая не являлась обязательной. При этом П.Е. сказала ей, что деньги должны сдать именно студенты, наличными и в указанный короткий срок. Она позвонила нескольким студентам и сообщила о данном требовании. При обсуждении данного вопроса с Ф.С., последняя пояснила ей, что денежные средства, сло слов ФИО1, собираются на приобретение какого-то оборудования для поваров. Также по вопросу сдачи денежных средств ей звонила ее студентка П.Т., которой она пояснила, что денежные средства сдаются на приобретение оборудования. При этом на вопрос П.Т., что будет, если она не сдаст деньги, она (Л.В.) сообщила ей, что тогда она не сдаст практику и не получит диплом, что было ее предположением. Позже ей стало известно, что учащиеся П.Т., И.Н. и Б.Е. обратились с заявлением в полицию по факту требования у них денежных средств;

-показаниями свидетеля Е.В. в судебном заседании, согласно которым она по предложению сотрудников полиции 14 апреля 2017 г. принимала участие в проводимых оперативно-розыскных мероприятиях в отношении ФИО1 в качестве участвующего лица, об обстоятельствах их проведения;

-показаниями свидетеля Ж.Е., данными в ходе предварительного следствия по делу, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствие с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 14 апреля 2017 г. она принимала участие в проводимых оперативно-розыскных мероприятиях в отношении ФИО1 в качестве участвующего лица, об обстоятельствах их проведения (т. 1 л.д. 178-189);

-показаниями свидетеля Ч.Р. в судебном заседании, из которых следует, что он является оперативным сотрудником группы ЭБ и ПК ОМВД России по Семикаракорскому району Ростовской области. В связи с обращением студентов ГБПОУ РО «САТТ» П.Т., И.Н. и Б.Е., сообщивших, что заместитель директора данного учебного учреждения ФИО1 требует со студентов сдать по 1400 рублей якобы на нужды техникума, было зарегистрировано сообщение о преступлении, а затем принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент». В ходе данного мероприятия, проведенного 14 апреля 2017 г. совместно с оперативными сотрудниками МО № 4 УЭБ и ПК ГУ МВД России по Ростовской области, заявителю П.Т. были вручены предварительно осмотренные денежные средства в сумме 4200 рублей, а затем последняя проследовала в служебный кабинет ФИО1, где передала ей указанные денежные средства, которые затем были изъяты у подсудимой в ходе осмотра места происшествия.

Кроме показаний указанных лиц, вина ФИО1 подтверждается также иными доказательствами:

-протоколами осмотра места происшествия от 14 апреля 2017 г. и осмотра и прослушивания фонограммы от 28 мая 2017 г., согласно которым П.Т. выдала произведенные ею аудиозаписи телефонных разговоров с Л.В., из содержания которых следует, что Л.В. сообщает П.Т. о необходимости сдать денежные средства в сумме 1400 рублей за прохождение практики, о чем сообщить другим студентам техникума, поясняя, что в случае, если денежные средства не будут сданы, студенты не сдадут практику и не получат дипломы. Аудиозапись разговоров приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 9-13, 173-174, 175);

-постановлением от 14 апреля 2017 г. о проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», согласно которому в связи с проводимой доследственной проверкой по факту незаконного требования заместителем директора по учебно-производственной работе ГБПОУ РО «САТТ» ФИО1 денежного вознаграждения со студентов, принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» в отношении ФИО1, в ходе которого последняя будет находиться перед добровольным выбором, совершать ей преступные действия или отказаться от них (т. 1 л.д. 128-129);

-актом осмотра и вручения денежных средств, согласному которому П.Т. были переданы сотрудниками полиции денежные средства в сумме 4200 рублей, купюрами со следующим номиналом, сериями и номерами: 1000 рублей ТА 7986121, 1000 рублей лг 2280115, 1000 рублей сВ 1408025, 1000 рублей СИ 6212668, 100 рублей ХЭ 6845652, 100 рублей ЭС 7972797 (т. 1 л.д. 15);

-протоколом осмотра места происшествия от 14 апреля 2017 г. с фототаблицей к нему, согласно которому у ФИО1 в ее служебном кабинете в помещении ГБПОУ РО «САТТ», по адресу: <...>, изъяты денежные средства в сумме 4200 рублей, которые ранее были вручены П.Т. (т.1 л.д. 18-26);

-актом о проведении оперативно-розыскных мероприятий № от 14 апреля 2017 г., согласно которому фиксировался ход производства оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» (т. 1 л.д. 126-127);

-протоколом осмотра предметов от 23 мая 2017 г. и постановлением следователя от того же числа, согласно которому осмотрены денежные средства в сумме 4200 рублей, изъятые у ФИО1, при этом номинал купюр, их серии и номера соответствуют купюрам, ранее врученным П.Т., данные денежные средства приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 167-168, 169);

-приказом директора ГБПОУ РО «САТТ» № от 27 августа 2012 г., согласно которому ФИО1 назначена на должность заместителя директора по учебно-производственной работе с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 72);

-должностной инструкцией от 30 апреля 2015 г. и трудовым договором № от 01 сентября 2016 г., которыми определены права и обязанности ФИО1, как должностного лица и заместителя директора по учебно-производственной работе (т. 1 л.д. 67-71);

-уставом государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Ростовской области «Семикаракорский агротехнический техникум» (ГБПОУ РО «САТТ») 2015 г. с изменениями и дополнениями к нему, согласно которому данное учебное учреждения является государственным образовательным учреждением и получает субсидии на выполнение государственного задания, кроме того получает доход из внебюджетных средств, дополнительных образовательных услуг, реализации товара и услуг (т. 1 л.д. 44-61);

-сведениями из ГБПОУ РО «САТТ» об объеме приобретенного оборудования в 2016-2017 года для развития учебно-материальной базы по профессии «Повар-кондитер» и источниках финансирования (т. 1 л.д. 187);

-сведениями из ГБПОУ РО «САТТ» об отсутствии списка подотчетных лиц и кассы, в связи с проведением всех финансовых операций через расчетный счет (т. 1 л.д. 75);

-приказом руководителя региональной службы по надзору и контролю в сфере образования Ростовской области № 945 от 10 мая 2017 г., согласно которому на основании заявления от 22 марта 2017 г. и актов проверок от 05 мая 2017 г. переоформлена ранее выданная ГБПОУ РО «САТТ» лицензия на осуществление образовательной деятельности (т. 1 л.д. 116-117).

Анализируя совокупность вышеприведенных доказательств на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности суд приходит к выводу о виновности подсудимой ФИО1 в совершении преступления, изложенного в описательно-мотивировочной части приговора.

Проверив вышеприведенные доказательства, полученные в ходе оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» в отношении ФИО1, суд признает, что данное мероприятие было проведено для решения задач, указанных в статье 2 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных статьями 7 и 8 указанного Федерального закона. При этом суд признает, что умысел у подсудимой на совершение преступления сформировался без вмешательства сотрудников правоохранительных органов, в связи с чем суд наряду с иными доказательствами, основывает свои выводы и на приведенных выше доказательствах, полученных в результате указанных мероприятий.

Вместе с тем, признавая, что оперативно-розыскное мероприятие по делу - «оперативный эксперимент» было проведено в отношении ФИО1 в соответствии с требованиями закона и о допустимости указанных выше доказательств, суд приходит к выводу о необходимости признать недопустимым доказательством диск с видеозаписью ОРМ "оперативный эксперимент", признанный вещественным доказательством по уголовному делу, исходя из следующего.

Согласно ст. 84 УПК РФ документы, которые допускаются в качестве доказательств по делу, могут содержать сведения, зафиксированные как в письменном, так и в ином виде. К ним могут относиться материалы, в том числе и видеозаписи, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном статьей 86 УПК РФ, то есть путем производства следственных и иных процессуальных действий.

Статьей 89 УПК РФ установлен запрет использования результатов оперативно-розыскной деятельности, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ. При этом, по смыслу закона, в случае признания полученных на основе результатов оперативно-розыскной деятельности доказательств недопустимыми они не могут быть восполнены путем допроса сотрудников органов, осуществлявших оперативно-розыскные мероприятия.

Как следует из постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности в следственный орган от 27 апреля 2017 г., наряду с другими материалами, был предоставлен диск DVD+R №с, осмотренный и признанный в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (т. 1 л.д. 124-125, 173-174, 175).

Представление указанным постановлением данного диска с видеозаписью оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», исключало возможность производства видеозаписи потерпевшей П.Т. по собственной инициативе и требовало от оперативных сотрудников соблюдения установленного законом порядка снаряжения П.Т. видеозаписывающим устройством.

Однако в материалах уголовного дела не имеется документов, как подтверждающих вручение П.Т. видеозаписывающего устройства перед оперативно-розыскным мероприятием, так и выдачу данного устройства. Кроме того, не имеется сведений о применении видеозаписи и в акте о проведении оперативно-розыскных мероприятий № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому фиксировался ход производства оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» (т. 1 л.д. 126-127).

При этом допрошенный в суде в качестве свидетеля оперативный сотрудник группы ЭБ и ПК ОМВД России по Семикаракорскому району Ростовской области Ч.Р., участвующий в проведении указанных оперативных мероприятий и составивший акт о их проведении № от ДД.ММ.ГГГГ, показал, что сумка, оборудованная видеозаписью, П.Т. вручалась, однако он не может пояснить, составлялись ли при этом какие- либо документы.

Допрошенная по данному факту потерпевшая П.Т. дала аналогичные показания, сообщив, что сумка со специальным оборудованием ей вручалась, но она не помнит, чтобы это оформлялось документально.

С учетом установленных обстоятельств, суд признает недопустимым диск с видеозаписью ОРМ "оперативный эксперимент", признанный вещественным доказательством по уголовному делу, поскольку не может строить свои выводы, основываясь на подобных результатах оперативно-розыскной деятельности, полученных с нарушением требований закона.

Оценивая приведенные выше показания потерпевших П.Т., И.Н. и Б.Е., суд находит, что они последовательны, логичны, и в совокупности с иными приведенными доказательствами, устанавливают одни и те же факты. По этим основаниям суд приходит к выводу, что у потерпевших, предупрежденных об уголовной ответствености за заведомо ложный донос и дачу заведомо ложных показаний, нет объективных причин оговаривать подсудимую.

Доводы подсудимой ФИО1 и ее защитника – адвоката Ильенко А.Н. об отсутствии каких-либо доказательств вины подсудимой в совершении хищения являются необоснованными, поскольку противоречат фактическому содержанию исследованных в ходе судебного следствия доказательств, представленных стороной обвинения.

Факт непризнания подсудимой своей вины в совершении данного преступления и ее показания суд расценивает, как избранный подсудимой способ защиты, и желание ввести суд в заблуждение относительно истинных обстоятельств дела, с целью избежать ответственности за содеянное.

Заявленная подсудимой версия о том, что она действительно 14 апреля 2017 г. получила от студентки П.Т. денежные средства в сумме 4200 рублей, однако умысла на совершение хищения данных денежных средств у нее не было, она никого не обманывала, а указанные денежные средства планировалось потратить на нужды учебного заведения, является явно надуманной и признается судом несостоятельной.

Данная версия полностью опровергается доказательствами, представленными стороной обвинения, в том числе, показаниями директора техникума Ш.Т., согласно которым никаких указаний ФИО1 о сборе со студентов денежных средств она не давала, о том, что со студентов производился сбор денежных средств, узнала от сотрудников полиции и показаниями бухгалтера техникума Б.А., согласно которым, за все время ее работы с 2002 г. все закупки производились централизованно и за это время не было фактов, чтобы за наличный расчет ученики покупали какой-либо инвентарь и он ставился на баланс техникума и учитывался как материальные средства. Также данная версия опровергается сведениями из ГБПОУ РО «САТТ» об объеме приобретенного оборудования в 2016-2017 года для развития учебно-материальной базы по профессии «Повар-кондитер» и источниках финансирования и об отсутствии списка подотчетных лиц и кассы, в связи с проведением всех финансовых операций через расчетный счет.

Ссылки стороны защиты на необходимость приобретения оборудования в связи с предстоящей проверкой техникума для получения новой лицензии, как на повод, побудивший ФИО1 дать указание подчиненным преподавателя о необходимости сбора со студентов денежных средств и лично получить от студентки П.Т. наличными денежные средства за трех студентов в служебном кабинете, явно надуманы.

По смыслу закона, обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество, ответственность за которое предусмотрена статьей 159 УК РФ, может состоять в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений либо в умолчании об истинных фактах и суд находит установленным, что, сообщая о необходимости приобретения оборудования, умысел ФИО1 был направлен именно на хищение денежных средств учеников техникума путем обмана, который был реализован указанным способом.

При этом, как установлено судом, приказом руководителя региональной службы по надзору и контролю в сфере образования Ростовской области № 945 от 10 мая 2017 г., ранее выданная ГБПОУ РО «САТТ» лицензия на осуществление образовательной деятельности была переоформлена без приобретения техникумом в указанный срок дополнительного оборудования.

Доводы стороны защиты о том, что сумма в 1400 рублей была рассчитана исходя из 20 % от месячной заработной платы студентов во время практики и предполагалась, что студенты по согласованию с работодателем, просто заранее отдадут эти денежные средства, также являются необоснованными, поскольку, как установлено совокупностью приведенных выше доказательств, ФИО1 в начале апреле 2017 г. через подчиненных преподавателей сообщила студентам о необходимости сдать по 1400 рублей наличными денежными средствами и в короткий срок, тогда как условие в договорах студентов о прохождении производственной практики о перечислении 20 % из заработной платы студента техникуму являлось для работодателя добровольным, а денежные средства в качестве спонсорской помощи могли бы быть перечислены работодателями только после успешного прохождения практики и только в безналичной форме на счет техникума.

Ссылки стороны защиты на то, что на сданные студентом С.В. денежные средства Л.В. было приобретено оборудование в столовую техникума, а именно кастрюля, никаким образом о невиновности подсудимой не свидетельствует, поскольку, как установлено судом, кастрюля прибреталась свидетелем Л.В. уже после проведенного 14 апреля 2017 г. оперативно-розыского мероприятия «оперативный эксперимент», а указанные действия Л.В. суд расценивает как желание последней помочь своему начальнику избежать ответственности.

Интерпретация содержания представленных стороной обвинения доказательств в пользу подсудимой является правом стороны защиты, но не влечет за собой безусловных оснований для признания этих доказательств недостаточными для вывода о ее виновности в совершении данного преступления.

Доводы стороны защиты о том, что в отношении других преподавателей, совершивших аналогичные действия, в возбуждении уголовного дела было отказано, суд отклоняет, поскольку в силу ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Оценивая объем и содержание возложенных на ФИО1 полномочий, в отсутствие которых совершение ею преступления было бы невозможно, суд приходит к выводу, преступление было совершено подсудимой с использованием своего служебного положения.

При таком положении, оценив последовательно собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что виновность подсудимой ФИО1 в деянии, изложенном в описательно-мотивировочной части приговора, доказана.

Суд квалифицирует действия подсудимой по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о личности подсудимой, влияние назначенного наказания на условия жизни ее семьи.

Обстоятельств, отягчающих подсудимой наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает состояние ее здоровья и наличие инвалидности, многочисленные положительные характеристики по месту жительства и работы, наличие ведомственных знаков отличия и наград, звания ветерана труда.

В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО1 на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, не судима.

Оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории тяжести совершенного ФИО3 преступления, суд не находит.

С учетом изложенных обстоятельств, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. 6,60 УК РФ, суд считает, что исправлению подсудимой и достижению целей уголовного наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, будет соответствовать назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, условно, с возложением на нее ряда обязанностей. Суд считает, что менее строгий вид наказания из числа предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ, а также изоляция подсудимой от общества, не будут отвечать целям уголовного наказания и принципу справедливости.

С учетом данных о личности подсудимой суд считает возможным не назначать ей дополнительный виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд приходит к выводу о возвращении законному владельцу денежных средств и хранении при материалах уголовного дела компакт дисков.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, назначить ей наказание – 1 (один) год лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год. Обязать ФИО1 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после вступления приговора в законную силу – отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: денежные средства в сумме 4200 рублей, хранящиеся при материалах дела, направить в следственный отдел ОМВД России по Семикаракорскому району Ростовской области для возвращения по принадлежности; два DVD диска, хранящиеся при материалах дела, продолжить хранить при деле в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Семикаракорский районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции лично либо изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи. Вопрос о форме участия осужденной в судебном заседании решается судом.

Председательствующий –