Решение № 12-325/2020 от 5 октября 2020 г. по делу № 12-325/2020

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

г. Челябинск 06 октября 2020 года

Судья Советского районного суда г. Челябинска Андреева И.С., при помощнике судьи Смирнягиной И.Я.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Я. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

Я., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>,

привлекавшегося к административной ответственности за правонарушение, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность, предусмотренном ст. 6.9 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

На основании постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч.1 ст.6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при обнаружении признаков потребления наркотического средства или психотропного вещества без назначения врача Я. назначено наказание в виде административного ареста сроком на 3 (трое) суток.

Из протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут по адресу: <адрес> Я., обнаруживая признаки потребления наркотического средства или психотропного вещества без назначения врача, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за что предусмотрена ответственность по ст. 6.9 ч. 1 КоАП РФ.

В своей жалобе Я. выражает несогласие с постановлением мирового судьи, просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование своих доводов указывает, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ он сотрудниками полиции не задерживался, участия в судебном заседании не принимал, наказание в виде ареста не отбывал, а находился на рабочих сменах по месту своего официального трудоустройства. Считает, что его данными представилось иное лицо, которое фактически и отбыло назначенное наказание. О вынесенном решении узнал случайно, в связи с чем и обратился в суд с жалобой. Полагает, что незаконно привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании Я. доводы своей жалобы полностью поддержал, просил отменить постановление мирового судьи, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Дополнительно пояснил, что изображенное на фотографиях в материалах дела лицо, его старший брат. В настоящее время он не знает где проживает, брат употребляет наркотические средства. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на рабочих сменах по месту своей работы АО «Челябинский цинковый завод», что подтверждается табелем учета рабочего времени.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 на вопросы участников процесса пояснила, что у нее два сына, младший Я. работает на заводе АО «Челябинский цинковый завод». Старший сын нигде не работает, употребляет наркотические вещества. ДД.ММ.ГГГГ младший сын не мог находится в ночное время в состоянии наркотического опьянения, поскольку в указанные дни работал, кроме того не мог отбывать наказание в виде ареста, согласно табеля рабочего времени он находился на работе. Учет сотрудников на работе строгий, для того, чтобы пройти в цех, сотрудник должен пройти через КПП завода по пропуску. Привлечение по указанной статье сына может негативным образом сказаться на дальнейшей работе сына, поскольку каждого работника проверяют, в том числе на наличие учетов у врачей нарколога, психиатра.

Заслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно положениям п.1 ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 настоящего Кодекса, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он употребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении наряду с другими обстоятельствами выяснению подлежит лицо, совершившее правонарушение.

При производстве по данному делу перечисленные требования закона соблюдены не были.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, в отношении Я., в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 30 минут Я. был задержан возле <адрес> в <адрес>, который обнаруживал признаки потребления наркотического средства или психотропного вещества без назначения врача, при этом не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В протоколе об административном правонарушении были указаны данные паспорта Я., копия паспорта, иного документа, удостоверяющего личность Я., к протоколу об административном правонарушении приобщены не были, кроме того в протоколе об административном задержании указано, что вещи, документы у Я. при личном досмотре не изымались.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья рассмотрел дело с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и признал Я. виновным в совершении правонарушения. Документы, удостоверяющие личность Я., мировым судьей в ходе рассмотрения дела не исследовались.

В судебное заседание представлены табеля учета рабочего времени на плавильщика Я. в АО «Челябинский цинковый завод», а именно ДД.ММ.ГГГГ в 06:24 зафиксирован вход на территорию АО «ЧЗЦ», тогда как протокол задержания был составлен ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 54 минуты в отношении Я.

Кроме того, при визуальном сравнении Я. при разбирательстве по жалобе с фотографией лица, которое было задержано сотрудниками полиции, судом отождествить их невозможно.

Таким образом, при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела личность лица, совершившего правонарушение, надлежащим образом установлена не была.

В силу ч.1 и ч.4 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях Я. состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ судья

решил:

Жалобу Я. удовлетворить.

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, в отношении Я. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, в отношении Я. прекратить ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья И.С. Андреев

1версия для печати