Решение № 2-510/2018 от 12 октября 2018 г. по делу № 2-510/2018

Дело № 2-510/2018
12 октября 2018 года
г.Котлас
29RS0008-01-2016-004474-78


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Жироховой А.А.

при секретаре Кузнецовой А.С.

с участием прокурора Мигасюк А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 октября 2018 года в г.Котласе гражданское дело по иску ФИО1 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Котласская центральная городская больница имени святителя Луки (ФИО2)» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Котласская центральная городская больница имени святителя Луки (ФИО2)» (далее - ГБУЗ Архангельской области «Котласская ЦГБ») о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что ее супруг Ч. проходил лечение у ответчика. __.__.__ ему была проведена операция - ..... В результате некачественного оказания медицинской помощи ее супругу и наступившими в связи с этим последствиями она испытывала нравственные страдания, в связи с чем просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей.

Ч. обратился в суд с иском к ГБУЗ Архангельской области «Котласская ЦГБ» о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что он проходил лечение у ответчика. __.__.__ ему была проведена операция - ..... В результате некачественного оказания медицинских услуг состояние его здоровья ухудшилось, что причинило ему моральный вред, в связи с чем он просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 4 000 000 рублей.

Указанные дела судом объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены акционерное общество «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» (далее - АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед»), ФИО3, ФИО4, ФИО5

Производство по делу по иску Ч. к ГБУЗ Архангельской области «Котласская ЦГБ» прекращено судом на основании абзаца 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО6 требования поддержали по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ГБУЗ Архангельской области «Котласская ЦГБ» ФИО7, действующий на основании доверенности, с иском не согласился, ссылаясь на то, что доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступлением заявленных последствий истец не представила, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсацию морального вреда не имеется. Кроме того, полагал, что ФИО1 не вправе требовать присуждения ей денежной компенсации морального вреда вследствие оказания ненадлежащей медицинской помощи ее супругу.

Третье лицо АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило. В представленном отзыве на иск представитель третьего лица указал, что в ходе проведенной экспертизы качества оказания медицинской помощи Ч. выявлены нарушения при ее оказании. Удовлетворение иска возможно в случае установления совокупности условий деликтной ответственности.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5, извещенные о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в суд не явились.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав явившихся лиц, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь, которая оказывается в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений, гарантировано Конституцией Российской Федерации (статья 41 часть 1).

Статьей 25 Декларации прав и свобод человека и гражданина (принята Постановлением Верховного Совета РСФСР от 22 ноября 1991 года № 1920-1) провозглашено право каждого на квалифицированную медицинскую помощь в государственной системе здравоохранения.

Согласно положениям статьи 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ) каждый имеет право на медицинскую помощь, возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Частью 1 статьи 37 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ предусмотрено, что медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации.

Под качеством медицинской помощи в соответствии с пунктом 21 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Регламентированная указанной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность, виновность, наличие вреда, причинной связи между действием либо бездействием и наступившими последствиями.

При этом данные обстоятельства подлежат доказыванию лицом, обратившимся с соответствующим иском.

В силу статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Судом установлено, что истец ФИО1 является супругой Ч., что подтверждается свидетельством о заключении брака.

Из материалов дела следует, что __.__.__ и __.__.__ зафиксирован вызов бригады скорой медицинской помощи Ч. с жалобами на ...., __.__.__ истец обращался за медицинской помощью в приемное отделение ГБУЗ Архангельской области «Котласская ЦГБ», где ему диагностирован .....

В период с __.__.__ по __.__.__ Ч. проходил .... лечение в ГБУЗ Архангельской области «Котласская ЦГБ».

С __.__.__ года Ч. наблюдался у врача-.... ГБУЗ Архангельской области «....» с диагнозом - .....

__.__.__ Ч. установлена .....

__.__.__ Ч. умер.

Согласно копии актовой записи Котласского межтерриториального отдела агентства ЗАГС Архангельской области от __.__.__ № причиной смерти Ч. явилась .....

В ходе проведенной АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» экспертизы качества медицинской помощи, оказанной ГБУЗ Архангельской области «Котласская ЦГБ» Ч., выявлены нарушения при ее оказании на амбулаторном этапе: при обращении с __.__.__ по __.__.__ выявлены дефекты оформления первичной документации в виде отсутствия описания анамнеза заболевания и данных анализа лабораторных исследований, не указан эффект от лечения в дневном стационаре. При обращении с __.__.__ по __.__.__ отсутствует описание анамнеза заболевания, общего состояния, лечение при патологии .... назначено не в полном объеме, это привело к ухудшению состояния здоровья застрахованного лица. При оказании неотложной медицинской помощи в приемном отделении __.__.__ имеет место недооценка степени тяжести нарушения ...., нарушена преемственность в лечении (больной не госпитализирован), что привело к ухудшению состояния застрахованного лица и риску прогрессирования заболевания. Также выявлены дефекты оформления первичной документации в виде отсутствия описания .... при обращении __.__.__. Дефектов при оказании медицинской помощи при обращении __.__.__, при госпитализации с __.__.__ по __.__.__ не выявлено.

По результатам служебного расследования от __.__.__, проведенного ГБУЗ Архангельской области «Котласская ЦГБ» по факту оказания медицинской помощи Ч., ненадлежащего оказания медицинской помощи пациенту Ч. не выявлено. По данным записей в медицинской документации показаний для экстренной госпитализации в каждом отдельном случае в период до __.__.__ не было. Пациент имеет хроническую патологию с проявлением ...., требовавшего проведение хирургических методов лечения как на ...., так и на .....

В связи с наличием между сторонами спора о наличии в действиях ГБУЗ Архангельской области «Котласская ЦГБ» каких-либо нарушений при ведении лечения Ч., для оценки полноты, своевременности и качества медицинской помощи, оказанной Ч. в соответствии с порядками, стандартами оказания медицинской помощи, клиническими рекомендациями, общепринятой клинической практикой, определения наличия дефектов в оказании ответчиком медицинской помощи Ч., определения вреда его здоровью и степени его тяжести, причинно-следственной связи между недостатками оказания медицинской помощи и наступившими последствиями судом была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено ГБУЗ Архангельской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

Изучив материалы гражданского дела, медицинские документы на имя Ч. в соответствии с поставленными вопросами судебно-медицинская экспертная комиссия пришла к следующим выводам.

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

Оценив в совокупности обстоятельства дела, доказательства, представленные участниками судебного разбирательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу экспертные заключения ГБУЗ Архангельской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № 3146/18 от 27 августа 2018 года, № 97-98/2018 от 2 октября 2018 года.

Оснований не доверять указанным заключениям экспертов у суда не имеется.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела также не имеется.

Доводы стороны истца о несогласии с результатами экспертизы не свидетельствуют о необоснованности заключения экспертов.

Утверждение представителя истца ФИО6, не обладающей специальными познаниями в области медицины, о причинении Ч. действиями ответчика вреда здоровью является надуманным и не подтвержденным какими-либо письменными допустимыми доказательствами по делу, ее доводы опровергается заключением экспертов.

Заключения экспертов содержат мотивированные выводы по поставленным на разрешение экспертизы вопросам, которые основаны на исследованных экспертами документах, содержащихся в материалах дела и представленных судом.

Выводы экспертов не противоречат другим имеющимся в деле доказательствам.

При этом суд учитывает соответствующее специальное образование, квалификацию экспертов, предупреждение их об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы комиссии экспертов, и имеющиеся в деле документы, подтверждающие эти выводы, суду не представлено.

Таким образом, экспертным заключением установлены дефекты оказания медицинской помощи Ч., выразившиеся в ненадлежащем оформлении медицинской документации, поздним выполнением диагностического исследования (....) и направления пациента в специализированное отделение, а также наличие причинно-следственной связи между дефектом оказания медицинской помощи в виде нарушенного порядка оказания медицинской помощи пациенту с .... и .....

Проведенная АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» экспертиза качества медицинской помощи также содержит выводы о том, что медицинская помощь ГБУЗ Архангельской области «Котласская ЦГБ» оказана Ч. с нарушением (акт № от __.__.__).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что медицинская помощь оказывалась Ч. ненадлежащего качества.

Вместе с тем доводы стороны истца об .... Ч. ...., а также развитии у него .... в связи с действиями ответчика являются ошибочными и опровергаются материалами дела, в частности заключением судебной экспертизы.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указывает, что она в результате некачественного оказания медицинской помощи ее супругу и наступившими в связи с этим последствиями, несовместимыми с нормальной жизнедеятельностью Ч., его нуждаемости в постоянном уходе, испытывала нравственные страдания, выразившиеся в невозможности общения с близким человеком, его помощи и участии, постоянном стрессе.

В гражданском законодательстве нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами (пункт 1 статьи 150 ГК РФ).

На основании статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

В соответствии со статьями 151, 1101 ГК РФ, пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 4 названного постановления разъяснил, что объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из обстоятельств дела, принимая во внимание характер и степень причиненных ФИО1 нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями, последствия для истца, выразившиеся в фактически невосполнимой утрате здоровья близкого человека, не способного к нормальной жизни, и как следствие - невозможностью ей самой лично продолжать активную общественную жизнь, необходимостью нести постоянную ответственность за состояние близкого человека, вместе с тем учитывая отсутствие бесспорных доказательств прямой причинной связи между действиями ответчика и смертью Ч., ухудшением состояния здоровья истца, суд с учетом принципа разумности и справедливости определяет компенсацию морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, в размере 50 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Котлас» в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО1 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Котласская центральная городская больница имени святителя Луки (ФИО2)» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Котласская центральная городская больница имени святителя Луки (ФИО2)» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Котласская центральная городская больница имени святителя Луки (ФИО2)» в доход бюджета муниципального образования «Котлас» государственную пошлину в размере 300 рублей.

На решение суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Жирохова