Решение № 2-606/2019 2-606/2019~М-7/2019 М-7/2019 от 7 июля 2019 г. по делу № 2-606/2019

Дело № 2-606/2019

УИД 74RS0031-01-2019-000021-83


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2019 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Макаровой О.Б.,

при секретаре Пестряковой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУЗ «Областная клиническая больница № 3» (Областной центр профпаталогии), ПАО «Магнитогорский металлургический комбинат», ПАО «Ашинский металлургический завод», ПАО «Ашинское автотранспортное предприятие», МП «Маггортранс» о признании заболеваний связанными с производством, признании заболеваний профзаболеваниями, возложении обязанности выдать заключение о наличии профессионального хронического заболевания, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в окончательных требованиях обратился в суд с исковым заявлением к ГБУЗ «Областная клиническая больница № 3» (Областной центр профпаталогии), ПАО «Магнитогорский металлургический комбинат», ПАО «Ашинский металлургический завод», ПАО «Ашинское автотранспортное предприятие», МП «Маггортранс» о признании заболеваний связанными с производством, признании заболеваний профзаболеваниями, возложении обязанности выдать заключение о наличии профессионального хронического заболевания, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что работал в условиях запыленности в период с <дата обезличена> года по <дата обезличена> год в ПАО «Ашинский металлургический завод» в мартеновском цехе в должности подручного сталевара 5 разряда, с <дата обезличена> года по <дата обезличена> год в ПАО «Ашинское автотранспортное предприятие» в должности водителя, с <дата обезличена> года по <дата обезличена> год в МП «Маггортранс» (ранее Магнитогорское пассажирское автотранспортное предприятие» в должности водителя, с <дата обезличена> года по <дата обезличена> год в ПАО «Магнитогорский металлургический комбинат» в кислородно-конверторном цехе в должности ковшевого 4 разряда. Полагает, что работа в условиях запыленности в период с <дата обезличена> года по <дата обезличена> год привела к возникновению у него (ФИО1) заболеваний: <данные изъяты> (том 1 л.д. 3-8, 119-120, том 2 л.д. 109-112)

В судебное заседание истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель истца ФИО2, извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, обратилась с заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (том 3 л.д. 29).

Представитель ответчика ПАО «Магнитогорский металлургический комбинат» не явился, извещен надлежащим образом.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО «Ашинский металлургический завод» не явился, извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. (том 3 л.д. 32)

В судебное заседание представитель ответчика ПАО «Ашинское автотранспортное предприятие» не явился, извещен надлежащим образом.

В судебное заседание представитель ответчика МП «Маггортранс» не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ФСС РФ ФИО3, действующая на основании доверенности от <дата обезличена> года в судебном заседании исковые требования ФИО1 не поддержала, указала, что оснований для признания имеющихся у истца заболеваний профессиональными заболеваниями не имеется, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица Территориального отдела управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области в г. Магнитогорске и в Агаповском, Кизильском, Нагайбакском, Верхнеуральском районах – извещены надлежаще, в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил.

С учетом вышеизложенного, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав истца, представителя третьего лица, исследовав в судебном заседании материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Правовая регламентация отношений по социальному обеспечению, как это следует из правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 мая 2007 года N 7-П, - полномочие законодателя; в рамках реализации данного полномочия законодатель устанавливает специальное правовое регулирование, гарантирующее гражданам осуществление их конституционного права на социальное обеспечение, включая обеспечение по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний самого работника (статья 39, части 1 и 2; статья 72, пункт "ж" части 1, Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее Федеральный закон N 125-ФЗ), под страховым случаем понимается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

В силу требований пункта 1 статьи 5 Федерального закона N 125-ФЗ обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежат физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем.

Новый Перечень профессиональных заболеваний, утвержденный Приказом Минздравсоцразвития России от 27 апреля 2012 года N 417н "Об утверждении Перечня профессиональных заболеваний", вступил в силу с 03 июня 2012 года.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 года N 967 утверждено Положение о расследовании и учете профессиональных заболеваний (далее - Положение).

В соответствии с пунктами 13, 14, 16 Положения учреждение здравоохранения, установившее предварительный диагноз - хроническое профессиональное заболевание (отравление), в месячный срок обязано направить больного на амбулаторное или стационарное обследование в специализированное лечебно-профилактическое учреждение или его подразделение (центр профессиональной патологии, клинику или отдел профессиональных заболеваний медицинских научных организаций клинического профиля).

Центр профессиональной патологии на основании клинических данных состояния здоровья работника и представленных документов устанавливает заключительный диагноз - хроническое профессиональное заболевание (в том числе возникшее спустя длительный срок, после прекращения работы, в контакте с вредными веществами или производственными факторами), составляет медицинское заключение и в 3-дневный срок направляет соответствующее извещение в центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора, работодателю, страховщику и в учреждение здравоохранения, направившее больного.

Установленный диагноз - острое или хроническое профессиональное заболевание (отравление) может быть изменен или отменен центром профессиональной патологии на основании результатов дополнительно проведенных исследований и экспертизы. Рассмотрение особо сложных случаев профессиональных заболеваний возлагается на Центр профессиональной патологии Министерства здравоохранения Российской Федерации.

В силу пункта 35 Положения разногласия по вопросам установления диагноза профессионального заболевания и его расследования рассматриваются органами и учреждениями государственной санитарно-эпидемиологической службы Российской Федерации, Центром профессиональной патологии Министерства здравоохранения Российской Федерации, федеральной инспекцией труда, страховщиком или судом.

Согласно пункту 30 Положения акт о случае профессионального заболевания является документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном предприятии.

Под хроническим профессиональным заболеванием (отравлением) понимается заболевание, являющееся результатом длительного воздействия на работника вредного производственного фактора (факторов), повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности (пункт 4).

При этом, профессиональное заболевание, возникшее у работника, подлежащего обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, является страховым случаем (пункт 5).

Порядок оформления санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника установлен Инструкцией по составлению санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания, утвержденной Приказом Роспотребнадзора от 31 марта 2008 года N 103.

При составлении санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника применяется Руководство Р 2.2.2006-05 "Руководство по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда", утвержденное Роспотребнадзором 29 июля 2005 года

В соответствии с пунктом 4.2 данного Руководства исходя из степени отклонения фактических уровней факторов рабочей среды и трудового процесса от гигиенических нормативов, условия труда по степени вредности и опасности условно подразделяются на 4 класса: оптимальные, допустимые, вредные и опасные.

Из материалов дела следует, ФИО1 осуществлял трудовую деятельность с <дата обезличена> г. по <дата обезличена> г. в ПАО «Ашинский металлургический завод» в должности подручного сталевара 5 разряда, с <дата обезличена> года по <дата обезличена> год в ПАО «Ашинское автотранспортное предприятие» в должности водителя, с <дата обезличена> года по <дата обезличена> год в МП «Маггортранс» (ранее Магнитогорское пассажирское автотранспортное предприятие» в должности водителя, с <дата обезличена> года по <дата обезличена> год в ПАО «Магнитогорский металлургический комбинат» в кислородно-конверторном цехе в должности ковшевого 4 разряда (11-14).

ФИО1 в исковом заявлении, а также ходе судебного разбирательства указывал, что работа в условиях запыленности привела к возникновению у него следующих заболеваний: <данные изъяты>

Из ответа Федерального бюджетного учреждения науки «Екатеринбургский медицинский - научный центр профилактики и охраны здоровья рабочих промпредприятий» следует, по представленным в истории болезни документам (выписка из истории болезни № <номер обезличен> от <дата обезличена> выписки из пульмонологического отделения от <дата обезличена> диагноз хронический бронхит установлен в <дата обезличена> году, через 11 лет после прекращения контакта с пылевым фактором (том 1 л.д. 135).

Согласно ответа ГБУЗ «Областная клиническая больница № 3», ФИО1 впервые направлен в Челябинский центр профессиональной патологии в <дата обезличена> году - через 11 лет после прекращения работы во вредных условиях труда для решения экспертного вопроса о признании профессиональным заболеванием имеющегося у ФИО1 хронического бронхита, связи данного заболевания с работой на ОАО «ММК» с <дата обезличена> по <дата обезличена> год с целью получения страховых выплат по указанному заболеванию.

В соответствии с ст. 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваниях», профессиональное заболевание- хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) н повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности и (или) его смерть.

В специальной литературе по профпотологии используется следующее определение: профессиональные заболевания — болезни, в развитии которых прослеживается прямая причинно-следственная связь с воздействием вредных и/или опасных факторов рабочей среды и трудового процесса. (Профессиональная патология: национальное руководство (под ред. Н. Ф. Измерова. М.: ГЭОТ АР-Медиа, 2011)

В соответствии с «Положением о расследовании и учете профессиональных заболеваний», утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации 15 декабря 20С0 г. № 967 (далее - Положение), диагноз хронического профессионального заболевания имеют право устанавливать впервые только специализированные лечебно- профилактические учреждения, клиники или отделения профессиональных заболеваний.

В целях обеспечения объективности экспертизы при подозрении на профессиональное заболевание, согласно п. 13 Положения* предусмотрено требование об обязательном предоставлении в центр профпотологии:

а) выписки из медицинской карты амбулаторного и (или) стационарного больного;

б) сведений о результатах предварительного (да поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров:

в) санитарно-гигиенической характеристики условий труда;

г) копии трудовой книжки.

Медицинских документов подтверждающих наличие в <дата обезличена> - <дата обезличена> году у ФИО1 хронического бронхита, утраты трудоспособности в указанный период по бронхиту, в центр профессиональной патологии не предоставлено. Медицинских документов, доказывающих прямую причинно- следственную снизь имеющегося хронического бронхита с работой контакте с пылью, в центр профессиональной патологии не предоставлено. В нарушение Постановления Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 г. № 967 результаты предварительного и периодических медицинских осмотров в центр профпатологии не предоставлены. Данные о состоянии здоровья ФИО1 в период его работы во вредных условиях труда не предоставлены. По предоставленным документам хронический бронхит впервые зарегистрирован в <дата обезличена> году, т.е. через 4 года после прекращения работы в условиях запыленности. Согласно выпискам при диагностической фибробронхоскопии от <дата обезличена>, <дата обезличена> (лечение по поводу острой пневмонии в ГБ № 4 г. Магнитогорска), эндоскопических изменений, характерных для профессионального пылевого бронхита, не выявлено. На предоставленных рентгенограммах легких рентгенологических данных за пневмокониоз не выявлено.

С учетом вышеуказанных и других данных ФИО1 было выдано заключение об отсутствии оснований для установления диагноза профессионального заболевания, связи имеющегося в 2003 году хронического бронхита с работой в контакте с пылью до <дата обезличена> года.

В <дата обезличена> году ФИО1 обратился в Тракторозаводский районный суд г. Челябинска с исковым заявлением о признании заболевания профессиональным, установления права на инвалидность по профессиональному заболеванию, выплаты материальной компенсации и возмещения морального вреда. Решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от <дата обезличена> заключение Челябинского профцентра об отсутствии данных за профессиональное заболевание признано обоснованным, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано. В <дата обезличена> года ФИО1 обратился с кассационной жалобой в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда. Решение Тракторозаводского районного суда оставлено в силе.

С <дата обезличена> по <дата обезличена> ФИО1 находился на обследовании и лечении в отделении пульмонологии МСЧ «ММК» т. Магнитогорска. При диагностической фибробронхоскопии <дата обезличена> изменений характерных для пылевой патологии органов дыхания не выявлено.

В <дата обезличена> года в связи с обращением ФИО1 в Министерство здравоохранение Челябинской области, ему была выдана путевка для обследования в Екатеринбургском центре профпатологии (ЕМНЦ). В заключении ЕМНЦ № <номер обезличен> от <дата обезличена> года указано, что профессиональных заболеваний у ФИО1. не выявлено.

В <дата обезличена> в связи с обращением ФИО1, в Челябинском центре профпатологии проводилась прокурорская проверка. Нарушений не выявлено.

Имеется заключение Екатеринбургского центра профпатологии (ЕМНЦ) от <дата обезличена> года. Профпатологии не выявлено. <дата обезличена> в Челябинский центр профессиональной патологии ФИО1 предоставлена рентгенограмма грудной клетки от <дата обезличена> и рентгенологический архив с <дата обезличена> года Рентгенологических данных за пневмокониоз не выявлено. Предоставлены результаты диагностической фнброброихоскомии от <дата обезличена> - эндоскопическая картина, специфическая для пылевой патологии, отсутствует.

Таким образом, на сегодняшний день, оснований для пересмотра решений Челябинского центра профессиональной патологии, Екатеринбургского центра профпатологии, профпатологической КЭК Магнитогорска, об отсутствии данных за связь имеющихся заболеваний с профессией нет (том 1 л.д. 122-123).

Согласно заключению № <дата обезличена> ФГБНУ «Научно-исследовательский институт медицины труда им. академика Измерова» следует, что анализ представленной медицинской документации не позволяет экспертам сделать вывод о профессиональном характере имеющегося у ФИО1 заболевания (бронхолегочной паталогии) (том 3 л.д. 14-22).

Причинно-следственная связь заболеваний ФИО1 с осуществляемой ранее профессиональной деятельностью не установлена.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что наличие у истца профессионального заболевания не доказано, в связи с чем не подлежат и удовлетворению исковые требования о взыскании компенсации морального вреда.

Суд считает правильным в иске ФИО1 к ГБУЗ «Областная клиническая больница № 3» (Областной центр профпаталогии), ПАО «Магнитогорский металлургический комбинат», ПАО «Ашинский металлургический завод», ПАО «Ашинское автотранспортное предприятие», МП «Маггортранс» о признании заболеваний связанными с производством, признании заболеваний профзаболеваниями, возложении обязанности выдать заключение о наличии профессионального хронического заболевания, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГБУЗ «Областная клиническая больница № 3» (Областной центр профпаталогии), ПАО «Магнитогорский металлургический комбинат», ПАО «Ашинский металлургический завод», ПАО «Ашинское автотранспортное предприятие», МП «Маггортранс» о признании заболеваний связанными с производством, признании заболеваний профзаболеваниями, возложении обязанности выдать заключение о наличии профессионального хронического заболевания, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца, со дня принятия судом решения в окончательной форме, через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме принято 15 июля 2019 года.