Апелляционное постановление № 22-2256/2018 от 15 июня 2018 г. по делу № 22-2256/2018

Судья Даньковой В.О. Дело № 22-2256/2018


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 15 июня 2018 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ковалева С.Н.,

при секретаре Заикиной В.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Орлова Е. А.

защитника осуждённого Сергеева С.В. – адвоката Соколовой И.И., представившей удостоверение № <...> и ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в судебном заседании от 15 июня 2018 года уголовное дело по апелляционному представлению Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области Цыганкова О.Ю. на приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 10 апреля 2018 года, в соответствии с которым

Сергеев <.......>

<.......>

<.......>

осуждён по ч.1 ст.222 УК РФ к 1 году лишения свободы, без применения штрафа.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на один год, с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена Сергееву С.В. до вступления приговора в законную силу без изменения.

Постановлено приговормирового судьи судебного участка №33 Волгоградской области от 18 сентября 2017 года исполнять самостоятельно.

В приговоре разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Ковалева С.Н., выступление прокурора Орлова Е.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение защитника осуждённого Сергеева С.В. – адвоката Соколовой И.И., возражавшей против удовлетворения доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

по приговору Сергеев С.В. осуждён за незаконное хранение боеприпасов.

Судом первой инстанции установлено, что преступление совершено осуждённым в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Так Сергеев С.В. в третьей декаде ДД.ММ.ГГГГ года находился на участке местности на территории свалки бытовых отходов, расположенного в 300 метрах к западу от домовладения № <...> по <адрес>–2, <адрес>, где нашёл 10 патронов, калибра 5,6 мм, после чего, не имея соответствующего разрешения на хранение боеприпасов, принёс по месту своего жительства, расположенное по адресу: <адрес> – 2, <адрес>, где стал их хранить, положив их в картонную коробку, чем совершил незаконное хранение боеприпасов с третьей декады ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 15 минут до 13 часов 20 минут в ходе проведения осмотра домовладения по адресу: <адрес>-2, <адрес>, проводимого сотрудниками Отдела МВД России по г.Михайловке Волгоградской области, в присутствии Сергеева С.В., в картонной коробке, находящейся на полке в комнате кухни были обнаружены и изъяты 10 патронов калибра 5,6 мм, которые незаконно хранил Сергеев С.В.

Согласно справке об исследовании №76 от 22 ноября 2017 года и заключению эксперта №4795 от 27 ноября 2017 года 10 предметов, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра домовладения осуждённого Сергеева С.В. по вышеуказанному адресу относятся к категории боеприпасов, четыре из которых являются винтовочными патронами кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм, предназначенными для стрельбы из гражданского нарезного спортивно-охотничьего огнестрельного оружия калибра 5,6 мм (винтовки ТОЗ-8М, СМ-2, карабины ТОЗ-16, ТОЗ-17 и др.), шесть являются пистолетными укороченными патронами кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм, предназначенными для стрельбы из спортивного оружия калибра 5,6 мм (ИЖ-ХР-32, МЦУ, МЦ-1-2-2Э, МЦ57-1, ХР-64, МЦ1-3 «Рекорд» и др.) и пригодны для стрельбы.

В судебном заседании Сергеев С.В. виновным себя признал в полном объёме, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Приговор постановлен в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении Михайловский межрайонныйпрокурор Волгоградской области Цыганков О.Ю.выражает несогласие с приговором, ввиду несправедливости назначенного осуждённому наказания.

Ссылается на незаконность принятого судом решения в части самостоятельного исполнения приговора мирового судьи судебного участка № 36 Волгоградской области от 18 февраля 2017г. в отношении осуждённого ФИО1 Указывает, что неотбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору от 18 февраля 2017 года необходимо было присоединить к основному наказанию, назначенному ФИО1 по настоящему уголовному делу, в силу положения ст.70 УК РФ.

Автор апелляционного представления просит приговор суда изменить, усилить осуждённому наказание ФИО1 по ч.1 ст.222 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, без применения штрафа и ограничения свободы. В соответствии со ст.70 УК РФ присоединить к назначенному ФИО1 наказанию неотбытую часть дополнительного наказания, назначенного по приговору от 18 сентября 2017г., и назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 1 год 5 месяцев 18 дней. В остальном приговор оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Требования, предусмотренные ст.314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены.Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Суд обоснованно пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия ФИО1 по ч.1 ст.222 УК РФ квалифицированы правильно, их юридическая оценка в приговоре надлежащим образом мотивирована.

Суд объективно подошёл к представленным по уголовному делу материалам и в части, касающейся осуждённого ФИО1, а также оценке доказательств, влияющих на вид и размер назначенного наказания.

При назначении наказания ФИО1 суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории средней тяжести, конкретные обстоятельства дела, а так же данные о его личности. Осуждённый ФИО1 имеет постоянное место жительства, где характеризуетсяудовлетворительно, на учётах у врача психиатра – невролога не состоит, ранее судим.

При отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, вопреки доводам, изложенным в апелляционном представлении, суд учёл у ФИО1 в качестве смягчающих наказание обстоятельств: полное признание своей вины, раскаяние в содеянном.

Оценив совокупность установленных обстоятельств, суд сделал правильный вывод о необходимости назначения осуждённому ФИО1 наказания по ч.1 ст.222 УК РФ, в виде лишения свободы, надлежаще мотивировав свой вывод в приговоре.

Размер наказания назначен судом в пределах санкции ч.1 ст.222 УК РФ, по которой ФИО1 осуждён, с учётом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Выводы суда первой инстанции о том, что исправление осуждённого ФИО1 возможно без реального отбывания наказания являются убедительными и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают, при этом установленный судом ФИО1 испытательный срок, как и обязанности указанные в приговоре, соответствуют положениям ст. 73 УК РФ.

Суд первой инстанции в описательно – мотивировочной части приговора, вопреки доводам апелляционного представления прокурора, обосновано указал в приговоре о том, что у осуждённого ФИО1 не усматривает отягчающих наказание обстоятельств. С этими выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

При назначении наказания суд первой инстанции руководствовался только данными о личности подсудимого, а так же смягчающими его наказание обстоятельствами.

В этой связи указание в описательно – мотивировочной части приговора на наличие отягчающих наказание обстоятельств, при цитировании положений ст. 60 УК РФ не подлежит исключению.

Вопреки доводам апелляционного представления прокурора все данные о личности осуждённого ФИО1 учтены судом и прямо указаны в приговоре.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 приговором от 18 сентября 2017г. осуждён по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 180 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 2 года. Основное наказание осуждённым отбыто полностью - 28 декабря 2017г., дополнительное наказание отбыто частично.

Суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционного представления, принял обоснованное и мотивированное решение о самостоятельном исполнении приговора от 18 сентября 2017г., на основании ч.4 ст.74 УК РФ, поскольку положения ст. 73 УК РФ применимы лишь к основному наказанию, в виде лишения свободы, и не применимы к дополнительному наказанию, назначенномуприговором от 18 сентября 2017г.

Таким образом, все, заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе приведённые в апелляционном представлении прокурора, учтены судом при решении вопроса о назначении ФИО1 наказания, а поэтому оно не может быть признано чрезмерно мягким.

Оснований для усиления наказания осуждённому ФИО1 по доводам апелляционного представления прокурора суд апелляционной инстанции не усматривает, полагая его справедливым, соразмерным содеянному и личности осуждённого ФИО1

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного следствия и судебного рассмотрения уголовного дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 10 апреля 2018 года в отношении ФИО1 <.......> оставить без изменения, апелляционное представление Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области Цыганкова О.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Справка: осуждённый ФИО1 под стражей не содержится.