Решение № 12-104/2017 от 29 августа 2017 г. по делу № 12-104/2017

Дело № 12-104/2017г.


РЕШЕНИЕ

г. Славгород 30 августа 2017 года

Судья Славгородского городского суда Алтайского края О.А. Филиппова,

при секретаре О.В. Левковской,

рассмотрев жалобы потерпевших ФИО1 и ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Славгорода Алтайского края от 06 июля 2017 по делу об административном правонарушении, которым в отношении

Директора МУП «Водоканал г. Славгорода» ФИО3, проживающего по адресу: <адрес>,

прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении от 12 августа 2016 года, составленного государственным инспектором труда (по охране труда) ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ директор МУП «Водоканал г. Славгорода» ФИО3 нарушил трудовое законодательство при наличии возможности его соблюдения, что повлекло неприменение средств индивидуальной защиты ФИО6 (машинистом насосной станции) из-за необеспеченности ими работодателем, что выразилось в допуске работодателем последнего к спуску на нижний (второй уровень) приемной камеры без использования газоанализаторов или газосигнализаторов, в нарушение ст.22 и ст.212 ТК РФ, п.2.7.7., 5.2.2., 5.2.3. Постановления Минтруда РФ от 16.08.2002 № 61 «Об утверждении Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства.

12 сентября 2016 года по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении директора МУП «Водоканал г. Славгорода» ФИО3 должностным лицом вынесено постановление о назначении наказания № от ДД.ММ.ГГГГ. Директор МУП «Водоканал г. Славгорода» ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьей 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 (Двадцать тысяч) рублей.

Решением Славгородского городского суда Алтайского края № 12-75/2016 года от 08 ноября 2016 года указанное постановление было отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Алтайского краевого суда Алтайского края № 21-879/2016 Решение Славгородского городского суда Алтайского края № 12-75/2016 года от 08.11.2016 года оставлено без изменений.

Дело было направлено должностным лицом на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 г. Славгорода Алтайского края.

01 марта 2017 года постановлением мирового судьи указанного судебного участка производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения.

Решением Славгородского городского суда Алтайского края от 20 апреля 2017 года указанное постановление было отменено, дело направлено на новое рассмотрение мировому судье.

06 июля 2017 года постановлением мирового судьи указанного судебного участка производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения.

В жалобе потерпевшая ФИО10 просит указанное постановление мирового судьи отменить.

В обоснование жалобы автор указал, что суд неоднократно нарушал ее права как потерпевшей. Так, судебные заседания проводились в ее отсутствие, хотя она желала в них участвовать. Также считает, что мировой судья неправильно оценил представленные доказательства, сделав вывод об отсутствии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения.

В жалобе потерпевшая ФИО8 просит указанное постановление мирового судьи отменить, поскольку мировой судья неправильно оценил представленные доказательства, сделав вывод об отсутствии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы жалобы, выслушав участников судебного заседания, проверив законность постановления по делу об административном правонарушении в полном объёме, то есть в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, необеспечение работников средствами индивидуальной защиты - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тридцати тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Исходя из положений статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение данного вида составляет один год со дня совершения правонарушения.

Согласно материалам дела событие вмененного в вину ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имело место 11 июля 2016 года.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек 11 июля 2017 года.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Из взаимосвязанных положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности исключает возобновление производства по делу об административном правонарушении, по истечении данного срока вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Учитывая, что срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы на постановление судьи истёк, а указанным постановлением производство по делу прекращено, то постановление судьи, в том числе по доводам жалоб потерпевших, отменено быть не может.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Славгорода Алтайского края от 06 июля 2017 года в отношении директора МУП «Водоканал г. Славгорода» ФИО3 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобы потерпевших ФИО2 и ФИО9 - без удовлетворения.

Судья О.А. Филиппова