Решение № 2-886/2024 2-886/2024~М-623/2024 М-623/2024 от 26 сентября 2024 г. по делу № 2-886/2024

Дело № 2-886/2024

УИД 65RS0011-01-2024-001062-71

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2024 года город Поронайск

Поронайский городской суд Сахалинской области в составе:

судьи Лукьяновой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Коробовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что дата между ИП ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, в соответствии с которым, ответчику на личные нужды переданы денежные средства в сумме * рублей, что подтверждается распиской.

Таким образом, ИП ФИО1 свои обязательства выполнила в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2.2. договора сумма займа должна быть возвращена в срок до дата .

В нарушение условий договора займа по состоянию на дату дата , сумма займа в размере * рублей должником не возвращена.

Письменная претензия, направленная в адрес ответчика дата , должником в добровольном порядке не исполнена.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ФИО2 задолженность по договору займа от дата в размере 520 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8400 рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, письменных возражений, ходатайств об отложении рассмотрения дела либо рассмотрении дела в ее отсутствие не направила.

Учитывая согласие истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд, руководствуясь частью 4 статьи 167, частями 1, 3 статьи 233 ГПК РФ, вынес определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства, которое занесено в протокол судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 и пункту 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

Из материалов дела следует и установлено судом, что дата между Индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ФИО2 в письменной форме заключен договор займа, по условиям которого займодавец передал заемщику беспроцентный займ в сумме 520 000 рублей; факт передачи указанной суммы удостоверен распиской заемщика; заёмщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа наличными либо путем удержания из заработной платы и иных причитающихся выплат согласно заявлению о соответствующем удержании в срок до дата .

Согласно расписке от дата ФИО2 получила денежные средства в размере * рублей, которые обязалась вернуть в срок до дата .

Таким образом, выдав расписку, ФИО2 подтвердила факт заключения договора займа и получения заемных средств.

Факт собственноручного написания ФИО2 расписки не оспорен.

Содержание данной расписки позволяет сделать вывод об исполнении займодавцем условий заключённого договора займа о передаче ответчику денежных средств в размере 520 000 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

По смыслу указанной нормы, наличие у кредитора долгового документа при отсутствии доказательств его исполнения удостоверяет наличие обязательства должника.

Учитывая, что договор займа и расписка находятся у истца, то обязательства по возврату долга ФИО2 не исполнила.

Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, суд признает установленным факт заключения договора займа, доказательств его безденежности не представлено, также как возврата денежных средств, в связи с чем, требования истца о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере 520 000 рублей являются законными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом данной нормы с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 8400 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, 2 *) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 *) задолженность по договору займа от дата в размере 520 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 8 400 рублей, а всего 528 400 (пятьсот двадцать восемь тысяч четыреста) рублей.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Поронайский городской суд Сахалинской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Поронайский городской суд Сахалинской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Л.В. Лукьянова

Мотивированное заочное решение составлено 26 сентября 2024 года.