Решение № 2-3942/2024 2-663/2025 2-663/2025(2-3942/2024;)~М-2707/2024 М-2707/2024 от 9 марта 2025 г. по делу № 2-3942/2024

Дело №2-663/2025

74RS0038-01-2024-003782-52


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2025 г. с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи Самусенко Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Проскуряковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО5 к ООО «Каутела» о расторжении договора, взыскании денежных средств по договору, неустойки, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Каутела», в котором просит расторгнуть сертификат о предоставлении независимой гарантии № от ДАТА, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 70 000 руб., уплаченные при заключении сертификата, неустойку в размере 30 100 руб., расходы на юридические услуги в размере 29 600 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В обоснование истец указал, что между ним и ответчиком ДАТА оформлено соглашение о выдаче сертификата по предоставлению независимой гарантии №, выдан сертификат, за который уплачено вознаграждение в размере 70 000 рублей. В связи с тем, что данной услугой ФИО1 не воспользовалась, она обратилась к ответчику с заявлением об отказе от данной услуги, и возврате уплаченных денежных средств. Однако ответчик в добровольном порядке ей денежные средства не возвратил. В связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, доводы иска поддержала.

Представитель ответчика ООО «Каутела» в судебное заседание не явились, будучи извещенным надлежащим образом.

Протокольным определением от ДАТА к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ПАО «<данные изъяты>».

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ПАО <данные изъяты>» в судебное заседание не явились, будучи извещенным надлежащим образом.

Информация о принятии указанного искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте sosn.chel@sudrf.ru Сосновского районного суда Челябинской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), а также Федеральным законом от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Выслушав в судебном заседании истца, исследовав и, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДАТА между ФИО1 и ПАО «<данные изъяты>» заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил кредит в сумме 1 510 299 рублей на срок 84 месяцев, дата возврата кредита ДАТА, с процентной ставкой 23,20% годовых.

Согласно п.6 условий кредитного договора погашение производится ежемесячными платежами 01 числа каждого календарного месяца.

Согласно заявлению ФИО1 от ДАТА установлено, что заемщик дает поручение Банку осуществить списание денежных средств со счета заемщика № путем перечисления денежные средства в размере 70 000 рублей получателю ООО «Каутела».

Материалами дела установлено, что ДАТА при покупке транспортного средства автомобиля «<данные изъяты>», ФИО1 был оформлен и выдан сертификат о предоставлении независимой гарантии № сроком действия на 22 месяца, стоимость независимой гарантии составила 70 000 рублей, обеспечиваемое обязательство - кредитный договор, сумма гарантии в обеспечение исполнения основного обязательства согласована в размере 146 029 рублей 80 коп. Стоимость независимой гарантии оплачена истцом ответчику за счёт кредитных средств, что подтверждается предоставленной ПАО «<данные изъяты>» платежным поручением № от ДАТА.

В силу п. 1. Оферты договор о предоставлении независимой гарантии состоит из Оферты, заявления Принципала с акцептом Оферты, сертификата о выдаче независимой гарантии, который подтверждает возникновение правоотношений между Гарантом и Принципалом. Согласно п. 2 Оферты выдача сертификата независимой гарантии означает принятие ООО «Каутела» на себя обязательства по погашению кредитной задолженности Принципала в полном или ограниченной размере при наступлении обстоятельств, указанных в данном пункте Оферты. Договор о предоставлении независимой гарантии является исполненным с момента направления копии сертификата о выдаче независимой гарантии в адрес бенефициара.

ДАТА ФИО1 направила в адрес ООО «Каутела» заявление об отказе от исполнения договора независимой гарантии и возврате денежной суммы в размере 70 000 рублей. Ответчик на данное заявление истца не ответил.

Давая оценку правоотношениям сторон, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что при толковании условий договора в силу абзаца первого ст. 431 Гражданского кодекса РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац 1 ст. 431 Гражданского кодекса РФ).

Принимая во внимание приведенную норму права и акт ее толкования суд, оценивая договор о предоставлении независимой гарантии между ООО «Каутела» и ФИО1 приходит к выводу, что обязательства между гарантом и принципалом носят длящийся характер, а не являются исполненными в момент выдачи сертификата. Так, договор о предоставлении независимой гарантии между сторонами содержит условия о необходимости предоставления принципалом дополнительных сведений и документов, на основании которых гарант принимает решение об осуществлении выплаты суммы независимой гарантии бенефициару, независимая гарантия действует в течение определенного срока (22 месяцев), то есть правоотношения сторон носят длящийся характер.

Согласно п.1 ст.329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п.п. 1, 3 ст. 368 Гражданского кодекса РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Согласно п.1 ст.370 Гражданского кодекса РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них. В п.1 ст. 371 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное. Согласно ст. 373 Гражданского кодекса РФ независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Из приведенных правовых норм усматривается, что они регулируют отношения между гарантом и бенефициаром, в том числе устанавливают независимость обязательства гаранта перед бенефициаром от отношений между принципалом и гарантом, при этом право потребителя (заказчика) на отказ от договора в любое время при условии оплаты исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, данными правовыми нормами не ограничено.

Заключенный между сторонами договор включает в себя условия, по которым гарант производит выплату при наступлении событий, носящих вероятностный характер, предоставление независимой гарантии осуществляется в течение определенного срока (22 месяца) только при условии внесения истцом оплаты, в связи с чем, суд приходит к выводу, что сторонами заключен смешанный договор, включающий элементы договора страхования, возмездного оказания услуг.

Из преамбулы Закона о защите прав потребителей следует, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Согласно пункту 1 статьи 1 названного закона отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 3 постановления Пленума от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.

Как установлено в судебном заседании, в рассматриваемом случае спорный договор заключен потребителем ФИО1 для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, соответственно, правоотношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Аналогичные положения закреплены в ст. 32 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, названным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Согласно п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе, относятся: условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного ст. 32 этого закона (подп. 3), иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подп. 15).

В п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Таким образом, односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг допускается на основании ст. 782 Гражданского кодекса РФ независимо от того, предусмотрено или нет такое право договором. Поскольку право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено статьей 782 Кодекса, оно не может быть ограничено соглашением сторон. Из смысла данной нормы следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе оказания услуги.

По п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

По смыслу приведенных норм при отказе заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Таким образом, условия оферты, не предусматривающие возврат платежа при отказе заказчика от договора, в данном случае применению не подлежат в силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» как ничтожные.

Как установлено судом, денежная сумма по договору о предоставлении независимой гарантии ответчиком ООО «Каутела» в пользу ПАО <данные изъяты>» не выплачивалась, то есть реального исполнения предоставленной ответчиком независимой гарантии не производилось, правоотношения между сторонами не прекратились.

При этом ФИО1 реализовала свое право на отказ от исполнения договора, направив ответчику соответствующее требование ДАТА, ответчик же в свою очередь не возвратил полученную по договору денежную сумму.

Учитывая, что в порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных выше положений закона имеет право на возврат в полном объеме платы в связи с отказом от исполнения рассматриваемого договора в размере 70 000 рублей, которая подлежит взысканию в пользу истца.

Рассматривая требования о взыскании неустойки в размере 30 100 рублей, суд руководствуется следующим.

Истец в обоснование своих требований в данной части ссылается на п.3 ст.23.1 Закона о защите прав потребителей, согласно которому в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Законом РФ «О защите прав потребителей», в том числе ст.23.1 Закона, не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора в соответствии со ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей», и соответственно предусмотренная п.3 ст.23.1 Закона неустойка не распространяется на требования истца о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом истца от его исполнения.

В рассматриваемом деле отказ от исполнения договора имел место по инициативе истца в соответствии с положением ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей». Указанное обстоятельство в качестве основания для начисления неустойки положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрено. В связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца в данной части о взыскании неустойки не имеется.

В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, соответственно, за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований по существу, что составит 35 000 рублей от суммы присужденной судом (70 000 х 50 %).

Ходатайств от ответчика о снижении суммы штрафа в суд не поступало, в связи с чем суд считает необходимым определить ко взысканию с ООО «Каутела» штраф в размере 35 000 руб.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 29 600 руб. 00 коп.

В подтверждение несения данных расходов суду представлены договор об оказании юридических услуг от ДАТА, заключенный между ООО «<данные изъяты>» и ФИО1 на сумму в размере 29 600 руб. 00 коп., а также квитанциями от ДАТА на сумму 6800 руб., от ДАТА на сумму 6000 руб., от ДАТА на сумму 16 800 руб. о получении представителем денежных средств.

Принимая во внимание цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, положительный для истца результат судебного разбирательства, суд находит разумным и обоснованным размер подлежащих взысканию представительских расходов в размере 29 600 руб. 00 коп.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании данной статьи, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 4150 руб..

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 ФИО5 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор независимой гарантии №, заключенный между ООО «Каутела» и ФИО1 ФИО7.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ООО «Каутела» (ИНН №/КПП №) в пользу ФИО1 ФИО5 (паспорт №) денежные средства по договору независимой гарантии № № в сумме 70 000 руб., штраф в размере 35000 руб., а также судебные расходы на сумму 29 600 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ООО «Каутела» (ИНН №/КПП №) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4150 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.В. Самусенко

Решение в окончательной форме принято 24 марта 2025 года.

Судья: