Решение № 2-242/2017 2-242/2017~М-189/2017 М-189/2017 от 20 июля 2017 г. по делу № 2-242/2017

Дело N2-242/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2017 года с. Сарманово Сармановский районный суд РТ в составе:

председательствующего судьи Хайбрахманова Р.Р,

при секретаре Александровой С.Р,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании с работника материального ущерба, суд

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании материального ущерба с ФИО2 в размере 95409 рублей 46 копеек, в возврат госпошлины 3062 рубля 28 копеек, на том основании, что ответчик являлась материально ответственным лицом по договору о полной индивидуальной материальной ответственности. При проведении ревизий в магазине «Идель-1» <адрес> РТ, где продавцом работала ответчик, актом от ДД.ММ.ГГГГ установлена недостача 85873 рубля 40 копеек, актом от ДД.ММ.ГГГГ установлена недостача 9536 рублей 06 копеек. Истец просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 95409 рублей 46 копеек в свою пользу и в возврат госпошлины в размере 3062 рубля 28 копеек.

На судебном заседании истец ФИО1 уточнил исковые требования просил взыскать с ответчика 76409 рублей 46 копеек, так как ФИО2 часть долга оплатила.

Ответчик в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом по месту регистрации, заявлений о рассмотрении либо об отложении дела не представила. Согласно уведомлению почтового отделения адресат за получением заказного письма не явилась.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Выслушав объяснения истца и исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере как указано в п. 1 ст. 242 ТК РФ.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

<данные изъяты>

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Судом установлено:

ФИО2 проработала у истца продавцом на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, с которой был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ году членами ревизионной комиссии ФИО7, ФИО6 в присутствии продавца ФИО2 проведена ревизия из акта которой следует, что обнаружена недостача в сумме 85873,40 рублей, под результатами которой проставили свои подписи ответчик бухгалтер ООО «Идель-1» и председатель инвентаризационной комиссии.

По результатам ДД.ММ.ГГГГ году членами ревизионной комиссии ФИО7, ФИО6 в присутствии продавца ФИО2 проведена ревизия из акта которой следует, что обнаружена недостача в сумме 9536,06 рублей, результаты которой скреплены подписями ответчика, бухгалтеров и председателя инвентаризационной комиссии.

Ответчик не оспаривал достоверность актов ревизионных проверок.

Представленные истцом документы договор о полной материальной ответственности, акты ревизионной комиссии, подтверждают обоснованность заявленных требований.

Работодателем доказана правомерность заключения с ответчика договоров о полной материальной ответственности и наличие у них недостачи по акту ревизионной проверки от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Сомнений в относимости и допустимости доказательств в соответствии со ст. 59 и 60 ГПК РФ к акту ревизии у суда не имеется, которые подписаны как лицами, проводившими ревизию, так и самим ответчиком тем самым, удостоверив достоверность сведений указанных в акте.

Работодателем доказана правомерность заключения с ответчиком договора о полной материальной ответственности и наличие у них недостачи по акту ревизии. В данном случае согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 работники обязаны доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не было представлено суду доказательств того, что ущерб возник не по ее вине.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенный по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 в возмещение материального ущерба в размере 76409 (семьдесят шесть тысяч четыреста девять) рублей, в возврат государственной пошлины 2492 рубля 28 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Верховный суд РТ через данный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Р.Р. Хайбрахманов