Решение № 2-226/2026 2-226/2026(2-3351/2025;)~М-2612/2025 2-3351/2025 М-2612/2025 от 18 февраля 2026 г. по делу № 2-226/2026

Дело № 2-226/2026 (2-3351/2025) Копия


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Симкина А.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием представителя истца - ФИО1 - ФИО10,

представителя ответчика - ФИО2 - ФИО13

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 (до заключения брака - ФИО14 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование иска, с учётом его уточнения, указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.45 час. по адресу: <адрес>Б произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также - ДТП) с участием транспортного «BMW X5», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, и транспортного средства «FORD Focus», государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО5 В результате ДТП транспортному средству «FORD Focus», государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО2, что подтверждается административным материалом по факту ДТП. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована на основании договора ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 - в ПАО СК «Росгосстрах». САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение, в размере 104 900 руб. По инициативе истца проведена независимая оценка причинённого материального ущерба, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля «FORD Focus», государственный регистрационный знак № составила 703 162 руб.; стоимость услуг специалиста по оценке причинённого материального ущерба составила 8 000 руб. Согласно заключению эксперта ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России стоимость восстановительного ремонта автомобиля «FORD FOCUS», государственный регистрационный знак № без учёта износа по состоянию на дату проведения экспертизы составила 345 800 руб. В этой связи в пользу истца с ответчика подлежат взысканию разница между фактическим размером ущерба и суммой страхового возмещения, в размере 248 900 руб. (345 800 - 104 900 = 240 900) + 8 000 руб. (стоимость услуг специалиста по оценке причинённого материального ущерба), судебные расходы по уплате государственной пошлины, в размере 8 467 руб., судебные расходы на представителя, в размере 45 000 руб. (л.д. 3-4, 178).

Истец, извещённый о месте, дате и времени рассмотрения гражданского дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил представителя, который иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учётом его уточнения.

Ответчик, извещённый о месте, дате и времени рассмотрения гражданского дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил представителя, который в судебном заседании пояснил, что ответчик согласен с размером ущерба, определённого судебным экспертом, при этом расходы на проведение досудебной оценки по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля удовлетворению не подлежат, поскольку заключение специалиста опровергнуто заключением эксперта, расходы на оплату услуг представителя подлежат снижению.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика пояснил, что вину в ДТП ответчик не оспаривает.

Третьи лица - ФИО11, САО «РЕСО-Гарантия», извещённые о месте, дате и времени рассмотрения гражданского дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, при этом представителем третьего лица - САО «РЕСО-Гарантия» - представлены возражения на исковое заявление, ходатайство о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие (л.д. 98).

Согласно ч. 1, ч. 3, ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

При изложенных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца, ответчика, третьих лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу пп. 6 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путём возмещения убытков.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1, п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из смысла правовых норм, предусмотренных ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, следует, что для наступления деликтной ответственности необходимы следующие условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 1, п. 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и п. 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причинённый источником повышенной опасности вред несёт его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и п. 3 ст. 1083 ГК РФ. Вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно п. 2, п. 3 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причинённого гражданином, с учётом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинён действиями, совершенными умышленно.

Из разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества, в случае если не установлено, что лицо, явившееся фактическим причинителем вреда, управляло транспортным средством на законном основании либо противоправно им завладело.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несёт обязанность по возмещению причинённого этим источником вреда, за исключением случаев, когда лицо (не собственник транспортного средства), причинившее вред, управляло источником повышенной опасности на законном основании, либо когда владелец источника повышенной опасности докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, в связи с чем ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

В соответствии с разъяснением, приведённым в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Из содержания ст. 1 Закона об ОСАГО следует, что владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет: в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам гл. 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учётом утраты товарной стоимости и без учёта износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В этой связи, исходя из установленных ГПК РФ принципов диспозитивности и состязательности, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование (опровержение) их правовых позиций.

Из материалов гражданского дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>Б, произошло ДТП с участием транспортного «BMW X5», государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО2, и транспортного средства «FORD Focus», государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО5 (л.д. 20, 47; административный материал по факту ДТП).

В результате ДТП транспортному средству «FORD Focus», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения (л.д. 20).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «BMW X5», государственный регистрационный знак № ((ФИО2)), на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ХХХ № (срок страхования - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 51).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «FORD Focus», государственный регистрационный знак № (ФИО1), на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии ТТТ № (срок страхования - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 59).

Постановлением должностного лица полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении ДТП, поскольку ФИО2, управляя автомобилем «BMW X5», государственный регистрационный знак № не выдержала безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля «FORD Focus», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО11, чем допустила нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, что повлекло совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ; ФИО2 назначено административное наказание в виде административного штрафа, в размере 2 250 руб. (л.д. 72, административный материал по факту ДТП).

Таким образом, исследованные доказательства в их совокупности свидетельствуют о том, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, доказательств обратного суду не представлено, при этом в ходе судебного разбирательства представитель ответчика вину ответчика в совершении ДТП не оспаривал.

Согласно сведениям, представленным Отделом ЗАГС управления социального развития администрации Пермского муниципального округа <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО7 заключён брак, после заключения брака ФИО9 присвоена фамилия - ФИО3 (л.д. 44-45).

ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков (л.д. 62-64); специалистом страховщика произведён осмотр повреждённого транспортного средства (том 1, л.д. 79-81).

ДД.ММ.ГГГГ между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 заключено соглашение о выплате страхового возмещения, согласно которому его размер составил 77 300 руб., в этот же день ФИО1 было выплачено страховое возмещение, в размере 77 300 руб., что подтверждается платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 82, 84).

На основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85-86) САО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ был произведён дополнительный осмотр автомобиля в отношении скрытых повреждений (л.д. 87-89).

ДД.ММ.ГГГГ между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 заключено соглашение о дополнительной страховой выплате в отношении скрытых повреждений, согласно которому его размер составил 27 600 руб., в этот же день ФИО1 было выплачено страховое возмещение, в размере 27 600 руб., что подтверждается платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 90, 92).

Таким образом, САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение, в общем размере 104 900 руб. (77 300 + 27 600).

Между тем согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленного ИП ФИО8 по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «FORD Focus», государственный регистрационный знак <***>, составила 703 200 руб. (л.д. 21-31).

Представитель ответчика, не согласившись с размером взыскиваемого ущерба, предъявленного к взысканию истцом, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В этой связи и в целях определения обстоятельств, имеющих значение для разрешения гражданского дела, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д. 127-135).

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленном экспертом ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России, установлены следующие обстоятельства:

установлен перечень повреждений автомобиля «FORD FOCUS», государственный регистрационный знак № образовавшихся в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ;

стоимость восстановительного ремонта автомобиля «FORD FOCUS», государственный регистрационный знак № с учётом повреждений, образовавшихся в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определяемая по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации (<адрес>) с учётом утраты товарной стоимости и без учёта износа автомобиля, по состоянию на дату проведения судебной экспертизы, составила 345 800 руб.;

рыночная стоимость автомобиля «FORD FOCUS», государственный регистрационный знак № на дату проведения судебной экспертизы составила 670 494 руб.;

рыночная стоимость автомобиля «FORD FOCUS», государственный регистрационный знак № на дату ДТП составила 699 922 руб.;

стоимость восстановительного ремонта автомобиля «FORD FOCUS», государственный регистрационный знак № без учёта износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и на дату проведения экспертизы не превышает среднерыночную стоимость технически исправного аналогичного автомобиля, восстановительный ремонт данного автомобиля экономический целесообразен и стоимость годных остатков не рассчитывается (л.д. 149-171).

Оценивая указанное экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что оснований не доверять заключению судебного эксперта у суда не имеется, поскольку при составлении такого заключения экспертом учитывались данные представленных на экспертизу материалов гражданского дела, административного материала по факту ДТП, фотоматериалов; проведены необходимые исследования; заключение эксперта является ясным, полным, мотивированным и обоснованным, содержит описание проведённого исследования и сделанные в результате его выводы; экспертное заключение содержит однозначные выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование которых экспертом приводятся соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основывается на исходных объективных данных, а также на использованных при проведении исследования нормативных актах, научной и методической литературе; эксперт предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ; в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании и стаже работы; экспертное заключение соотносится с иными исследованными судом доказательствами; оснований сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения не имеется.

По смыслу ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научных методов исследования.

Вместе с тем суд, при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта, не может пренебрегать иными имеющимися по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а положением ч. 3 ст. 86 ГПК РФ предусмотрено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и в их совокупности.

Исследовав и проанализировав представленные доказательства, суд считает необходимым принять в качестве допустимого и достоверного доказательства экспертное заключение, подготовленное экспертом ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ №, по изложенным в настоящем решении основаниям, учитывая, что данное экспертное заключение соотносится с исследованными судом доказательствами, при этом истцом, ответчиком, третьими лицами экспертное заключение какими-либо доказательствами не опровергнуто.

Таким образом, суд при определении размера ущерба принимает во внимание экспертное заключение, подготовленное экспертом ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ №.

В этой связи и принимая во внимание, что ответчик является ответственным лицом за ущерб, причинённый ФИО1 в результате ДТП, ответственность которого застрахована по правилам ОСАГО, учитывая выплаченную потерпевшему (истцу) сумму страхового возмещения (104 900 руб.), суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право требования с ответчика ущерба, составляющего разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа (345 800 руб.) и выплаченным страховым возмещением (104 900 руб.), то есть в размере 240 900 руб. (345 800 - 104 900).

Истцом в уточнённом иске (с учётом результатов судебной экспертизы) определён размер ущерба на сумму 248 900 руб., исходя из расчёта 345 800 руб. (стоимость восстановительного ремонта согласно заключения судебного эксперта) - 104 900 руб. (размер выплаченного истцу страхового возмещения по договору ОСАГО) + 8 000 руб. (расходы на проведение оценки по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в размере 8 000 руб.).

Между тем расходы на проведение оценки по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля «FORD FOCUS», государственный регистрационный знак №, понесённые истцом до подачи иска, в состав убытков не входят и относятся к судебным расходам, в связи с чем размер материального ущерба составил 240 900 руб. (345 800 - 104 900).

При изложенных обстоятельствах иск о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности полностью или частично, то есть уменьшение размера возмещения причинённого вреда согласно положению, предусмотренному п. 3 ст. 1083 ГК РФ, суд не усматривает, поскольку по смыслу приведённой нормы права основанием для уменьшения размера возмещения вреда являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом.

Между тем ответчиком не представлено доказательств наличия таких исключительных обстоятельств, при этом отсутствуют и доказательства грубой неосторожности потерпевшего при совершении ДТП (п. 2 ст. 1083 ГК РФ).

Разрешая требование истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из содержания ч. 1 ст. 98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснением, приведённым в абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В этой связи из смысла названной правовой нормы (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ) следует, что в случае, если иск удовлетворён частично, это означает, что в части удовлетворённых исковых требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказывает, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Из содержания п. 2 постановления Пленума ВС РФ № 1 следует, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесённые истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Пунктами 10, 11, 12, 13 постановления Пленума ВС РФ № 1 предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учётом приведённых правовых норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, при этом возмещение стороне судебных расходов может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов.

При обращении в суд с настоящим иском истцом понесены расходы на оплату услуг специалиста в связи с проведением оценки по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, в размере 8 000 руб., что подтверждается экспертным заключением, подготовленным ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ №, договором об оценке объектов собственности от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, документом об оплате услуг специалиста (л.д. 10а, 11, 16, 21-31).

В этой связи расходы, понесённые истцом в целях проведения осмотра и оценки повреждённого транспортного средства истца, относятся к судебным расходам (не убыткам), которые являлись необходимыми для реализации истцом права на обращение в суд, в том числе для определения цены иска, и подлежат взысканию с ответчика, доказательств чрезмерности данных судебных расходов суду не представлено.

Ссылка истца в уточнённом иске о том, что расходы по составлению заключения специалиста, подготовленного экспертом ИП ФИО8, относятся к убыткам, является ошибочной, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 постановления Пленума ВС РФ № 1, данные расходы относятся именно к судебным издержкам.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик) заключён договор на оказание юридических услуг (далее - Договор), в соответствии с которым Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридическую помощь по взысканию материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

Стоимость услуг по Договору определена сторонами в размере 45 000 руб. (п. 3).

ФИО1 услуги по Договору оплачены на сумму 45 000 руб., что подтверждается распиской ФИО10, имеющейся в Договоре (л.д. 17).

Таким образом, имеющиеся материалы гражданского дела свидетельствуют о несении истцом расходов на оплату услуг представителя, в размере 45 000 руб.

При рассмотрении гражданского дела представитель истца -ФИО10, действующий на основании доверенности (л.д. 7), оказал истцу следующие услуги: устная консультация (указана в Договоре, при этом судом учтено отсутствие доказательств оказания большего числа консультаций) (л.д. 17), составление искового заявления (л.д. 3-4), участие в предварительном судебном заседании - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 122-123); участие в судебном заседании - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 197-198).

Представленный Договор является относимым применительно к рассмотренному гражданскому делу, при этом несение истцом судебных расходов сомнения не вызывает, злоупотребления истцом своими правами либо иной недобросовестности не установлено.

Разрешая заявление истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из того, что основополагающими принципами, которыми руководствуется суд при разрешении заявления, являются разумность и соразмерность.

В силу упомянутых принципов размер понесённых истцом расходов не предполагает их автоматического отнесения на противоположную сторону, оплата услуг в определённом размере относится к волеизъявлению данного лица.

Учитывая конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, принимая во внимание объём и характер защищаемого права, продолжительность рассмотрения дела, в соответствии с принципами разумности и справедливости, исходя из баланса интересов сторон, а также объёма оказанных юридических услуг, времени, затраченного на оказание юридических услуг, суд определяет судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 22 000 руб.

При определении стоимости оказанных юридических услуг суд считает необходимым руководствоваться решением Совета Адвокатской палаты Пермского края от 30 января 2025 г. «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Пермского края, на 2025 год» (далее - Решение от 2025 г.), а также Решением Совета Адвокатской палаты Пермского края от 29 января 2026 г. «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Пермского края, на 2026 год» (далее - Решение от 2026 г.), поскольку данные Решения адресованы профессиональному юридическому сообществу, профессиональным юристам, оказывающим юридические услуги на возмездной основе.

Указанные Решения приняты как в интересах адвокатов, так и в интересах лиц, обращающихся за получением юридических услуг адвокатов, то есть в интересах неопределённого круга лиц на всей территории Пермского края.

Из содержания Решения от 2025 г. следует, что стоимость услуг составляет: устная консультация - 1 000 руб.; составление искового заявления - 10 000 руб.; участие в судебных заседаниях суда первой инстанции - от 25 000 руб. (за день занятости).

Согласно Решению от 2026 г. стоимость услуг составляет: участие в судебных заседаниях суда первой инстанции - от 25 000 руб. (за день занятости).

Суд также учитывает и рекомендательный характер указанных Решений, а также и то обстоятельство, что такие Решения безусловно не предопределяют в полной мере цены на аналогичные юридические услуги на территории Пермского края, в связи с чем указанные Решения используются судом лишь как один из критериев при оценке разумности стоимости оказанных юридических услуг.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, с учётом стоимости указанных юридических услуг, рекомендованной данными Решениями, суд оценивает оказанные истцу юридические услуги следующим образом: устная консультация - 1 000 руб.; составление искового заявления - 7 000 руб. (с учётом объёма оказанной услуги, отнесение иска к категории «типовых», не относящихся к категории сложных); участие представителя истца в предварительном судебном заседании - ДД.ММ.ГГГГ, и в судебном заседании - ДД.ММ.ГГГГ - 14 000 руб. (по 7 000 руб. за предварительное судебное заседание и судебное заседание, с учётом разумности, непродолжительного периода времени проведения предварительного судебного заседания и судебного заседания), то есть всего в размере 22 000 руб.; оснований для большего (дальнейшего) снижения размера судебных расходов суд не усматривает.

В этой связи стоимость судебных расходов на оплату услуг представителя определяется судом в размере 22 000 руб., данный размер расходов является разумным и соразмерным с учётом приведённых обстоятельств.

Между тем услуга, указанная в Договоре - изучение представленных Заказчиком документов, - не подлежит самостоятельной оплате, так как указанная услуга является описанием одного комплекса оказываемых услуг, обеспечивающих подготовку искового заявления, то есть подлежит включению в услугу, связанную с подготовкой искового заявления, поскольку выполнение подготовки иска невозможно без изучения документов, правового анализа ситуации, разработки правовой позиции по делу, расчёта цены иска, взыскиваемых денежных средств.

Приведённая правовая позиция изложена и в определениях Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2023 г. № 88-22960/2023, 19 декабря 2023 г. № 88-22342/2023.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина, в размере 17 150 руб. (л.д. 10).

Вместе с тем при определении надлежащего размера государственной пошлины судом принимается во внимание, что размер материального ущерба (убытков) составил 240 900 руб., поскольку в цену иска не входят судебные расходы (в рассматриваемом случае - расходы на проведение оценки по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, в размере 8 000 руб.), в связи с чем государственная пошлина применительно к размеру материального ущерба, подлежащего взысканию, составила 8 227 руб.

С учётом изложенных обстоятельств и принимая во внимание наличие оснований для удовлетворения требования о возмещении материального ущерба, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, в размере 8 227 руб., при этом истец не лишён права обратиться в суд с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины, в размере 8 923 руб. (17 150 - 8 227).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №) с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №), в возмещение ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, 240 900 руб., судебные расходы на проведение оценки по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в размере 8 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя, в размере 22 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины, в размере 8 227 руб.

В остальной части в удовлетворении иска о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в апелляционном порядке.

Судья: /подпись/ А.С. Симкин

Копия верна

Судья А.С. Симкин

Подлинник подшит

в гражданском деле № 2-226/2026

Пермского районного суда Пермского края

УИД 59RS0№-56