Апелляционное постановление № 22-1767/2024 от 20 августа 2024 г. по делу № 4/16-36/2024

Судья Ивлев П.А. дело № 22-1767/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 20 августа 2024 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Виничук Л.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Симоновой Е.А.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Пастернак Е.С.,

при секретаре Шведовой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Пастернак Е.С. на постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 24 июня 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства защитника осужденного ФИО1 – адвоката Пастернак Е.С. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Виничук Л.А., пояснения защитника – адвоката Пастернак Е.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Симоновой Е.А. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 отбывает наказание по приговору Пугачевского районного суда Саратовской области от 17 февраля 2023 года, которым он осужден по ч. 3 ст. 264, ст. 53.1 УК РФ на 2 года 6 месяцев принудительных работ с удержанием в доход государства 5% из заработной платы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 6 месяцев.

Срок наказания исчислен с (дата).

Адвокат Пастернак Е.С., действующая в интересах осуждённого ФИО1, обратилась Новотроицкий городской суд Оренбургской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ более мягким видом наказания – ограничением свободы.

Постановлением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 24 июня 2024 года отказано в удовлетворении указанного ходатайства.

В апелляционной жалобе адвокат Пастернак Е.С., действующая в интересах осуждённого ФИО1, выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Ссылается на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», считает, что суд необоснованно отказал ФИО1 в удовлетворении ходатайства из–за отсутствия поощрений и неосуществления дополнительных выплат потерпевшим, кроме взысканий из заработной платы. ***

Просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство и заменить неотбытое наказание более мягким видом.

***

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Между тем само по себе отбытие осужденным установленной законом части срока наказания является необходимым, но не достаточным основанием для замены неотбытого наказания более мягким.

При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания возможна в случае, когда суд придет к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты путем применения к осужденному менее сурового наказания.

Осужденный ФИО1 отбыл предусмотренную ч. 2 ст. 80 УК РФ часть срока наказания в виде принудительных работ, необходимую для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом. Однако само по себе это обстоятельство не является основанием для безусловной замены неотбытого наказания более мягким.

Отказывая в удовлетворении ходатайства адвоката Пастернак Е.С. в интересах осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким, суд первой инстанции проанализировал данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания в виде принудительных работ, пришел к правильному выводу о том, что в настоящее время исправление осужденного и достижение целей наказания невозможно в условиях применения менее строгого наказания, чем принудительные работы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами районного суда, поскольку из материалов следует, что ФИО1 в период отбывания наказания в исправительном центре не заслужил ни одного поощрения, а также не указал, какие меры, кроме выплат из заработной платы в погашение исков, он принял для заглаживания причиненного преступлением вреда, то есть не возместил размер компенсации вреда, определенный решением суда.

Представленная адвокатом в суде апелляционной инстанции благодарность ФИО1 с места работы в *** оценена судом и не является основанием для изменения постановления суда.

Суд первой инстанции верно отметил, что отсутствие нарушений является нормой для осуждённых к принудительным работам и при отсутствии иных данных не может свидетельствовать об исправлении осуждённого. ФИО1 в период отбывания принудительных работ ничем иным, кроме отсутствия взысканий, положительным себя не проявил, что не позволяет сделать однозначный вывод об исправлении осужденного, который, вопреки доводам защиты, не представил сведения о полном погашении гражданских исков, которые погашал лишь путем отчислений из заработной платы и без принятия дополнительных мер к полному погашению исковых требований потерпевших.

При рассмотрении ходатайства адвоката Пастернак Е.С. в интересах осужденного ФИО1, суд первой инстанции принял во внимание его поведение за весь период отбывания наказания. Имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о том, что поведение осужденного нельзя признать стабильно положительным.

Доводы защиты о том, что ФИО1 добросовестно трудится и по месту работы характеризуется только положительно, имеет поощрения от работодателя, ***, как и доводы апелляционной жалобы, не являются безусловными основаниями для отмены постановления суда первой инстанции.

Ходатайство адвоката Пастернак Е.С. в интересах осужденного ФИО1 рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением процессуального порядка, предусмотренного ст. 399 УПК РФ, суд исследовал все документы и материалы, на которых основывал свои выводы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, что соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 24 июня 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Л.А. Виничук