Решение № 2-2974/2017 2-2974/2017~М-1748/2017 М-1748/2017 от 10 апреля 2017 г. по делу № 2-2974/2017

К делу № 2-2974/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2017 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Бровцевой И.И.

при секретаре Трофимовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «РОСБАНК» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «РОСБАНК» обратилось с иском в суд к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов по оплате госпошлины.

Свои требования мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ОАО АКБ «РОСБАНК» с заявлением о предоставлении автокредита со страховкой в размере <данные изъяты> руб. на приобретение автомобиля марки Лексус ЕS350, <данные изъяты>. ОАО АКБ «РОСБАНК» акцептовало данную оферту путем перечисления ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере <данные изъяты> руб. на счет заемщика, открытый ОАО АКБ «РОСБАНК». В обеспечение кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 был заключен Договор поручительства №, в соответствии с условиями которого поручитель обязался солидарно отвечать перед банком за исполнение заемщиком его обязательств. В соответствии с кредитным договором, возврат кредита ответчиком должен осуществлять ежемесячными платежами в размере 45 724,87 руб. по Графику платежей. Однако в нарушение условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ ответчики неоднократно не исполняли свои обязательства по кредитному договору. Сумма задолженности ответчиков составляет <данные изъяты> руб., из них основной долг – <данные изъяты> руб., начисленные, но неуплаченные проценты – 206 799,30 руб. Просит суд взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. и государственную пошлину в размере 14 546,63 руб.

Представитель ПАО «РОСБАНК» в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований не возражала, просила суд учесть оплату кредитного договора в размере 50 000 руб., произведенную ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав мнение ответчика, изучив материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «РОСБАНК», в настоящее время ПАО «РОСБАНК», и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на приобретение автомобиля марки Лексус ЕS350, <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно, с процентной ставкой за пользование кредитом <данные изъяты> годовых.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита в размере <данные изъяты> руб. исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской из текущего счета.

По иску ПАО «РОСБАНК», размер задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., из них основной долг – <данные изъяты> руб., начисленные, но неуплаченные проценты – 206 799,30 руб. Однако ДД.ММ.ГГГГ ответчики произвели оплату кредита в размере 50 000 руб., что подтверждается приложенной к материалам дела квитанцией. Следовательно, размер задолженности в настоящее время составляет <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ заемщик обязан своевременно возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи в соответствии с условиями кредитного договора. Также частью второй ст. 811 ГК РФ установлено, что если кредитным договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Кредитным договором установлено, что банк вправе потребовать досрочного возврата кредита и начисленных процентов по нему в случае нарушения заемщиком взятых на себя обязательств по возврату кредита и процентов за пользование кредитом в сроки, определенные договором.

Заемщиком неоднократно допускались нарушения сроков и порядка исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов. Ответчик неоднократно допускал просрочки по кредитному договору, то есть ненадлежащим образом исполнял обязанности по оплате ежемесячных аннуитентных платежей, что подтверждается выписками по текущему счету.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО1 свои обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, надлежащим образом не исполняет, до настоящего времени сумма задолженности ответчиком перед банком не погашена, доказательств обратному суду не представлено, суд полагает исковые требования ПАО «РОСБАНК» подлежащими удовлетворению в размере <данные изъяты> руб.

Согласно п.1 ст. 361 ГK РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п.1,2,3 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают - перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 1,2 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Из материалов дела усматривается, что в обеспечение исполнения обязательств заемщиком между истцом и ФИО2 был заключен Договор поручительства №, согласно которому поручитель принял на себя обязательства перед банком отвечать за исполнение заемщика своих обязательств по выплате всей суммы, причитающейся Банку по вышеуказанному кредитному договору определяемой на момент предъявления требований, включая сумму основного долга, проценты, комиссии, возмещение издержек Банка по взысканию долга, а также иных возможных расходов, связанных с исполнением кредитного договора.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика уплаченную истцом государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 14 546,63 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 443, 444 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «РОСБАНК» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору — удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. и государственную пошлину в размере 14 546,63 руб., а всего <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Прикубанский суд г. Краснодара в апелляционном порядке течении месяца.

Судья: