Решение № 2-1036/2018 2-82/2019 2-82/2019(2-1036/2018;)~М-924/2018 М-924/2018 от 17 февраля 2019 г. по делу № 2-1036/2018

Дело № 2-82/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18.02.2019 г. г. Мичуринск

Мичуринский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Цуприка Р.И.,

при секретаре Тихомировой Н.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 – адвоката Гладышевой Н. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 и ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

С учетом уточнения иска в окончательном варианте исковые требования свелись к следующему:

Обязать ответчиков не чинить любые препятствия истцу в возведении (в восстановлении) смежной границы земельных участков в соответствии со схемой границ земельного участка с КН 68:07:0301009:99 по адресу: <адрес> земельного участка с КН 68:07:0301009:100 по адресу: <адрес>, выполненной кадастровым инженером ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по координатным точкам: 4-3-2-1 из стальных труб диаметром 80мм., металлического профильного листа, высотой 2м. 50см., в целях исключения падения осадков на земельный участок ответчиков.

В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с КН 68:07:0301009:99 площадью 1115 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>. Местоположение границ участка согласовано и закреплено на местности с описанием в схеме границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Характерные точки координат внесены в Государственный кадастр недвижимости в системе координат «МСК-68».

В настоящее время смежными землепользователями по адресу: <адрес> являются ответчики, которые без ведома и согласия истца самовольно полностью демонтировали от точки н4 до точки н3, а также переместили в сторону земельного участока истца от точки н3 до точки н1, межевую границу разделяющую земельные участки истца и ответчиков согласно схемы границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики используют освобожденный земельный участок исключительно по своему усмотрению для собственных нужд, при этом создают истцу всяческие препятствия во владении, пользовании и распоряжении принадлежащим на праве собственности земельным участком. На устные предложения истца об урегулировании спора о границах земельного участка никак не реагируют. На письменную претензию в порядке досудебного урегулирования спорта о границах земельного участка ответа не последовало. Этим нарушаются права и охраняемые законом интересы истца, предусмотренные ст. 35 Конституции РФ как собственника земельного участка.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, уполномочив доверенностью представлять свои интересы ФИО2

В судебном заседании представитель истца ФИО2 иск поддержал по изложенным в нем основаниям. Также в обоснование иска ФИО2 пояснил, что ответчики всячески создают препятствия истцу в пользовании его земельным участком, что, по его мнению, подтверждается определением УУП МОМВД России «Мичуринский» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 7.17. КоаП РФ за отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признал и пояснил, что истцу каких-либо препятствий в пользовании его земельным участком не создавалось.

Представитель ответчика ФИО3 – адвокат Гладышева Н.А. в судебном заседании пояснила, что оснований для удовлетворения иска не имеется. Доказательств нарушения прав собственника земельного участка не представлено.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения уведомлена надлежащим образом.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно свидетельству ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с КН 68:07:0301009:99 площадью 1115 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>. Категория земель – земли населенных пунктов, предназначен для ведения личного подсобного хозяйства.

Границы данного земельного участка установлены схемой от ДД.ММ.ГГГГ, составленной ООО «Гео-Сервис».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ответчиков направлена претензия, в которой истец предложил разрушенную ответчиками возведенную ФИО1 в 1993 г. смежную границу между указанными в иске земельными участками восстановить в добровольном порядке за счет собственных сил и средств с использованием предоставленных истцом новых строительных материалов.

Также в обоснование иска ФИО1 представил акт выноса в натуру границ своего земельного участка и схему выноса в натуру его границ.

ДД.ММ.ГГГГ УУП МОМВД России «Мичуринский» вынесено определение по делу об административном правонарушении. В данном определении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 ч. 50 мин. в дежурную часть МОМВД России «Мичуринский» от ФИО1 поступило сообщение о том, что его сосед ФИО3 сломал часть забора.

В ходе проверки опрошен сын ФИО3. – ФИО7, который пояснил, что забор, который находится на его территории, со слов ФИО1 был установлен в 1993 г. и в настоящее время находился в ветхом состоянии. ДД.ММ.ГГГГ, так как забор был сделан из шифера, находился в ветхом состоянии, упал и один лист шифера разбился. После этого ФИО3 и ФИО7 разобрали забор. Согласно полученной справке стоимость поврежденного шифера составляет 240 руб.

По результатам проверки должностным лицом при наличии неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, сделан вывод об отсутствии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17. КоАП РФ (умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба), в связи с чем в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

Статьей 35 Конституции РФ установлено, что право частной собственности охраняется законом (ч. 1).

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (ч. 2).

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ стороны в судебном заседании обязаны представлять суду доказательства в обосновании своих требований.

В нарушение требований указанной нормы, ФИО1 и его представителем каких-либо доказательств в обоснование своих исковых требований не представлено. Наличие определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17. КоАП РФ в отношении ФИО3, факт создания препятствий истцу в пользовании земельным участком не подтверждает.

В связи с этим оснований для удовлетворения иска ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении иска ФИО1 об обязании ФИО3 и ФИО4 не чинить любые препятствия истцу в возведении (в восстановлении) смежной границы земельных участков в соответствии со схемой границ земельного участка с КН 68:07:0301009:99 по адресу: <адрес> земельного участка с КН 68:07:0301009:100 по адресу: <адрес>, выполненной кадастровым инженером ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по координатным точкам: 4-3-2-1 из стальных труб диаметром 80мм., металлического профильного листа, высотой 2м. 50см., в целях исключения падения осадков на земельный участок ответчиков.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Тамбовский областной суд в апелляционном порядке путём подачи жалобы через Мичуринский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Р.И. Цуприк