Решение № 2-661/2018 2-661/2018~М-618/2018 М-618/2018 от 1 октября 2018 г. по делу № 2-661/2018

66RS0057-01-2018-000809-17 Дело №2-661/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 октября 2018 года г.Талица

Талицкий районный суд Свердловской области в составе:

судьи Баклановой Н.А.,

при секретаре Мукашевой О.М.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в отделение ПАО КБ «ВОСТОЧНЫЙ» по адресу <адрес> с целью получения кредита. При заключении кредитного договора, банком было предложено, а им подписано, соглашение о присоединении к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ПАО «КБ «Восточный».

Таким образом, он стал стороной Договора страхования от несчастных случаев и болезней № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО КБ «ВОСТОЧНЫЙ» и ООО СК «ВТБ Страхование»

В течение пяти рабочих дней с момента заключения Соглашения, а именно ДД.ММ.ГГГГ, он направил и в банк и в страховую компанию отказ от договора добровольного страхования - заявление исключить его из программы страхования. Заявления об отказе отправлены посредством почтовой связи.

Согласно информации с сайта «Почта России», заявление получено ООО СК «ВТБ Страхование» ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без ответа.

Согласно ч. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

Как следует из п. 1 Указания Банка России от 20.11.2015 № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания.

Согласно п. 10 Указания Банка России от 20.11.2015 № 3854-У страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствии с требованиями настоящего Указания в течение 90 дней со дня вступления его в силу.

В силу ч.1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Учитывая изложенное, не исполнение ответчиком своей обязанности привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствии с требованиями Указания Банка России от 20.11.2015 № 3854-У не лишает истца как потребителя, права в сроки установленные данным Указанием отказаться от договора добровольного страхования и потребовать возврата страховой премии.

Истец отказался от договора страхования ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение 5 дней с даты его заключения, заявление получено Страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, договор страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него прекратил свое действие с ДД.ММ.ГГГГ.

ООО СК «ВТБ Страхование» являющееся Страховщиком согласно договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ОАО «ВТБ» Страхование и ПАО КБ «ВОСТОЧНЫЙ» никаких действий по исключению его из программы договора страхования не предприняло. В связи с чем он был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав. При рассмотрении дела ООО СК «ВТБ Страхование» привлекалось в качестве соответчика. В судебном разбирательстве не участвовало.

Решением Талицкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ признан прекратившим свое действие в отношении него, ФИО1 Апелляционным определением Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменений. Данными судебными актами установлен факт нарушения Ответчиком его прав потребителя.

Вопрос возмещения Ответчиком морального вреда судом не разрешался.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При обращении непосредственно к Страховщику, им не предпринято никаких действий по разрешению вопроса. Отказ Страховщика исключить его из договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ явилось нарушением его прав потребителя. Длительная продолжительность неисполнения требования, а также необходимость обращения за юридической помощью для защиты прав, длительность судебных процессов в разрешении данного спора, рассмотрение дела судами первой и второй инстанции, переживание по поводу благополучного решения данного вопроса - все это доставило ему морально-нравственные страдания, причинило моральный вред, размер которого истец оценивает в 30 000,00 рублей.

Ввиду отсутствия юридических знаний, для обращения в суд с настоящим исковым заявлением он был вынужден обратиться за юридической помощью.

Согласно договора об оказании юридических услуг, заключенного между ним и ФИО2, от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость юридических услуг составила 40 000,00 рублей.

Согласно договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 обязалась оказать комплекс юридических услуг по оказанию правовой помощи в возмещении морального вреда, согласно закону о защите прав потребителей. Изучить документы, подготовить и направить исковое заявление, подготовить и направить возражения на последующие отзывы ответчика, ходатайствовать и заявлять по делу, изучить судебную практику по аналогичным делам. Кроме того, представителем приняты на себя обязательства по представлению интересов истца в ходе судебного разбирательства вплоть до стадии получения исполнительного листа. Полагает, что заявленная сумма в 40 000,00 рублей, обоснована, соразмерна затраченному времени рассмотрения спора и соответствующая рынку юридических услуг в г. Екатеринбурге.

В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, от истца имеется заявление о рассмотрении дела без его участия (л.д.18-24).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию, уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного, предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу п.3 ст.958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Пункт 5 ст.30 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" обязывает субъектов страхового дела соблюдать требования страхового законодательства.

Под страховым законодательством в соответствии с п.1 - п.3 ст.1 Закона N4015-1 понимаются федеральные законы и нормативные акты Банка, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, - принимаемые в соответствии с ними нормативные правовыми акты, которыми регулируются в том числе отношения между лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере страхового дела, или с их участием.

В соответствии с п.1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 20.11.2015 N3854-У при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных п.4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В силу п.7 Указания страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с п.1 Указания.

В соответствии с п.5 Указания страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п.1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

В соответствии с п.6 Указания страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п.1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

Согласно п.1 ст.16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, по условиям которого последнему предоставлен кредит в сумме 65000руб.00коп. со сроком возврата – до востребования под 29,00% годовых.

Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО «Восточный экспресс банк» с заявлением на присоединение к Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ПАО КБ «Восточный», указав, что согласен быть застрахованным и просил Банк предпринять действия для распространения на него условий Договора страхования от несчастных случаев и болезней № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «КБ «Восточный» и ООО СК «ВТБ Страхование». Согласно заявлению ФИО1 согласен и обязуется оплатить оказанную ему услугу по включению его в список застрахованных лиц (фактические и юридические действия, включая сбор, обработку и техническую передачу информации о нем, необходимую для распространения на него страхования, организацию документооборота со Страховщиком, связанного с подписанием настоящего заявления и передачей его страховщику) в размере 14040руб.00коп., в том числе компенсировать расходы Банка на оплату страховых взносов Страховщику, исходя из годового страхового тарифа 0,25 или 390руб.00коп. за 36 месяцев. Оплата услуги осуществляется в течение периода оплаты услуги, который составляет 4 месяца, не позднее даты платежа по кредиту. Размер ежемесячного платежа в течение периода оплаты составил 4463руб.00коп., за исключением последнего платежа, который составляет 648руб.00коп.

Согласно выписке по операциям клиента ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ПАО «КБ «Восточный» с истца были списаны следующие суммы страховой премии: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – по 4463руб.72коп. каждый раз, ДД.ММ.ГГГГ - 00руб.12коп. и 00руб.28коп., ДД.ММ.ГГГГ - 648руб.44коп. То есть всего списано 14040руб.00коп.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО «КБ «Восточный» и в ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлениями об отказе от договора добровольного страхования и возврате уплаченной по договору страхования страховой премии. Данные заявления истца получены ООО СК «ВТБ Страхование» - ДД.ММ.ГГГГ, ПАО «КБ «Восточный»- ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается информацией с сайта Почта России, указанные обращения оставлены без ответа.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Талицкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, Апелляционным определением Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-12).

Решением Талицкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк», Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя постановлено:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк», Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя удовлетворить в части.

Признать договор страхования от несчастных случаев и болезней № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Открытым акционерным обществом «Восточный экспресс банк» (ныне Публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк») и Обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование», прекратившим свое действие в части страхования ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, исключить его из Программы страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей карт ПАО «КБ «Восточный».

Взыскать с Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» в пользу ФИО1 сумму страховой премии в размере 14040руб.00коп.; проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 852руб.76коп.; моральный вред в размере 1000руб.00коп.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 7946руб.38коп., расходы на представителя в сумме 10000руб.00коп., всего 33839руб.14коп. (Тридцать три тысячи восемьсот тридцать девять руб.14коп.).

Таким образом, факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя на отказ от страхования установлен судом.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N17 от 28.06.2012, при установлении факта нарушения прав потребителя Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" причинение морального вреда презюмируется и не требует самостоятельных доказательств, а является достаточным основанием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда.

Поскольку судом установлен факт нарушения указанным истцом ответчиком права потребителя на отказ от страхования и неправомерного удержания суммы страховой премии, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда заявлены обоснованно.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о возможности взыскания в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1000руб.00коп.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из размера удовлетворенной суммы иска 1000руб.00коп. размер штрафа составляет 500 рублей, которые подлежат взысканию в пользу истца (1000х50%=500).

Рассматривая требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40000руб.00коп., суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, в случае удовлетворения иска в части, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В пункте 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку по смыслу ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, суд, приняв во внимание категорию, характер и сложность спора, количество состоявшихся судебных заседаний, объем оказанных представителем услуг, частичное удовлетворение заявленных истцом требований, считает разумным и достаточным взыскать в пользу истца ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3000руб.00коп.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

ФИО1 при подаче иска в суд в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета в размере 300руб.00коп.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 1000,00 рублей компенсации морального вреда, 500,00 рублей штрафа за нарушение прав потребителя, 3000,00 рублей расходы по оплате услуг представителя, всего 4500,00 рублей (четыре тысячи пятьсот рублей).

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» государственную пошлину в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Свердловской области (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №19 по Свердловской области) в размере 300руб.00коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Талицкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Бакланова Н.А.