Решение № 2-540/2017 2-540/2017~М-441/2017 М-441/2017 от 7 июня 2017 г. по делу № 2-540/2017

Дело № 2-540/2017
08 июня 2017 года
город Вельск
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е H И Е

Именем Российской Федерации

Вельский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Пестерева С.А.,

пpи секpетаpе Панюковой Т.Н.,

pассмотpев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 * к обществу с ограниченной ответственностью «Первая строительная компания» о расторжении договора подряда на строительство, взыскании денежной суммы по договору подряда, неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Первая строительная компания» (далее оп тексту ООО «1 СК») о расторжении договора подряда на строительство, взыскании денежной суммы по договору подряда, неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа.

Требования обосновывает тем, что * года между ней и ООО «Первая строительная компания» заключен договор подряда, по условиям которого ответчик обязался в срок до * года выполнить строительство жилого (брусового) дома в дер*, Вельского района Архангельской области, а истец обязался принять результат выполненных работ и оплатить его. Во исполнение условий договора она внесла в кассу предприятия *рублей в день подписания договора в счет 100 % предоплаты. Однако в срок, установленный договором, ответчик так и не приступил к выполнению работ. На письменную претензию с требованием о возврате выплаченных в порядке предоплаты денежных средств и неустойки, ответчик не отреагировал. Вследствие этого и на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» просит расторгнуть договор подряда на строительство от * года, взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере * рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работ в сумме * рублей, компенсацию морального вреда в размере * рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении иска настояла по тем же основаниям, пояснив, что объект строительства по договору подряда не возведен, ответчик фактически к его строительству не приступал и предоплату в сумме * рублей не возвратил.

Представитель ООО «Первая строительная компания» на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в соответствии с положениями главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, но не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствии.

Согласно ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке заочного производства.

Выслушав ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В судебном заседании установлено, что ООО «1 СК» является юридическим лицом, ИНН *, имеет основной вид деятельности - строительство жилых и не жилых зданий.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, запрошенных судом от * года, деятельность ООО «1СК» не прекращена, общество является действующим, директором и учредителем общества является ФИО2 На день рассмотрения данного гражданского дела ООО «1СК» из Единого государственного реестра юридических лиц не исключено.

* года между ФИО1 и ООО «1СК» заключен договор подряда №*, по условиям которого ответчик обязался в срок до * года выполнить строительство жилого (брусового) дома в дер. *, Вельского района, а истец обязался принять результат выполненных работ и оплатить его.

Цена договора составляет * рублей. (л.д.9-15)

Во исполнение условий договора истца внесла в кассу предприятия ответчика * рублей в день подписания договора в счет 100 % предоплаты, что подтверждается квитанцией к приходному ордеру № * года. (л.д.12)

Обязательства, взятые на себя по договору, ответчиком не выполнены, к выполнению работ он не приступил.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются, то суд считает их установленными.

На письменную претензию с требованием о возврате выплаченных в порядке предоплаты денежных средств и неустойки, ответчик не отреагировал. (л.д.14)

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и дав им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд считает, что исковые требования надлежит удовлетворить, как основанные на законе.

К данному выводу суд пришел на основании следующего.

Так установлено, что между истцом и ответчиком * года заключен договор подряда на строительство жилого (брусового) дома, однако взятые на себя обязательства по договору, ООО «1СК» в установленный срок до * года не выполнило, работы по возведению жилого дома не начаты, акт приемки выполненных работ истцом не подписывался.

Доказательств невозможности выполнения строительных работ по договору подряда от * года, ответчиком не представлено, несмотря на то, что в силу п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона, ст. 1098 ГК РФ).

Не имеется также и доказательств, свидетельствующих о невозможности оказания ответчиком работ по договору по вине истца, учитывая, что добровольный отказ истца от исполнения договора подряда, является безусловным и не свидетельствует о наличии вины потребителя.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя обязательств по договору подряда от * года было установлено в судебном заседании, то с учетом перечисленных выше обстоятельств, положений статей 702, 708, 730 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 27, 28 Закона Российской Федерации 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», определяющих сроки исполнения работ (оказания услуг), а также предусматривающих последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), суд приходит к выводу о расторжении договора подряда от * года в одностороннем порядке по инициативе ФИО1 и взыскании с ответчика в пользу истца оплаченных по договору денежных средств в сумме * рублей, а также неустойки за невыполнение обязательств по выполнению строительных работ в установленные договором сроки.

Согласно п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Количество дней просрочки по данному спору за период с * года (следующий день после установленного дня окончания строительных работ по договору) по * года (день определённый истцом) равно * дней.

Сумма неустойки, рассчитанная истцом, составила * рублей.

Предоставленный истцом расчет неустойки выполнен в соответствии с действующим законодательством, то суд принимает его за основу.

Поскольку законодателем определено, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, то ФИО1 просит уменьшить сумму неустойки в данном случае до определенной сторонами по договору цены работ по строительству дома с * рублей до * рублей, которую надлежит взыскать с ответчика.

Заявляет истец и требование о взыскании штрафа в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», которое также подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы права взыскание штрафа, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике рассмотрения судами дел по защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Поскольку ответчиком требование истца в добровольном порядке удовлетворено не было, договор подряда который заключен в целях сооружения здания, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, в размере 50% от присужденной суммы, исходя из расчета: (*) x 50%) = * рублей.

Подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, то размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае (пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года № 7).

Учитывая обстоятельства дела, степень вины ответчика в неисполнении обязательств, законность требований истца, которые на протяжении длительного времени ответчиком не исполнялись, с ООО «1СК» в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, которую суд определяет в размере * рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета МО «Вельский муниципальный район» подлежит взысканию государственная пошлина в размере * рублей, в том числе: * рублей - за удовлетворение исковых требований материального характера и * рублей - за удовлетворение исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

При этом суд учитывает, что в соответствии с положениями ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежит зачислению государственная пошлина (подлежащая зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) по нормативу 100 процентов, в том числе уплачиваемая по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Руководствуясь ст.ст.194-198,235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 * - удовлетворить.

Расторгнуть договор подряда на строительство жилого (брусового) дома от * года, заключенный между ФИО1 * и обществом с ограниченной ответственностью «Первая строительная компания».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первая строительная компания» в пользу ФИО1 * * рублей в счет оплаченных денежных средств по договору подряда от * года, * рублей в счет неустойки, * рублей в счет штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, * рублей в счет компенсации морального вреда, всего * рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первая строительная компания» в доход бюджета муниципального образования «Вельский муниципальный район» государственную пошлину в размере * рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Архангельский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы, через Вельский районный суд.

Председательствующий С.А. Пестерев