Решение № 2-113/2017 2-113/2017(2-4859/2016;)~М-4382/2016 2-4859/2016 М-4382/2016 от 23 января 2017 г. по делу № 2-113/2017

Дело №2-113/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2017 года город Казань

Авиастроительный районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Ч.Р. Сабитовой,

при секретаре судебного заседания Р.Р. Шигаповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Райффайзенбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Райффайзенбанк» (ранее ЗАО) обратилось в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор о предоставлении кредитной линии, по условиям которого последнему в пользование выдана кредитная карта с установленным лимитом 30 000 руб. За пользование кредитными средствами заемщик обязался выплатить проценты по ставке <данные изъяты> % годовых. Однако, ответчиком принятые на себя обязательства по договору надлежащим образом не исполнялись, что привело к образованию задолженности. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере 63 893,99 руб., а также уплаченную государственную пошлину.

Представитель истца в судебное заседание не явился. Имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в случае неявки ответчика, на рассмотрение дела в порядке заочного производства не возражает.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен. Сведений об уважительности причин неявки в суд не представил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.

В соответствии с положениями ст.233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил: рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор о предоставлении кредитной линии, по условиям которого последнему в пользование предоставлена кредитная карта с установленным лимитом 30 000 руб. Согласно тарифному плану за пользование кредитом клиент обязан выплатить проценты по ставке <данные изъяты>% годовых.

В последующем кредитный лимит был увеличен до 50000 руб., что согласуется с Общими условиями обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан.

Из содержания кредитного договора (Общих условий, утв. 14 июля 2014г.) следует, что возврат кредита и уплата процентов за его пользование заемщиком должны производиться ежемесячными платежами.

Однако, условия кредитного договора ответчиком надлежащим образом не исполнялись: сумма кредита в соответствии с условиями кредитного договора, графиком платежей не погашалась, иные платежи, предусмотренные условиями кредитного договора, в установленном порядке не вносились.

Заключенный между сторонами кредитный договор является разновидностью договора займа (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Буквальное толкование пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации приводит к выводу о том, что займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами даже при однократном нарушении срока, установленного для возврата очередной части займа. В то же время согласно разъяснениям, содержащимся в Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2009 года №243-О-О, в случаях, когда договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), нарушение заемщиком срока возврата очередной части займа дает право кредитору потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа и причитающихся процентов (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации) при условии, что иное не вытекает из существа кредитного договора. Это предполагает необходимость применения к спорным правоотношениям наряду с указанной нормой Гражданского кодекса Российской Федерации норм специального законодательства для установления последствий допущенного правонарушения, вытекающих из природы такого рода кредитного договора. Таким образом, при решении вопроса о возможности взыскания всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами необходимо учитывать фактические обстоятельства (уважительность причин нарушений обязательств), а также юридические обстоятельства (период просрочки, сумма просрочки, вина одной из сторон) (пункты 2.1, 2.3 Определения).

Основания для взыскания всей суммы, подлежащей выплате в соответствии с кредитным договором за весь срок его действия, усматриваются, поскольку со стороны заемщика имело место систематическое нарушение условий сделки по возврату кредита и процентов за его пользование.

Банком в адрес ответчика было направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредиту, которое осталось без удовлетворения.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: перерасход кредитного лимита – 4 837,46 руб., проценты – 1 859,31 руб., просроченный основной долг – 50 000, просроченные проценты – 7 197,22 руб.

Судом расчет признается верным, при этом, исходит из того, что стороной ответчика он предметно не оспорен.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу банка с ответчика в порядке возврата подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 117 руб.

Руководствуясь статьями 194, 198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск акционерного общества «Райффайзенбанк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Райффайзенбанк» задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 63 893 рублей 99 копеек, а также государственную пошлину - 2 117 рублей.

Ответчик вправе подать в Авиастроительный районный суд г. Казани заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня получения копии этого решения.

Судья: Ч.Р. Сабитова