Приговор № 1-292/2021 от 20 июля 2021 г. по делу № 1-292/2021

Дело №1-292/21


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Владивосток 21 июля 2021 года

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе

председательствующего судьи Ольховского С.С.,

при секретаре Богач В.В.,

с участием государственного обвинителя Никетенок Д.Ю.,

защитника адвоката Матросовой Т.В.,

подсудимого ФИО1,

переводчика ФИО10.,

рассмотрев в судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело в отношении:

ФИО1, дата года рождения, уроженца и гражданина <адрес>, временно зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <...>

(копию обвинительного акта получил дата, мера пресечения не избиралась, избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, совершил хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 действуя умышленно, в нарушение п. 2.1.1. «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993 года и ст. 25 Федерального Закона № 196-ФЗ от 10.12.1995 года «О безопасности дорожного движения» принятого Государственной Думой 15 ноября 1995 года, дата желая нарушить порядок законного получения официального документа, заведомо зная, что водительское удостоверение предоставит ему право управления транспортными средствами, с целью приобрести заведомо поддельный документ дающий право на управление транспортными средствами, находясь в неустановленном месте, предоставил неустановленному лицу свои анкетные данные, фотографию и денежные средства в сумме <...> в качестве вознаграждения за предоставленные неустановленным лицом услуги по изготовлению заведомо поддельного водительского удостоверения на свое имя.

дата в период времени дата ФИО1, находясь в неустановленном месте, получил от неустановленного лица поддельное водительское удостоверение <адрес> № на свое имя, со своей фотографией, предоставляющим ему право управления транспортными средствами. После чего хранил полученное им водительское удостоверение <адрес> № при себе и дома по месту своего проживания: <адрес> до дата дата.

Осуществляя свой преступный умысел, направленный на использование поддельного официального документа дата дата ФИО1, управляя автомобилем марки «<...>» государственный регистрационный знак № в районе <адрес>, в г.Владивостоке, был остановлен инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку и в ходе проверки документов ФИО1, дата в дата, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде использования заведомо поддельного официального документа, а именно водительского удостоверения <адрес> № на свое имя и желая их наступления, осознавая, что совершает противоправное действие, нарушает установленный законом порядок обращения с официальными документами, реализуя задуманное, использовал вышеуказанное водительское удостоверение, а именно предъявил старшему инспектору ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку ФИО8 в качестве официального документа предоставляющего права, поддельное водительское удостоверение <адрес> № на имя ФИО1, дата года рождения, в качестве подлинного официального документа, предоставляющего ФИО1 права управления транспортным средством. Согласно заключению эксперта № от дата, бланк водительского удостоверения <...> №, выданного дата на имя ФИО1, дата, изъятое дата по адресу: <адрес>, не соответствует описанию бланка данного вида документа, имеющимся в распоряжении эксперта. Исследуемое водительское удостоверение изготовлено способом цветной струйной печати и способом монохромной электрографии.

Тем самым ФИО1 хранил в целях использования и использовал заведомо поддельный официальный документ, то есть водительское удостоверение <адрес> № на имя ФИО1, дата года рождения.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела ФИО2 в присутствии защитника заявил ходатайство о проведении судебного заседания без проведения судебного следствия, то есть в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 подтвердил, что заявил данное ходатайство добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, виновным себя признает полностью, в содеянном раскаивается.

Защитник заявленное подзащитным ходатайство о проведении судебного разбирательства в порядке особого производства поддержал.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства.

Суд удостоверился, что соблюдены все требования и условия, предусмотренные гл.40 УПК РФ. Обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается в полном объеме. Подсудимый своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

В соответствии со ст.314 УПК РФ суд не усматривает препятствий для рассмотрения уголовного дела в отношении подсудимого в порядке особого производства.

Суд приходит к убеждению, что обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно, полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1, суд квалифицирует по ч.3 ст.327 УК РФ – хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения предоставляющего права.

При назначении вида и меры наказания, суд учитывает характер совершенного преступления, степень его общественной опасности, личность подсудимого.

Из исследованного судом характеризующего материала в отношении подсудимого ФИО1 следует, что он не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, имеет благодарности <...> за оказание благотворительной помощи.

Обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении органам предварительного расследования информации, имеющей значение для уголовного дела. Кроме того, в материалах уголовного дела содержатся объяснения ФИО1 <...> который в ходе опроса фактически сообщил обстоятельства совершенного преступления, в связи с чем, суд признает в качестве смягчающего наказание подсудимому ФИО1 обстоятельства в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ - явку с повинной.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, родных и близких, оказание им помощи, оказание благотворительной помощи <...>

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

Подсудимым совершено преступление, относящееся в соответствии со ст.15 УК РФ, к категории преступлений небольшой тяжести.

Исключительных обстоятельств, для назначения наказания с учетом требований ст.64 УК РФ судом не установлено.

Обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности подсудимого, а также обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, совершенного подсудимым, судом не установлено.

Обсуждая вопрос наказания ФИО1 суд приходит к следующему.

Санкция ч.3 ст.327 УК РФ предусматривает наказание в виде ограничения свободы на срок до одного года, либо принудительные работы на срок до одного года, либо лишение свободы на срок до одного года.

В силу положений ч.6 ст.53 УК РФ, ограничение свободы не назначается военнослужащим, иностранным гражданам, лицам без гражданства, а также лицам, не имеющим места постоянного проживания на территории Российской Федерации.

По смыслу действующего законодательства, принудительные работы подлежат применению в качестве альтернативы лишению свободы лишь в тех случаях, когда такая альтернатива прямо предусмотрена положениями соответствующей статьи УК РФ, а также при условии, что: совершено преступление небольшой или средней тяжести; тяжкое преступление совершено впервые. Причем, если осужденному лицу не может быть назначено наказания в виде лишения свободы, то и к принудительным работам его обязать нельзя.

В соответствии с положениями ч.1 ст.56 УК РФ, наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ.

Как установлено в судебном заседании, инкриминируемое ФИО1, являющемуся гражданином <адрес>, преступление, относится к преступлениям небольшой тяжести, обстоятельств отягчающих наказания подсудимому не установлено.

Когда осужденному в силу положений, установленных законом, не может быть назначен ни одни, из предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, вид наказания (например, обязательные работы в силу части 4 статьи 49 УК РФ, исправительные работы - в силу части 5 статьи 50 УК РФ, принудительные работы и арест - в связи с их неприменением в настоящее время, лишение свободы - в силу части 1 статьи 56 УК РФ), ему следует назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией соответствующей статьи.

При изложенных выше обстоятельствах, учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни осужденного и его семьи, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что достижение целей уголовного наказания возможно при назначении ФИО1 наказания в виде штрафа.

Размер штрафа и срок, в течение которого осужденный обязан его уплатить, определяется судом с учетом тяжести совершенного ФИО1 преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

Гражданский иск по уголовному делу отсутствует.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст.ст.81, 82 УПК РФ.

Процессуальных издержек, подлежащих взысканию с подсудимого, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309, 314-317 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1, признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере <...> рублей.

Сумма штрафа подлежит перечислению по следующим реквизитам: <адрес>) № Банк получателя платежа: <...>

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке - отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: водительское удостоверение <адрес> № на имя ФИО1, дата года рождения, оставить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в течение 10 дней с момента оглашения в Приморский краевой суд путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд г.Владивостока. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции в случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления. Осужденному разъяснено право на защиту в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий С.С. Ольховский