Решение № 2-1594/2021 2-1594/2021~М-1580/2021 М-1580/2021 от 24 июня 2021 г. по делу № 2-1594/2021

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2021 года

Ленинский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Андриановой Ю.А.,

при секретаре Шаховой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» Пензенского регионального филиала к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л :

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» Пензенский региональный филиал обратилось в суд с иском, в котором указал, что 15 мая 2015 года ОАО «Россельхозбанк» в лице Пензенского регионального филиала АО «Россельхозбанк» (далее – Банк) заключило с ФИО1 (далее - должник, заемщик) кредитный договор <***>, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 167 510 рублей под 32% годовых на приобретение сельскохозяйственных животных (п. 1, п. 4.1, п. 11 индивидуальных условий кредитования). Банковский ордер № 551556 от 15.05.2015 г. подтверждает получение ФИО1 денежной суммы в размере 167 510 рублей. Пунктом 2.4.2.1 общих условий кредитования, установлено, что погашение кредита осуществляется равными долями ежемесячно, в соответствии с графиком, являющимся приложением №1 к договору. Пунктом 2 индивидуальных условий кредитования определен окончательный срок возврата полученного кредита – не позднее 15.05.2020 г.

Банк также указывает, что с 6 августа 2018 года заемщик ФИО1 неоднократно нарушала график погашения кредита, не осуществляла очередные платежи по основному долгу и процентам, предусмотренные условиями соглашения. В соответствии с п.п. 2.4.7, 2.4.7.1 общих условий кредитования, Банк вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за время фактического использования кредита, в случае, если заемщик не исполнит и/или исполнит ненадлежащим образом обязанность по возврату кредита и уплате процентов. По состоянию на 1 апреля 2021 года задолженность ФИО1 перед Банком, по кредитному договору от 15 мая 2015 года <***> в общей сумме составляет – 152 369,25 рублей, в том числе: 91 750,27 рублей – основной долг; 42 057,16 рублей – задолженность по уплате пени за неисполнение обязательств по оплате основного долга; 13 001,19 рубль - проценты за пользование кредитом; 5 560,63 рублей – задолженность по уплате пени на просроченные проценты за пользование кредитом.

Банк просит учесть, что в адрес должника направлялось требование о досрочном возврате задолженности. Однако задолженность в установленные сроки погашена не была, ответа на требование о расторжении кредитного договора от должника не последовало.

Банк просит суд, взыскать с ФИО1 в его пользу задолженность по кредитному договору от 15 мая 2015 года <***> по состоянию на 01.04.2021 г. в общей сумме – 152 369,25 рублей, в том числе: 91 750,27 рублей – основной долг; 42 057,16 рублей – задолженность по уплате пени за неисполнение обязательств по оплате основного долга; 13 001,19 рубль - проценты за пользование кредитом; 5 560,63 рублей – задолженность по уплате пени на просроченные проценты за пользование кредитом; расходы по оплате государственной пошлины в размере – 10 247,38 рублей; расторгнуть кредитный договор от 15.05.2015 г. <***>, заключенный между АО «Россельхозбанк» в лице Пензенского регионального филиала и ФИО1 с 02.04.2021 г.

Представитель истца акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» Пензенский региональный филиал в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

В связи с неявкой в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего суду об уважительных причинах неявки, а также в связи с неявкой в судебное заседание представителя истца, суд, определил рассмотреть дело в отсутствии ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 15.05.2015 г. между акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Пензенского регионального филиала и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым ФИО1 был представлен кредит в сумме – 167 510 рублей, дата окончательного срока возврата кредита – не позднее 15.05.2020 года под 32% годовых.

Денежные средства были выданы акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» Пензенский региональный филиал ФИО1 - 15.05.2015, что подтверждается банковским ордером от 15.05.2015г. № 551556.

По условиям Общих условий кредитования (далее – Правила) (п. 2.4.2.1) погашение кредита (основного долга) осуществляется равными долями ежемесячно, в соответствии с графиком, являющимся Приложением 1 к договору.

С графиком платежей, тарифами ФИО1 была ознакомлена и согласна, что подтверждается ее собственноручно выполненными подписями.

Согласно п. 2.4.2.2 Правил проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно.

Согласно положениям ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие правоотношения, вытекающие из договора займа.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно положениям ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании положений ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что заемщик не исполняет обязанность по ежемесячному погашению задолженности в том объеме и в те сроки, которые установлены кредитным договором.

В соответствии с п. 2.7.5 Правил банк вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за время фактического использования кредита, в случае, если Заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность подтверждения целевого использования кредита, в порядке, изложенном в пунктах 2.4.8 и 2.4.10 договора.

Истцом в адрес ответчика направлялось требование о досрочном возврате задолженности и расторжении кредитного договора (подтверждается письмом, направленным Банком в адрес ФИО1 29.06.2020г.).

Однако задолженность по кредиту, до настоящего времени ФИО1 не погашена. При таких обстоятельствах, требование Банка о взыскании задолженности по кредиту суд находит обоснованным.

В материалах дела имеется расчет задолженности, с которым суд соглашается, поскольку он произведен в соответствии с условиями договора и ответчиком не оспаривался. Иного расчета, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО1 суду не представлено.

При рассмотрении требований Банка о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору, суд считает необходимым рассмотреть заявление ФИО1 о снижении размера заявленных Банком пени.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

То есть ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В данном случае, документов, подтверждающих тяжелое материальное положение, ФИО1 в суд не представлено, оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит.

В связи с чем, правовых оснований для снижения размера, заявленной Банком суммы пени суд не усматривает, поскольку в материалы дела доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности взыскиваемых пени ФИО1 представлено не было.

Доводы ФИО1, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление, о пропуске Банком, по заявленным требованиям, срока исковой давности, были проверены судом в рамках рассмотрения дела, но не могут быть приняты в силу следующих норм законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Истцом в материалы дела представлены сведения о движении по лицевому счету ФИО1 (выписка по счету), из которой следует, что исполнение обязательств по кредитному договору ФИО1 прекращено после 6 августа 2018 года.

Истцом в адрес ответчика направлялось требование о досрочном возврате задолженности и расторжении кредитного договора (подтверждается письмом, направленным Банком в адрес ФИО1 29.06.2020г.).

Условиями кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком 15 мая 2015 года на срок до 15 мая 2020 г. предусмотрены ежемесячные платежи, что предполагает исполнение и принятие исполнения обязательства по частям.

Как следует из положений ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (п. 1).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013г.) в п. 3 содержатся разъяснения о том, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно абз. 5 п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013г.) при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Срок возврата заемных денежных средств определен конкретной датой - 15.05.2020 г., а не моментом востребования, следовательно, трехлетний срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации начинает течь с 16.05.2020 г.

С исковым заявлением истец обратился в суд 12 мая 2021 года.

Принимая во внимание, что ответчик просил суд применить срок исковой давности к заявленным требованиям, учитывая, что денежные средства предоставлялись ФИО1 сроком до - 15.05.2020 г., в указанную дату возвращены ею не были, суд исходит из того, что о нарушенном праве истец узнал 16.05.2020 г., к моменту обращения с настоящим иском в суд (12.05.2021 г.) трехлетний срок исковой давности по заявленному требованию не истек, следовательно, установленный законом процессуальный срок исковой давности на момент подачи иска не истек.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования истца подлежат удовлетворению и с ответчика подлежит взысканию в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» Пензенский региональный филиал задолженность по кредитному договору от 15.05.2015г. <***> в общей сумме – 152 369,25 рублей, в том числе: сумма задолженности по основному долгу в размере – 91 750,27 рублей; сумма задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в размере – 13 001,19 рубль; сумма задолженности по уплате пени за неисполнение обязательств по оплате основного долга в размере – 42 057,16 рублей; сумма задолженности по уплате пени на просроченные проценты за пользование кредитом в размере – 5 560,63 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что нарушение условий кредитного договора со стороны заемщика носит длительный и систематический характер, принимая во внимание размер просроченных платежей, суд считает, что ответчиком допущено существенное нарушение условий кредитного договора, в связи с чем требования истца о расторжении указанного кредитного договора, подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере – 10 247,38 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 234 – 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» Пензенского регионального филиала к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, удовлетворить.

Расторгнуть с 2 апреля 2021 года кредитный договор от 15.05.2015 г. <***>, заключенный между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Пензенского регионального филиала и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» Пензенский региональный филиал задолженность по кредитному договору от 15.05.2015 г. <***> в общей сумме – 152 369,25 рублей, в том числе: сумму задолженности по основному долгу в размере – 91 750,27 рублей; сумму задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в размере – 13 001,19 рубль; сумму задолженности по уплате пени за неисполнение обязательств по оплате основного долга в размере – 42 057,16 рублей; сумму задолженности по уплате пени на просроченные проценты за пользование кредитом в размере – 5 560,63 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере – 10 247,38 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.А. Андрианова