Приговор № 1-114/2017 от 31 июля 2017 г. по делу № 1-114/2017

Дело № 1 –114 / 2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

01 августа 2017 года г. Чернушка

Чернушинский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Низаевой Е.Р.,

при секретаре судебного заседания Александровой О.В.,

с участием государственного обвинителя Орловой Е.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Микаева Р.О.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, место регистрации: <адрес>, <данные изъяты>, не судимого,

под стражей по настоящему делу не находился;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

21 мая 2017 года в период с 9 часов до 13 часов ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, пришел к дому Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, обнаружил, что входные двери в дом прикрыты.

ФИО1 прошел в подсобное помещение кочегарки, далее на веранду, затем прошел в жилую часть дома.

ФИО1 прошел в комнату – зал, на мебельной стенке обнаружил и тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 планшет марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> с установленной сим-картой оператора «МТС», с находящимися на счете сим-карты денежными средствами в сумме <данные изъяты> и зарядное устройство к планшету.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению.

Умышленными действиями ФИО1 причинил потерпевшей Потерпевший №1 значительный ущерб в сумме <данные изъяты>.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении кражи признал, пояснил, что умысел на кражу планшета возник в доме, зашел в дом потерпевшей с целью розыска Свидетель №1 21 мая 2017 года находился в состоянии опьянения, с целью занять деньги на спиртное зашел в дом Потерпевший №1 Потерпевшую и свидетеля в огороде не видел. Прошел по комнатам, искал свидетеля, когда собирался уходить, увидел планшет и забрал. В содеянном раскаивается. Не отрицает, что состояние опьянения способствовало преступлению, так как в трезвом состоянии кражу не совершил. Не отрицает, что кражей причинен значительный ущерб потерпевшей. При расследовании планшет вернул, написал добровольно явку с повинной, передал потерпевшей в счет возмещения вреда <данные изъяты>.

Отделом МВД России по Чернушинскому району зарегистрирован 21 мая 2017 года протокол явки с повинной ФИО1, в котором указал, что 21 мая 2017 года пришел к знакомому Свидетель №1, зашел в дом, похитил планшет и зарядное устройство. (л.д. 29, 39)

Стороной обвинения представлены следующие доказательства:

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что 21 мая 2017 года работала с мужем Свидетель №1 в огороде. В жилом доме три входа, два входа закрыты, оставили вход со стороны огорода через помещение котельной, на веранду, в жилую часть дома. Двери в котельную на замок не закрывали, оставили прикрытой, так как находились в огороде на расстоянии около 100 метров. После обеда обнаружили открытые двери в доме, открытую калитку во двор, подозревали, что в дом заходили. Около 14-15 часов обнаружили, что отсутствует планшет, который находился в зале на стенке и был подключен к зарядному устройству. Она сообщила в полицию. Опросила соседей о посторонних лицах. Свидетель №1 вечером сходил к ФИО1, спрашивал, не заходил ли последний в дом, ФИО1 не отрицал, что приходил занять деньги, но в краже планшета не признался. О подозрениях в отношении ФИО1 сообщила в полицию. Планшет приобрела в мае 2016 года, был исправный в хорошем состоянии. При расследовании планшет вернули, при проверке установила неисправность, произвели ремонт, оплата <данные изъяты>. ФИО1 передал в счет возмещения вреда <данные изъяты>. От заявленного гражданского иска отказывается, так как ущерб возмещен полностью. Ранее ФИО1 в дом не заходил. Кражей причинен значительный ущерб, аналогичный планшет имеет возможность приобрести только в кредит. Общий доход семьи <данные изъяты>.

Свидетель обвинения Свидетель №1 показал, что 21 мая 2017 года находились с Потерпевший №1 в огороде, около 13 часов обнаружили, что в доме были открыты двери. Оставили незакрытую на замок дверь в дом через котельную. Затем обнаружили отсутствие планшета. Вечером свидетель приходил к ФИО1, последний признался, что приходил в дом, но планшет не вернул добровольно до обращения потерпевшей в полицию. Проходя в дом через двери котельной, ФИО1 должен был видеть свидетеля и потерпевшую в огороде. При расследовании ФИО1 извинился, передал <данные изъяты> за ремонт планшета.

Свидетель обвинения Свидетель №2 показала, что 21 мая 2017 года муж ФИО1 показал планшет, сказал, что нашел в канаве, был в состоянии опьянения. Свидетель не поверила пояснениям, так как планшет исправный и чистый, потребовала вернуть владельцу. ФИО1 планшет вернуть постеснялся. При расследовании в счет возмещения вреда ФИО1 передал <данные изъяты>.

Согласно материалов дела, Отделом МВД России по Чернушинскому району 21 мая 2017 года в 15 часов зарегистрировано сообщение и заявление Потерпевший №1 о краже планшета. (л.д. 3, 4)

Согласно протокола осмотра места происшествия от 21.05.2017 года, при осмотре жилого дома Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, установлено, что входные двери и замки повреждений не имели, вход в дом осуществлялся через деревянную дверь в помещение кочегарки, затем на крыльцо, затем в жилую часть дома, в комнате <№> потерпевшей в нижней части шкафа мебельной стенки указано место нахождения похищенного планшета, при осмотре изъяты следы транспортного средства, три следа пальцев рук. (л.д. 5-15) Потерпевшей Потерпевший №1 предоставлены товарный чек и кассовый чек о приобретении 03 мая 2016 года планшета марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, мыши, батарейки, сим-карты МТС стоимостью <данные изъяты>. (л.д. 21, 22)

Согласно протокола изъятия от 21.05.2017 года, оперуполномоченный Отдела МВД России по Чернушинскому району Свидетель №3 изъял у ФИО1 планшет и зарядное устройство. (л.д. 25)

При производстве выемки у свидетеля Свидетель №3 изъяты планшет в корпусе черного цвета, зарядное устройство. (л.д. 56-58)

Планшет и зарядное устройство осмотрены (л.д. 59-65), признаны вещественными доказательствами и возвращены потерпевшей Потерпевший №1 (л.д. 66, 67, 68)

Потерпевшей Потерпевший №1 оплачено за ремонт планшета <данные изъяты>. (л.д. 105-106)

Согласно справки о заработной плате, потерпевшая Потерпевший №1 работает в <данные изъяты>, средний заработок <данные изъяты>. (л.д. 146, 147)

Оценив перечисленные доказательства в их совокупности, суд признает указанные доказательства законными, допустимыми и достаточными, находит, что вина подсудимого ФИО1 в судебном заседании нашла свое подтверждение.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что зашел в дом потерпевшей к знакомому Свидетель №1, умысел на кражу планшета возник, когда находясь в доме, увидел данный планшет, после чего тайно похитил планшет с зарядным устройством.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что из дома был похищен планшет с зарядным устройством, кражей причинен значительный ущерб, поскольку его стоимость превышала доходы на одного члена семьи за один месяц, и единовременно приобрести аналогичное имущество не имела возможности.

С учетом имущественного положения потерпевшей, стоимости похищенного, суд находит обоснованными доводы потерпевшей о значительности ущерба.

О причинении значительного ущерба свидетельствует немедленное после обнаружения кражи сообщение потерпевшей в полицию, меры, принимаемые потерпевшей к розыску своего имущества.

Свидетели <ФИО>6, Свидетель №2 подтвердили причастность ФИО1 к краже имущества.

При расследовании дела похищенный планшет изъят у ФИО1, и возвращен потерпевшей.

В совокупности показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей обвинения подтверждают, что ФИО1 совершил кражу планшета у потерпевшей Потерпевший №1, причинил значительный ущерб потерпевшей.

С учетом позиции государственного обвинителя и потерпевшей суд исключает квалифицирующий признак незаконного проникновения в жилище.

Из доводов подсудимого следует, что умысел на кражу имущества возник, когда он находился в жилом доме, прошел в дом к знакомому через незапертую дверь.

В связи с тем, что подсудимый находился в жилом помещении в связи со знакомством со свидетелем, не имея преступного намерения, и затем совершил кражу, в его действиях отсутствует квалифицирующий признак незаконного проникновения в жилище.

В судебном заседании подтвержден признак причинения значительного ущерба потерпевшей с учетом имущественного положения её семьи и стоимости похищенного имущества.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания в качестве смягчающих обстоятельств, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает в отношении ФИО1 наличие малолетнего ребенка у виновного, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, полное признание вины, раскаяние, состояние физического здоровья.

На основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом обстоятельств совершения преступления и доводов подсудимого о причинах совершения преступления, связанных именно с нахождением в состоянии алкогольного опьянения, суд признает в качестве отягчающего обстоятельства в отношении ФИО1 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Согласно материалов дела, ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно.

Суд учитывает фактические обстоятельства преступления, и степень общественной опасности, наличие отягчающего обстоятельства, не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления.

При назначении наказания в отношении подсудимого ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, смягчающие обстоятельства, отягчающее обстоятельство, трудоспособность, и полагает справедливым и необходимым назначить ФИО1 наказание в виде в виде обязательных работ, предусмотренных санкцией статьи. Назначение наказание в виде штрафа с учетом доводов подсудимого о составе семьи и лицах, находящихся на иждивении, не представляется возможным.

Потерпевшей <ФИО>7 заявлен гражданский иск на сумму <данные изъяты> (л.д. 107). В судебном заседании потерпевшая от поддержания исковых требований отказалась в связи с возмещением ущерба ФИО1 в сумме <данные изъяты>. (л.д. 152)

Вещественные доказательства - планшет с зарядным устройством, возвращены потерпевшей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296, 297, 298, 299, 302, 303, 304, 307, 308, 309, 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок четыреста часов.

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства: планшет с зарядным устройством, считать возвращенными владельцу Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд в течении 10 суток со дня постановления приговора, осужденным, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись) Е.Р. Низаева