Решение № 2-869/2018 2-869/2018~М-696/2018 М-696/2018 от 7 ноября 2018 г. по делу № 2-869/2018

Дело № 2-869/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Енисейск 08 ноября 2018 года

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Ларионовой Н.М.

при секретаре Черноусовой О.А.

с участием представителя истца – ФИО5, ответчика ФИО6, ее представителя ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ХахалеваФИО17 к ФИО9 ФИО18 о разделе совместно нажитого имущества, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО11 обратился в суд с иском к ФИО6 о разделе совместно нажитого имущества, взыскании судебных расходов.

Требования мотивировал тем, что с ФИО6 он состоял в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Брак расторгнут решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес>.В 1986 году истец по адресу <адрес>, приобрел жилой дом, снес его и самостроем от предприятия - Ярцевское ЛПХ, на этом месте построил в 1990 году новый жилой дом. Право собственности на этот жилой дом не оформлял.С 1996 года с ним совместно в этом жилом доме начала проживать ответчица, с которой он состоял в гражданском браке.ДД.ММ.ГГГГ ответчица без ведома и согласия истца через своих знакомых в администрации сельсовета оформила право собственности на этот жилой дом и земельный участок.Решением Енисейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГдвижимое имущество было разделено между сторонами, решение суда вступило в законную силу.Жилой дом не заявлялся на раздел, так как истец полагал, что он и так принадлежит ему на праве собственности, поскольку ответчица его приватизировала незаконно и им было подано исковое заявление о признании договора приватизации незаконным.Решением Енисейского районного суда от 27 апреля 2018 годаХахалеву В.В. было отказано в удовлетворении исковых требований по пропуску срока давности обращенияв суд.Ранее постановленными вышеуказанными решениями установлены данные обстоятельства. Истец узнал о приватизации, позднее, поэтому в приватизации не участвовал, также в приватизации не участвовали и двое его сыновей ФИО2 и ФИО3.ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили брак, и проживали до октября 2016 года. В октябре 2016 года на почве конфликта фактические отношения между ними прекратились, ФИО11 уехал из спорного жилого помещения.Дом построен им до брачных отношений с ответчицей на его личные денежные средства, однако учитывая, что ответчица с 1996 года проживала в этом доме совместно с ним и вела с ним совместное хозяйство, в том числе и по улучшению состояния дома (косметические ремонты дома), истец полагает, что в любом случае дом является совместно нажитым имуществом, в связи с чем подлежит разделу.Стоимость жилого дома составляет согласно отчету об оценке 600000 рублей, стоимость 1/2 доли имущества составляет 300000 рублей.После развода и после того, как истец выехал из жилого дома, ответчица подарила дом с земельным участком своему сыну ФИО4, который в настоящее время является собственником вышеуказанного имущества.В связи с тем, что совместно нажитое имущество было отчуждено ответчицей после расторжения брака, истец полагает, что следует взыскать с ответчицы половину стоимости вышеуказанного имущества - 300000 рублей.За юридические консультации и составление настоящего искового заявления ФИО11 уплачено специалисту 2800 рублей, за представительские услуги в суде им оплачено 15000 рублей, всего 17800 рублей.

По изложенным основаниям истец просит признать жилой дом площадью 68,1 кв. метров, кадастровый №, рыночной стоимостью согласно отчету об оценке 600000 рублейпо адресу <адрес>, <адрес>. совместно нажитым в равных долях и произвести раздел имущества следующим образом: взыскать с ответчика в свою пользу соответствующую денежную компенсацию вразмереполовины стоимости имущества в размере 300000 рублей; взыскать с ответчика в его пользу все судебные издержки по настоящему гражданскому делу в размере 17800 рублей и уплаченную госпошлину соразмерно удовлетворенным исковым требованиям.

В судебном заседании представитель истца ФИО11 – ФИО5 поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

Истец ФИО11, надлежащим образом уведомленный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы ФИО5

Ответчик ФИО6 и ее представитель ФИО7 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ввиду следующего.

В силу п. 1 ст. 36 СК РФ, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии со статьями 38 Семейного кодекса РФ разделу между супругами подлежит только общее имущество, нажитое ими во время брака.

Как установлено в судебном заседании, ФИО11 и ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ состояли в браке. ДД.ММ.ГГГГ брак прекращен.

Обращаясь в суд с иском о разделе имущества, истец ФИО11 указывает на то, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> является совместно нажитым с ФИО6 имуществом, поскольку дом был построен лично им в 1990 г., с 1996 г. в нем стала проживать ответчица, с это времени они вели совместное хозяйство, в том числе и по улучшению состояния дома (проводили косметический ремонт).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Ярцевской сельской администрацией в лице ФИО8 (Продавец) и ФИО1 (Приобретатель) заключен договор на передачу квартиры в собственность граждан №, согласно которому Продавец передает безвозмездно, а Приобретатель получает в собственность трехкомнатную квартиру в жилом одноэтажном деревянном доме, общей площадью 68,1 кв.м., в том числе жилой – 36,6 кв.м. по адресу: Россия, <адрес>.

На основании указанного договора на передачу квартиры в собственность граждан, за ФИО6 зарегистрировано право собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 (Даритель) и ФИО12 (Одаряемый) заключен договор дарения недвижимого имущества, согласно которому Даритель безвозмездно передает, а Одаряемый принимает в качестве дара трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес>. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, право собственности на данное жилое помещение зарегистрировано за ФИО12, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 обратился в суд с иском к ФИО6 с требованиями о разделе совместно нажитого имущества, а также о признании незаконным договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ № на жилой дом, площадью 68,1 кв. метров, кадастровый № и договора дарения указанного жилого дома ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, просил вернуть стороны в первоначальное положение.

Решением Енисейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел совместно нажитого имущества между ФИО11 и ФИО6 Требования о разделе спорного жилого дома ФИО11 не заявлялись.

Требования о признании незаконным договора приватизации и договора дарения были основаны на том, что ФИО11 не участвовал в приватизации, поскольку ему не было известно о том, что ФИО6 намерена приобрести данное жилое помещение в единоличную собственность путем приватизации, о данной сделке ему стало известно в июле 2017 г. Данные требования выделены в отдельное производство.

Решением Енисейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО11 к ФИО6, ФИО12, администрации Ярцевского сельсовета <адрес> о признании незаконным договора приватизации и договора дарения жилого дома, отказано по причине пропуска истцом срока исковой давности. Указанное решение сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу.

Таким образом, право собственности у ФИО6 и впоследствии у ФИО12 на спорное жилое помещение возникло по основаниям, предусмотренным статьями 218, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом ни договор на передачу квартиры в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ, ни договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, в установленном законом порядке недействительными не признаны.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется тем, что в силу норм действующего законодательства при определении долей супругов в имуществе обязательным является факт нахождения лиц в зарегистрированном браке на момент приобретения такого имущества. Фактические брачные отношения не порождают прав и обязанностей супругов. Соответственно, на имущество, приобретенное лицом, не состоящим в зарегистрированном браке, положения статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются. Наличие фактических брачных отношений не порождает право общей совместной собственности на приобретенное в этот период имущество.

Между тем, как установлено судом и не оспаривалось сторонами, ФИО11 и ФИО6 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, до заключения брака с 1996 г. проживали в гражданском браке, в связи с чем имущество, на которое претендует ФИО11, нельзя признать совместной собственностью супругов. Совместная собственность указанных лиц могла возникнуть только при наличии определенных условий, а именно наличии между ними соответствующего соглашения о её создании. Между тем достаточных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, о наличии между сторонами соглашения о создании совместной собственности, в материалы дела не представлено.

По смыслу пунктов 2 и 4 статьи 244 и пунктов 1 и 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении с требованием о признании права общей собственности истец должен доказать, что обе стороны согласовали в договоре либо иным образом выразили свою волю на поступление имущества в общую собственность, либо то, что поступление имущества в общую собственность предусмотрено законом, а также то обстоятельство, что лицо, требующее признания за ним права собственности, изначально имело намерение получить данное имущество в свою собственность, в частности создавало его для себя.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учётом того, что право собственности на указанную квартиру было зарегистрировано исключительно за ФИО6 на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан (в 2004 г.), а впоследствии за ФИО12 на основании договора дарения (в 2017 г.), а также исходя из отсутствия в период приобретения ответчиком жилого помещения в собственность зарегистрированного между сторонами брака и заключенного сторонами соглашения о создании совместной собственности, суд приходит к выводу о том, что право собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, истец не приобрёл.

Таким образом, проанализировав указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что жилой дом по адресу: <адрес> не может быть признан совместно нажитым имуществом ФИО11 и ФИО6, поскольку приобретен последней до заключения брака с ФИО11 и в силу положений ст. 36 СК РФ является ее собственностью, в связи с чем требования о разделе совместно нажитого имущества удовлетворению не подлежат.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении основных исковых требований, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании с ответчика судебных расходов, в связи с чем истцу надлежит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО11 ФИО19 к ФИО9 ФИО20 о разделе совместно нажитого имущества, взыскании судебных расходов, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Енисейский районный суд Красноярского края путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий Н.М. Ларионова

мотивированное решение изготовлено 13 ноября 2018 г.

Судья Н.М. Ларионова